No-Hegemonía

Hace más de tres décadas, John Ruggie ofreció una definición de uno de los términos más controvertidos de la ciencia política. El multilateralismo, escribió, era un conjunto de “formas institucionales que coordinan las relaciones entre tres o más Estados sobre la base de principios de conducta generalizados” y que operan “sin tener en cuenta los intereses particulares de las partes ni las exigencias estratégicas que puedan existir en cualquier caso concreto”. Hoy en día, en medio del rápido resurgimiento del nacionalismo económico y el aumento de la tensión geopolítica, ha quedado claro que el sistema de instituciones multilaterales de la posguerra está siendo objeto de un ataque directo y sostenido, a menudo por parte de sus antiguos patrocinadores.

En el ámbito comercial, la obstrucción del sistema de la Organización Mundial del Comercio (OMC) por parte de Estados Unidos ha hecho que el régimen mundial deje de funcionar, lo que ha contribuido a profundizar el proteccionismo y a multiplicar las restricciones comerciales. En materia de seguridad, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) señala que “la parálisis del Consejo de Seguridad y las deliberaciones de los órganos de desarme, así como las persistentes rivalidades geopolíticas, son señales alarmantes de un multilateralismo que ha perdido fuerza”. La credibilidad del derecho internacional se ha hundido, conforme Israel y Rusia han desestimado abiertamente las resoluciones y los mandamientos judiciales de la ONU y la Corte Internacional de Justicia. El secretario general de la ONU ha afirmado que la institución se enfrenta a un “colapso financiero inminente”, ya que más del 80 por ciento de los Estados no han pagado sus cuotas de membresía a la organización.

La OTAN también se enfrenta a amenazas existenciales desde dentro de sus propias filas, mientras que la remilitarización ha profundizado la fragmentación de los acuerdos de seguridad. En materia de salud mundial, la politización de la distribución de vacunas durante la pandemia del Covid puso de manifiesto la promesa vacía del multilateralismo a la hora de responder a las grandes crisis mundiales. La gobernanza climática está en peligro, con las conferencias medioambientales de la ONU capturadas por los intereses de los combustibles fósiles y la segunda Administración Trump avanzando un prolífico obstruccionismo climático.

En resumen, la cooperación multilateral se ha visto sumida en un caos visible que se extiende en varios ámbitos, ya que los principales Estados persiguen cada vez más acciones unilaterales, obstruyen los mecanismos y eluden o se desvinculan de las instituciones tradicionales. ¿Cómo se explica este giro contra el multilateralismo y qué podría surgir en su lugar? Aquí rastrearemos la causa de la ruptura hasta la crisis del orden neoliberal, marcada por el declive hegemónico de Estados Unidos, el auge del capitalismo de Estado, la erosión de las normas internacionalistas liberales y la “Segunda Guerra Fría”. Esta crisis ha dado lugar a un orden mundial no hegemónico en el que se anima a los actores poderosos a reconfigurar el multilateralismo o abandonarlo por completo. El mundo post-multilateral emergente, según nuestro argumento, se asemeja a la concepción de Colin Crouch de la “posdemocracia”: las instituciones persisten, pero con su lógica y sus funciones internas vaciadas de contenido.

Orden en declive

Cada ciclo de desarrollo capitalista genera nuevos órdenes hegemónicos: nuevas constelaciones de ideas, Estados y estructuras sociales que legitiman su aparato de gobierno y coaccionan a las clases subordinadas en el sistema. El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial fue construido por los Estados Unidos y se mantuvo gracias a una combinación de coacción y consentimiento. Por un lado, se basaba en la represión interna de los comunistas y los movimientos obreros radicales, y en el apoyo a los golpes militares y las intervenciones en el mundo recién descolonizado. Por otro lado, las normas de las instituciones de Bretton Woods se desarrollaron mediante medios multilaterales, negociadas entre los principales Estados y enmarcadas como promotoras del bien colectivo, en lugar de promover los intereses particulares de los Estados Unidos.

El orden multilateral fue, por tanto, un fenómeno históricamente contingente, moldeado también por la estructura bipolar del sistema internacional, ya que Estados Unidos y las principales fuerzas sociales otorgaron concesiones a los Estados subordinados y a las coaliciones interclasistas ante la alternativa soviética. Aunque esas concesiones disminuyeron significativamente después de la Guerra Fría, el orden conservó cierto grado de consentimiento y siguió centrándose en Estados Unidos como arquitecto y árbitro de las normas y reglas internacionales.

Pero los órdenes hegemónicos se desmoronan periódicamente, a medida que las nuevas formas de producción y las nuevas relaciones sociales erosionan sus fundamentos institucionales e ideológicos. La coyuntura actual representa uno de esos períodos de crisis orgánica. En todo el mundo, el modelo de acumulación del neoliberalismo está agotado, sus instituciones están siendo atacadas y sus ortodoxias están siendo derribadas. Sin embargo, a pesar de ello, ningún actor ha articulado una alternativa global, lo que ha dado lugar a una situación apolar y no hegemónica caracterizada por múltiples centros de poder. Ninguno tiene la capacidad de proporcionar el liderazgo hegemónico ni los bienes públicos necesarios para un orden regional estable, y mucho menos global.

En este contexto, la intensificación de las rivalidades geopolíticas, junto con el resurgimiento del capitalismo de Estado, ha alterado la estructura de incentivos para que los Estados apoyen y se comprometan con las instituciones multilaterales. El resultado es la proliferación de orientaciones post-multilaterales, en las que los Estados atacan o eluden cada vez más las instituciones que perciben como una limitación a su acción estratégica.

Esta situación es el resultado de dos crisis hegemónicas sucesivas. La primera, que tuvo lugar en la década de 1970, desafió elrégimen de posguerra de acumulación fordista centrado en la producción y el consumo mecanizados y estandarizados de bienes de consumo. Del declive de este orden surgió un nuevo consenso neoliberal que reactivó el crecimiento y la rentabilidad mediante la deslocalización, la desregulación financiera, la privatización, la mercantilización y un nuevo régimen laboral flexible.

Sin embargo, el propio éxito del neoliberalismo creó las condiciones para su desmoronamiento. Surgieron nuevos polos de acumulación en toda la economía mundial, especialmente en el Sur Global, donde la integración en las cadenas de valor mundiales y las redes transnacionales de finanzas, comercio y propiedad empoderaron a nuevas clases empresariales. La creciente presencia internacional de empresas transnacionales, empresas estatales y fondos soberanos de estas regiones reconfiguró la competencia mundial y generó tensiones geoeconómicas. Aunque estos actores no desafiaron directamente la primacía de Estados Unidos, exigieron una mayor representación en las instituciones de gobernanza mundial. A pesar de algunas adaptaciones, como la creación del G20 tras la crisis financiera mundial de 2008, las instituciones multilaterales se vieron cada vez más bloqueadas, incapaces de dar cabida a la creciente variedad de intereses.

La crisis financiera mundial también puso de manifiesto las contradicciones de la acumulación basada en la deuda y las finanzas especulativas, lo que provocó el estancamiento de la economía productiva. Las respuestas políticas posteriores agravaron la desigualdad, la precariedad y la polarización política, allanando el camino para las fuerzas “antiglobalistas” y los líderes populistas que, aunque seguían comprometidos con los principios neoliberales, rechazaban la propia gobernanza mundial.

La gobernanza mundial, ya paralizada por el estancamiento, se fragmentó aún más en la década de 2010 con la proliferación de instituciones informales y asociaciones de múltiples partes interesadas, tanto como respuestas pragmáticas a los fracasos del multilateralismo como mecanismos para gestionar la disidencia dentro de un marco neoliberal. Con el auge del populismo de derecha, Estados Unidos se mostró cada vez más reacio a asumir los costos del liderazgo mundial, resistiéndose a las reformas del FMI y el Banco Mundial que reconocerían a las potencias emergentes y, en cambio, utilizando estas instituciones para externalizar los costos de su propia recuperación posterior a la crisis al Sur Global.

Gobernanza dirigida por el Estado

La secuencia histórica que siguió ha profundizado esta crisis orgánica a través de dos transformaciones interrelacionadas. En primer lugar, el capitalismo ha entrado en una fase de disminución del dinamismo, caracterizada por el exceso de capacidad industrial en múltiples sectores, la saturación de los mercados mundiales de productos, la lentitud de la productividad laboral y el débil crecimiento de la industria manufacturera. Estas tendencias han acentuado la rivalidad geoeconómica en el comercio, la inversión y el liderazgo tecnológico, ya que las empresas compiten por unas oportunidades de mercado cada vez más escasas en un entorno marcado por dos perturbaciones: la transición ecológica y la proliferación de tecnologías digitales de uso general.

En segundo lugar, los Estados del Norte y del Sur han respondido a este entorno tenso, marcado por crisis como el Covid y la guerra de Rusia contra Ucrania, reinventando sus funciones como actores de la política industrial, inversores-accionistas y propietarios directos de capital y activos, lo que algunos han denominado un nuevo capitalismo de Estado. Bajo este régimen, las entidades corporativas estatales que combinan mandatos comerciales y geopolíticos (como fondos de inversión, bancos de política, empresas estatales y empresas de capital riesgo respaldadas por el Estado) han ampliado enormemente sus activos en una amplia gama de sectores, entre los que se incluyen la tecnología avanzada, la fabricación, el sector inmobiliario, los medios de comunicación, la banca, la energía limpia y las infraestructuras.

Estas entidades estatistas se han convertido en vectores clave de la acumulación de capital global. Los gobiernos también han vuelto al estatismo muscular, desplegando políticas industriales, estrategias de desarrollo espacial, nacionalismo económico y restricciones al comercio y la inversión para remodelar las redes económicas transnacionales que sustentan la globalización. En consecuencia, el tejido conectivo de la economía mundial —sus redes financieras, comerciales, productivas, energéticas y tecnológicas— se ha convertido en el centro de una intensa disputa entre las potencias establecidas, los rivales no occidentales y los Estados de rango medio.

A diferencia de su predecesora del siglo XX, esta Segunda Guerra Fría no se define por la rivalidad entre bloques o la contención territorial, sino por las luchas lideradas por los Estados para controlar las redes estratégicas del capitalismo global. Asegurar los nodos clave dentro de estas redes permite configurar los términos de la interdependencia y conferir ventaja competitiva, cuota de mercado, acceso a los recursos y rendimientos financieros, al tiempo que los Estados erigen barreras para sus rivales. A medida que los gobiernos amplían la propiedad estatal y la intervención para perseguir sus objetivos geopolíticos, este nuevo capitalismo de Estado se convierte en la característica definitoria de la economía mundial contemporánea.

Estos cambios plantean importantes retos para la gobernanza mundial multilateral. Dado que las instituciones económicas mundiales no se diseñaron para un mundo en el que los Estados desempeñaban un papel económico activo, han tenido dificultades para adaptarse a esta nueva realidad capitalista de Estado, al tiempo que intentan preservar la regulación centrada en el mercado. Su capacidad de adaptación se ve aún más limitada por intereses estatales diversos y a menudo contradictorios que ahora se desarrollan dentro y a través de ellas. Al mismo tiempo, las nuevas formas de competencia geoeconómica basadas en redes, hacen cada vez más difícil armonizar los intereses capitalistas transnacionales, incluso en áreas aparentemente técnicas como el establecimiento de normas.

Se han formado nuevas coaliciones de élites, que unen a los principales capitalistas de la tecnología, la energía y la fabricación avanzada con las instituciones de defensa y seguridad nacional. Estas alianzas fusionan imperativos económicos y de seguridad, pero muestran pocos indicios de construir proyectos hegemónicos entre clases mediante el compromiso con los trabajadores. Esto, a su vez, intensifica las contradicciones de clase del neoliberalismo.

A nivel mundial, Estados Unidos ha abandonado en gran medida su rol hegemónico. Ahora, simplemente dominante, se muestra cada vez más reacio a asumir los costos de proporcionar los bienes públicos que antes sustentaban el multilateralismo, y en su lugar utiliza su poderío económico para promover intereses mercantilistas a expensas de sus aliados y rivales, de una manera que acelera la decadencia del orden neoliberal.

Sin embargo, dado que otros Estados están igualmente envueltos en la crisis del neoliberalismo, ninguno es capaz de llenar este vacío de poder. El resultado es una estructura geopolítica cada vez más «apolar» y un orden mundial no hegemónico definido por capitalismos estatales competitivos y conflictivos. Como vestigio del antiguo orden, el sistema multilateral se percibe cada vez más como un obstáculo para los intereses nacionales y capitalistas, lo que lleva a los Estados a sabotear, eludir, desviar o desvincularse de sus normas.

Estrategias para socavar el multilateralismo

Estategia	Definición
Sabotaje	Esfuerzos deliberados para debilitar, obstruir o desmantelar las instituciones, normas o principios multilaterales.
Elusión	Creación o uso de instituciones o marcos alternativos, no multilaterales, para eludir los procesos multilaterales.
Desviación	Cooptación o captura de instituciones multilaterales, redirigiendo sus recursos y agendas hacia intereses estrechos o provincianos.
Desvinculación	Retirada parcial o total de las principales potencias de las instituciones multilaterales, desde la no asistencia hasta la salida completa.

Desarrollo post-multilateral

Las respuestas de los Estados a esta crisis estructural han tenido un profundo impacto en el multilateralismo en diversos ámbitos. Tomemos como ejemplo el desarrollo. Las instituciones internacionales de desarrollo han sido deliberadamente saboteadas mediante recortes profundos en los presupuestos y organismos de ayuda exterior, junto con esfuerzos persistentes por vaciar de contenido las normas multilaterales sobre la prestación de ayuda. Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el mayor proveedor de ayuda exterior, o asistencia oficial para el desarrollo; en 2024 contribuyó con 63 mil millones de dólares del total de 213 mil millones de dólares asignados a los receptores de ayuda y a las organizaciones multilaterales. 

Sin embargo, el año pasado, la administración Trump, adoptando la visión de la ayuda exterior como “un programa de prestaciones globales masivo y sin límite capturado por la izquierda progresista, a la que enriquece”, emitió órdenes ejecutivas que congelaron los fondos, se retiró de varios organismos multilaterales de desarrollo (incluida la OMS y múltiples foros de la ONU) y suspendió las contribuciones al Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE, el principal foro multilateral para la cooperación occidental en materia de ayuda.

La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) también se ha visto mermada, ya que el 86 por ciento de sus proyectos finalizarán en 2025. Esto representa una amenaza existencial para el régimen multilateral de desarrollo. Dada la centralidad de los Estados Unidos en el sistema, el desmantelamiento de USAID y los recortes más amplios de la asistencia oficial para el desarrollo han privado de financiación a más del 40 por ciento de la red mundial de ayuda humanitaria, siendo las agencias de la ONU las más afectadas. Más allá de retirar fondos, la Administración está reorientando la ayuda como una “herramienta para desmantelar la gobernanza mundial”, ya que las encuestas de USAID ahora exigen a los beneficiarios que confirmen que sus programas no dependen de organizaciones internacionales —principalmente la ONU— consideradas como una restricción de la soberanía y los intereses de Estados Unidos. El apoyo al compromiso multilateral ha sido sustituido por un régimen de “aplicación transaccional de la soberanía”, en el que la alineación con los intereses de Estados Unidos es una condición previa para acceder a lo que queda de la ayuda estadounidense.

Más allá de Estados Unidos, los principales donantes occidentales también han anunciado importantes recortes en la ayuda para canalizar los recursos hacia el creciente gasto en defensa. En febrero de 2025, el Reino Unido anunció que reduciría el gasto en ayuda al 0,3  por ciento del ingreso nacional bruto en 2027 (el nivel más bajo desde 1999). Desde entonces, se han rumoreado nuevos recortes, entre ellos recortes a la contribución del Reino Unido al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria. En julio de 2025, Francia anunció un recorte “histórico” de 700 millones de euros en su presupuesto de ayuda (aproximadamente el 5 por ciento del total), mientras que Alemania, Suecia, los Países Bajos y Bélgica también están tomando decisiones similares. Como señalan Sam Huckstep y sus coautores, “es probable que 2025 pase a la historia como el año en que los donantes prendieron fuego a sus compromisos de desarrollo internacional”. Al igual que en Estados Unidos, estos recortes reflejan la “nacionalización de la ayuda”, que ha aumentado en la última década en medio de una creciente antipatía pública hacia este tipo de programas.

Esta reducción fiscal se cruza con una creciente proporción de la Ayuda Oficial para el Desarrollo que ahora se destina a cuestiones de interés nacionalista, como el apoyo a instrumentos del sector privado y las contribuciones a las propias instituciones financieras de desarrollo de los donantes, lo que les permite buscar oportunidades comerciales en países de ingresos medios. Mientras tanto, los costes de gestión de los refugiados en los países donantes han absorbido una parte cada vez mayor de los presupuestos de la Ayuda Oficial para el Desarrollo durante la última década. En 2024, el Reino Unido gastó cuatro veces más en acoger refugiados en su territorio que en salud global o ayuda humanitaria.

Estos cambios han socavado la credibilidad del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE y han erosionado el estatus de la Ayuda Oficial para el Desarrollo como recurso claramente concesional. Como señala Oxfam, “los donantes han convertido sus promesas de ayuda en una farsa. No solo han incumplido sus compromisos en más de 193 mil millones de dólares, sino que también se han embolsado casi 30 mil millones de dólares al etiquetar erróneamente lo que se considera ayuda”. Mediante recortes y revisiones de las normas, los donantes del Comité de Ayuda al Desarrollo han tratado de sabotear deliberadamente el régimen de desarrollo en consonancia con sus intereses particulares.

Junto a estas estrategias de sabotaje, ha habido una dinámica persistente de desvinculación. En los últimos quince años, los donantes del Comité de Ayuda al Desarrollo se han retirado progresivamente de las agendas multilaterales colectivas de la era posterior a la Guerra Fría, sobre todo de la agenda de la eficacia del desarrollo, cuyos principios solían ser respaldados por unanimidad. El compromiso de los donantes con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas también está en entredicho. La Administración Trump ha declarado que “Estados Unidos rechaza y denuncia los ODS, y ya no los reafirmará como algo habitual”. Estas declaraciones se basan en la retórica populista de derecha de que la ayuda exterior debe anteponer los intereses nacionales a las necesidades globales.

Los avances hacia los ODS se están estancando: solo el 35 por ciento de los objetivos están actualmente “en camino o progresando moderadamente”, mientras que “casi la mitad avanzan demasiado lentamente y, lo que es alarmante, el 18 por ciento están retrocediendo”. La ambición de aprovechar miles de millones en ayuda para movilizar billones en financiación privada ha fracasado en gran medida. Para Adam Tooze, los ODS “parecen menos un nuevo amanecer que el último suspiro de una fantasía unipolar y del fin de la historia”; la “era de una agenda de desarrollo políticamente neutral y universalmente respaldada ha terminado”.

Sin embargo, estos actos de sabotaje y desvinculación no implican necesariamente la interrupción total de la prestación de ayuda. Los fondos se han redirigido hacia canales nacionales o estratégicos, eludiendo las estructuras multilaterales y reformulando la cooperación en términos explícitamente geopolíticos. Lo que queda del presupuesto de ayuda de Estados Unidos se ha canalizado hacia instituciones nacionales como la Corporación Financiera de Desarrollo (DFC, por sus siglas en inglés), que no proporciona financiación en condiciones favorables, sino que ofrece préstamos a tipos de interés casi comerciales e inversiones de capital alineadas con los intereses geopolíticos y capitalistas estatales de Estados Unidos. La DFC, por ejemplo, ha apoyado a empresas estadounidenses que extraen cobre en la República Democrática del Congo, está explorando proyectos de metales raros en Groenlandia y se le ha encomendado la financiación de centros de datos en Estados Unidos y otros países.

La reorientación de las operaciones de la DFC pone de manifiesto los rápidos cambios en la composición del Estado estadounidense, con la creciente presencia e influencia de los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, que trabajan en estrecha colaboración con las agencias de seguridad nacional, los contratistas de defensa y los conglomerados energéticos y mineros en la consecución de objetivos geopolíticos, económicos y de seguridad. La solicitud presupuestaria del Departamento de Estado para el año fiscal 2026, por ejemplo, afirma que “la DFC ofrece un enfoque rentable para lograr un impacto estratégico significativo y contrarrestar la influencia de China y otros competidores estratégicos en todo el mundo”.

Si bien los intereses propios y las preocupaciones geopolíticas siempre formaron parte de la ayuda al desarrollo, la prestación de ayuda durante la Guerra Fría se basó, al menos, en la premisa de permitir el desarrollo del Sur Global como medio para combatir la expansión del comunismo. En este sentido, se trataba de una concesión hegemónica y, de hecho, la dimensión de desarrollo de Bretton Woods surgió, en cierto grado, como resultado de las demandas del Sur.

Por el contrario, en la emergente era post-multilateral, la ayuda al desarrollo está cada vez más subordinada a las prioridades geopolíticas o comerciales, abandonando cualquier pretensión de promover el desarrollo como una concesión hegemónica. Los llamamientos a la ”reforma” de las instituciones multilaterales de desarrollo se basan en argumentos de contención y competencia. D.J. Nordquist, exdirector ejecutivo del Banco Mundial por Estados Unidos y recién nombrado director general adjunto de la OMC, ha argumentado recientemente que “es hora de que las naciones democráticas y capitalistas, lideradas por Estados Unidos, dejen de creer en la ficción de que China puede ser una fuerza productiva y responsable en organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI. En cambio, a través de estas organizaciones, Estados Unidos debería tratar de desafiar y marginar a China”. Bajo el mandato de Trump, Estados Unidos ha tratado de utilizar el Banco Mundial, aparentemente multilateral, para contrarrestar a China y su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), al tiempo que la presiona para que reduzca sus compromisos climáticos y amplíe la financiación de los combustibles fósiles en consonancia con los intereses materiales de Estados Unidos.

Aunque el sistema de desarrollo de las Naciones Unidas ha sido el principal objetivo multilateral de los recortes de USAID, se ha asegurado al FMI y al Banco Mundial que seguirán contando con el apoyo de Estados Unidos “siempre y cuando se reformen”, es decir, siempre y cuando ayuden a Estados Unidos a “reducir el superávit comercial de China”. Del mismo modo, aunque la Unión Europea puso en marcha la iniciativa Global Gateway con múltiples socios en 2023 para promover ostensiblemente la inversión en infraestructuras globales basada en la “confianza”, la “asociación en pie de igualdad” y la “transparencia”, en realidad la iniciativa está diseñada para promover los intereses económicos, geopolíticos y de seguridad del bloque, en un contexto de competencia estratégica con China y otros rivales. De hecho, el comisario de la Unión Europea para las asociaciones internacionales y supervisor de Global Gateway, Jozef Síkela, puede declarar al mismo tiempo que “cree profundamente en el valor del sistema multilateral” y que su objetivo actual es competir con la BRI de China, defender los intereses de la UE, garantizar “la seguridad económica y el acceso a las materias primas” y “abordar las causas profundas de la migración irregular”.

En términos más generales, la “desviación” se ha intensificado con el aumento de los préstamos “asignados” a organismos multilaterales durante la última década: la asignación de Ayuda Oficial para el Desarrollo con la condición de que los fondos se gasten en proyectos y agendas determinados a nivel nacional por los donantes. Aunque la asignación de fondos se remonta a la Guerra Fría, su rápido aumento y su prevalencia actual indican un cambio “de los enfoques colaborativos centrados en la eficacia de la ayuda hacia un paradigma impulsado por los intereses nacionales y las estrategias geopolíticas”. Esta tendencia socava la capacidad burocrática multilateral al añadir cargas administrativas y de presentación de informes, mientras que las contribuciones básicas se estancan o disminuyen. También acelera la “bilateralización” del sistema multilateral.

A medida que la financiación básica sigue disminuyendo junto con los recortes en los presupuestos de ayuda, la normalización de la asignación de fondos consolida aún más la instrumentalización de las instituciones multilaterales con fines nacionalistas. Es decir, este cambio refleja y refuerza la condición post-multilateral, ya que los organismos multilaterales se convierten en herramientas para los intereses de los donantes en lugar de para la resolución colectiva de problemas.

Hacia un multilateralismo del Sur

Como hemos argumentado, la gobernanza global contemporánea se define cada vez más por una condición post-multilateral, caracterizada por el vaciamiento de las normas y principios multilaterales. Sin embargo, existen esfuerzos simultáneos para resistir el deterioro institucional y reforzar las estructuras existentes mediante su reforma y revisión. El protagonista más importante en este sentido es China. En el ámbito del desarrollo global, China ha manifestado explícitamente su ambición de liderar a través de iniciativas como la Iniciativa de Desarrollo Global (GDI, lanzada en 2021), la Iniciativa de Seguridad Global, la Iniciativa de Civilización Global y la Iniciativa de Gobernanza Global, de carácter transversal. Estas iniciativas se integran simultáneamente en los actuales acuerdos de gobernanza global (como los ODS) y reflejan la visión más amplia de China sobre el orden mundial, enmarcada como “verdadero multilateralismo”: un sistema de gobernanza basado en las Naciones Unidas que da prioridad al pluralismo y a la ampliación de la soberanía estatal.

Como intento de poner en práctica la visión china del orden mundial a través de su “Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad”, la GDI puede interpretarse como un esfuerzo por revisar la agenda de desarrollo multilateral alejándola de los principios liberales, entre otras cosas, dando prioridad al “derecho al desarrollo” sobre las normas cívico-políticas. Por lo tanto, la visión de China promueve un multilateralismo “minimalista” basado en el pluralismo, la no injerencia y el papel de China dentro de la ONU como primus inter pares. Sin embargo, la escala del multilateralismo chino y, en general, del Sur sigue limitándose a llenar los vacíos dejados por la retracción occidental. En general, los países del Sur Global se enfrentan a un régimen de desarrollo cualitativamente diferente: menos multilateral, más fragmentado y apolar, y carente del proyecto hegemónico colectivo que en su día proporcionó un mínimo de cohesión y estabilidad.