Dividendos de defesa

Em junho de 2025, a BlackRock anunciou a criação de um fundo negociado em bolsa (Exchange-Traded Fund, ou ETF) voltado ao setor europeu de defesa. A iniciativa respondeu ao que Jane Sloan, chefe de Soluções Globais de Produtos da empresa, descreveu como uma “contínua manifestação de interesse” de clientes europeus em investir na indústria. Segundo ela, o novo fundo não apenas “ofereceria aos investidores acesso direcionado ao setor europeu de defesa”, mas também contribuiria para “canalizar capital para a Europa, apoiando a indústria local e os objetivos estratégicos dos países da região”.

O novo ETF da BlackRock é paradigmático da notável expansão do interesse e dos investimentos privados no setor militar e de defesa em escala global. Na última década, o valor das participações de gestoras de ativos na indústria mundial de armamentos praticamente triplicou, com um salto significativo desde 2022. Na Europa, a defesa se tornou o segmento que mais atrai capital de risco, com investimentos crescendo cerca de 130% apenas em 2025, impulsionados por crescentes anseios de promoção do crescimento econômico e da competitividade e garantia da chamada “autonomia estratégica”. Ao mesmo tempo, nos EUA, empresas de tecnologia passaram a competir diretamente com gigantes tradicionais da indústria de defesa, como Lockheed e Boeing, disputando contratos com o Pentágono cada vez mais lucrativos para enfrentar o “problema da rentabilidade” da inteligência artificial.

A relação entre finanças, guerra e tecnologia, evidentemente, não é novidade. Os mercados de títulos públicos surgiram na Inglaterra do século XVII para financiar a guerra contra a França. Após a Segunda Guerra Mundial, empresas de capital de risco, como a American Research and Development Corporation, foram fundadas para lucrar com o desenvolvimento de novas tecnologias militares. Há muito, o capital financeiro desempenha um papel fundamental tanto na viabilização quanto na lucratividade da guerra.

O que diferencia a atual corrida por investimentos militares é a magnitude com que o financiamento privado se tornou predominante, tanto em nível nacional quanto internacional: gestores de ativos, fundos de private equity e capital especulativo moldam cada vez mais as indústrias militares. Essa hibridização sem precedentes do aparato militar-financeiro é impulsionada por duas mudanças. Em primeiro lugar, o agravamento das tensões geopolíticas entre as grandes potências, sobretudo EUA, China, Rússia e União Europeia, bem como os recentes conflitos na Ucrânia, na Palestina e no Irã, geraram demandas veementes por investimentos militares e rearmamento. Em segundo lugar, o contexto de estagnação econômica persistente impulsiona investidores ocidentais a buscar novas fontes confiáveis de retornos.

O resultado é o que chamamos de “militarização financeirizada”: uma importante frente de acumulação de capital que, simultaneamente, responde ao acirramento da rivalidade imperial e o intensifica. Essa dinâmica se manifesta de forma particularmente clara na chamada “corrida armamentista da inteligência artificial”: a disputa entre grandes potências pela liderança no desenvolvimento de sistemas de armas autônomas, que reforça a importância estratégica dos modelos de IA de ponta e atrai volumes crescentes de capital especulativo. A indústria de armas autônomas tornou-se, assim, fortemente dependente do investimento privado para financiar a expansão industrial e a infraestrutura intensiva em capital necessária para novos avanços em IA.

O papel cada vez mais relevante das finanças privadas, aliado às transformações nos padrões de propriedade da indústria de defesa, levou a mudanças visíveis nas estratégias nacionais de compras militares, com o objetivo de acomodar empresas de tecnologia menores, financiadas por capital de risco, e o financiamento privado, ambos  orientados para a experimentação e para indicadores de desempenho de curto prazo. Além disso, o mesmo conjunto de capital privado está agora financiando projetos geopolíticos concorrentes nos EUA, na Europa e na China: gestoras de ativos como BlackRock e Vanguard mantêm investimentos simultâneos no rearmamento europeu, nas grandes contratadas de defesa estadunidenses e em empresas militares chinesas incluídas na lista de restrições do Pentágono. À medida que a militarização financeirizada avança, uma ordem geopolítica global estável torna-se cada vez mais incompatível com a lógica do retorno aos investidores. Em vez de promover a paz, a integração e o internacionalismo, como previram os pensadores liberais, a financeirização está alimentando tensões nacionalistas e aumentando o risco de conflitos bélicos.

Financiando a corrida armamentista da IA

A financeirização contemporânea do setor de defesa é impulsionada, em grande medida, pelo imperativo de desenvolver e ampliar a capacidade em inteligência artificial. Na busca por desenvolver capacidades nacionais em IA de dupla utilização, com aplicações tanto civis quanto militares, os Estados vêm reformulando suas políticas de compras públicas, mecanismos de investimento e incentivos à inovação para atrair capital de risco, startups e empresas de tecnologia para a produção de defesa.

Essa transformação é especialmente evidente nos Estados Unidos. Entre 2022 e 2023, o valor dos contratos federais relacionados à inteligência artificial saltou de US$355 milhões para US$4,6 bilhões. Esse aumento dramático foi impulsionado quase inteiramente pelo Departamento de Defesa. Em 2025, a Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump reafirmou a ambição dos Estados Unidos de “continuar sendo o país mais avançado e inovador do mundo em ciência e tecnologia”, reconhecendo a primazia tecnológica como um elemento central da dissuasão militar. Com o objetivo de construir uma força armada “AI-first”, o governo estadunidense concedeu contratos de até US$200 milhões às chamadas “pioneiras em IA” para desenvolver fluxos de trabalho autônomos para missões de segurança nacional. Mais recentemente, o Grok, plataforma de IA de Elon Musk, foi indicado para integração nas redes do Pentágono, com o secretário de Defesa, Pete Hegseth, afirmando que o país em breve “terá os modelos de IA líderes mundiais em todas as redes, tanto não confidenciais quanto confidenciais, em todo o nosso departamento”. A “Estratégia de Aceleração da IA” do Departamento de Defesa está igualmente voltada para a redução de barreiras à experimentação e ao investimento, incluindo a integração mais profunda de empresas privadas de tecnologia no planejamento e na execução da defesa.

Do outro lado do Atlântico, países europeus estão implementando políticas industriais e mecanismos de investimento estratégico especificamente concebidos para fomentar ecossistemas nacionais de IA. No Reino Unido, a Estratégia de Inteligência Artificial para a Defesa enfatiza a importância de utilizar o Fundo de Investimento Estratégico para a Segurança Nacional (NSSIF, na sigla em inglês) para desenvolver um ecossistema de capital de risco que apoie tecnologias de IA e quânticas de dupla utilização. Entre 2025 e 2029, o fundo receberá um reforço orçamentário de £330 milhões para financiar empresas consideradas estratégicas para a segurança nacional e a capacidade de defesa britânicas. Seus parceiros de coinvestimento—incluindo AlbionVC, Evolution Equity e Atlantic Bridge—são indicativos de um esforço mais amplo para atrair investimentos em ações e capital de risco, alinhar o capital privado às prioridades de defesa e impulsionar o crescimento econômico em uma economia que, de outra forma, estaria estagnada.

Em meio a preocupações com o atraso da Europa no desenvolvimento de IA e sua dependência tecnológica tanto de Washington quanto de Pequim, o Fundo Europeu de Defesa destinou €800 milhões a projetos de IA, digitais e de defesa cibernética. Paralelamente às projeções de que os Estados-membros da UE gastarão €3,4 trilhões em defesa propriamente dita até 2035, a Comissão Europeia incentivou os governos a destinar pelo menos 10% dos gastos com defesa a empresas de IA e computação quântica sediadas na UE.

Também foi criado um “fundo de fundos” de €1 bilhão, viabilizado pelo Banco Europeu de Investimento, destinado a expandir startups de defesa em todo o bloco. Entre seus objetivos está o fortalecimento das capacidades europeias de defesa contra drones, prioridade diretamente impulsionada pela guerra na Ucrânia. Do ponto de vista institucional, esses investimentos incorporam empresas de tecnologia financiadas por capital de risco aos sistemas de compras públicas e fornecimento da defesa, buscando consolidar uma autonomia estratégica em relação às infraestruturas tecnológicas e de armazenamento de dados controladas pelos Estados Unidos.

Propriedade e governança

O estreitamento dos vínculos entre a inteligência artificial e as tecnologias militares também transformou a percepção dos investidores em relação ao setor de defesa. No contexto pós-Guerra Fria, investidores institucionais e fundos tradicionais de capital de risco frequentemente manifestavam objeções éticas a investimentos e parcerias ligados à indústria militar (apesar das oportunidades proporcionadas pela presença onipresente de empresas contratadas pelas Forças Armadas nas operações militares dos EUA). Os marcos ambientais, sociais e de governança (ESG) na década de 2010 frequentemente consideravam a defesa como incompatível com os princípios do investimento responsável, com a fabricação de armas figurando ao lado de jogos de azar e tabaco nas listas de exclusão. No início do século XXI, empresas de tecnologia de longa data, como a IBM, também priorizaram aplicações voltadas para o consumidor e procuraram destacar suas credenciais progressistas em detrimento de suas alianças da Guerra Fria com o Pentágono, enquanto algumas das empresas de tecnologia mais novas divulgavam amplamente sua postura antiguerra.

Essas atitudes mudaram drasticamente nos últimos anos. Na comunidade de investidores europeia, por exemplo, a invasão russa da Ucrânia normalizou o sentimento expresso pela Global Advisory Alliance de que “defender a democracia pode ser o investimento mais responsável de todos” e que isso justifica a expansão do investimento privado na prontidão militar europeia. As empresas de tecnologia, da mesma forma, nas palavras do Google, se uniram em torno da visão de que “as democracias devem liderar o desenvolvimento da IA”.

Essa mudança de rumo é impulsionada tanto pela transformação do cenário geopolítico quanto pela reconfiguração do ambiente de investimentos. Diante de pressões competitivas, saturação do mercado, taxas cronicamente baixas de crescimento do PIB e de produtividade, limitações estruturais na rentabilidade da IA e a disponibilidade de vastos recursos públicos, as grandes empresas de tecnologia adotaram parcerias extensas com o complexo industrial-militar dos EUA e da Europa. Um estudo do MIT publicado em 2025, por exemplo, revelou que “apesar dos US$30 a 40 bilhões em investimentos empresariais em IA de Geração (GenAI) . . . 95% das organizações estão obtendo retorno zero”. Para as empresas de IA, a oferta de subsídios relacionados ao setor militar, patrocínio e apoio governamental mais amplo—tanto em termos de novos contratos quanto de apoio diplomático para a expansão no exterior—proporciona uma proteção vital contra lucros desanimadores, volatilidade e possíveis dificuldades econômicas no mercado interno.

Os mercados financeiros e seus principais agentes reconheceram as oportunidades de investimento criadas pelos esforços governamentais para desenvolver ecossistemas de defesa complexos e onerosos baseados em IA. A PricewaterhouseCoopers elogia “a IA como um impulsionador exponencial das capacidades militares” e “um facilitador essencial das capacidades de defesa da próxima geração”. As tecnologias de IA, argumenta a empresa, irão “revolucionar as operações militares” até 2030. Da mesma forma, o Morgan Stanley afirma que “conflitos geopolíticos estão catalisando investimentos e esforços de modernização em todo o mundo”, observando que “cenários que lembram a era da Guerra Fria poderiam levar os gastos globais com defesa a subir para 3,5–4% do PIB, potencialmente liberando centenas de bilhões de dólares em gastos adicionais”. O relatório identifica oportunidades significativas tanto nos investimentos relacionados à IA nos setores de defesa e aeroespacial quanto em áreas a jusante, como manufatura, cadeias de suprimentos, logística, segurança cibernética e energia.

Como resultado, relatórios do setor sugerem que as vendas globais de IA apenas nos mercados militares devem aumentar quase cinco vezes entre 2025 e 2034, passando de US$22 bilhões para US$101 bilhões. As principais áreas de investimento incluem sistemas autônomos colaborativos, algoritmos de tomada de decisão preditiva e gestão dinâmica de recursos.

Não surpreende, portanto, que tanto o valor de mercado das empresas de tecnologia de defesa quanto o volume de investimentos direcionados a elas tenham aumentado de forma expressiva: 2025 foi proclamado o “melhor ano de todos os tempos” em termos de financiamento para a tecnologia de defesa. Os negócios de capital de risco em tecnologia de defesa quase dobraram entre 2024 e 2025, passando de US$ 27 bilhões para US$ 50 bilhões, enquanto o financiamento por meio de capital para startups voltadas para a defesa também dobrou no mesmo período. Embora a maior parte dos recursos levantados no Ocidente tenha sido direcionada a startups sediadas nos EUA, a Europa registrou um aumento de quase 40% em relação ao ano anterior.

Esse aumento no financiamento e nas avaliações segue o crescimento “sem precedentes” nos gastos militares globais, sobretudo na Europa. Em particular, a ampla implantação de drones e software de IA na Ucrânia serviu como campo de testes, e tanto governos quanto investidores privados estão apostando na escalabilidade dessas tecnologias em todo o complexo de segurança europeu.

O resultado foi uma profunda mudança na estrutura de propriedade e na governança interna das empresas globais dos setores aeroespacial e de defesa. Na última década, as empresas de gestão de ativos viram o valor de seu patrimônio líquido quase triplicar no setor aeroespacial e militar global. Além do crescimento agregado nesse setor, impulsionado pelo aumento das avaliações e pelos novos influxos de capital, essa tendência reflete um aprofundamento da interpenetração entre as estruturas de gestão e governança das empresas de segurança e financeiras. Mesmo antes da militarização pós-2022 e da rápida expansão associada dos investimentos relacionados à IA, a especialista em Oriente Médio Shana Marshall havia observado que “a maioria das empresas de private equity combina os nomes de destaque e os contatos governamentais de militares de alto escalão e aposentados da segurança nacional com banqueiros de investimento experientes que utilizam suas agendas de contatos de clientes ricos para investir em empresas de segurança”.

Private equity e compras públicas de defesa

A grande ironia por trás do atual retorno da política industrial é que ela, ao mesmo tempo, impulsiona e é impulsionada por uma financeirização cada vez maior. Enquanto os Estados mobilizam políticas industriais e instrumentos voltados à segurança nacional para desenvolver capacidades tecnológicas domésticas, fundos de capital de risco, gestoras de ativos e firmas de private equity moldam cada vez mais as prioridades e as estratégias de produção das empresas do setor de defesa. Assim, em vez de simplesmente esvaziar a capacidade estatal, a militarização financeirizada tem levado os Estados a mobilizar e direcionar recursos públicos ampliados de maneiras que geram retornos substanciais para o setor financeiro.

Uma consequência dessa mudança é que os processos nacionais de compras e aquisições incorporam cada vez mais a especulação, a gestão de portfólio e o desempenho de curto prazo aos ciclos de compras, aos cronogramas de P&D e às estruturas de governança corporativa. Considere, por exemplo, as mudanças no processo de compras de defesa do Reino Unido, sustentadas pela Revisão Estratégica de Defesa (SDR, na sigla em inglês) e pela Lei de Compras que entrou em vigor em 2025. Em busca da “prontidão para o combate”, a SDR compromete o Reino Unido com uma reformulação radical das aquisições, que deve ser “medida em meses, não em anos”, juntamente com a eliminação de “barreiras à entrada” e barreiras “entre as forças armadas e o setor privado”, com 10% dos equipamentos e processos de aquisição do Ministério da Defesa dedicados anualmente a tecnologias inovadoras. Sua nova abordagem segmentada é explicitamente voltada para a exploração de avanços tecnológicos por startups apoiadas por capital de risco, oferecendo contratos direcionados em prazos que variam de três meses a dois anos. Na prática, esses contratos funcionam como um portfólio de compromissos de compras calibrado para diferentes perfis de risco e horizontes temporais.

Com vistas a uma transformação “orientada pela inovação” e “apoiada pela indústria” das capacidades de defesa do Reino Unido, a SDR também se compromete a criar um novo “Grupo Consultivo de Investidores em Defesa”. Isso inclui membros do setor de capital de risco e de private equity, e o grupo influenciará diretamente as prioridades e estratégias do governo para atrair investimentos adicionais. Essa parceria é apresentada como uma forma de estimular avanços técnicos no Reino Unido e como um veículo para o chamado “dividendo de defesa”, impulsionando o crescimento nacional.

Desenvolvimentos paralelos são visíveis em toda a UE e nos EUA. Nos Estados-membros da UE, as aquisições europeias no setor de defesa estão sendo revisadas para abranger “start-ups inovadoras e pequenas empresas”, como no caso do Bundeswehr Cyber Innovation Hub (CIHBw) da Alemanha, que colabora diretamente com investidores de capital de risco para fomentar as capacidades de defesa. No âmbito da UE, a estratégia “ReArm” da Comissão Europeia também está orientada para alavancar o financiamento público a fim de atrair investimentos privados e de capital de risco em tecnologias críticas de defesa, subsidiando efetivamente os lucros privados nos setores de tecnologia e defesa com recursos públicos.

Os EUA também estão reestruturando suas práticas de compras e aquisições de forma a refletir a velocidade, a tolerância ao risco e os modelos de expansão comercial do capital de risco e do capital financeiro: um afastamento dos ciclos de desenvolvimento de várias décadas, uma ênfase na “rapidez na entrega de capacidades”, um compromisso com contratos que priorizam o setor privado e a eliminação de obstáculos burocráticos. Os EUA buscam, assim, alavancar seus laços tanto com Wall Street quanto com o Vale do Silício para impulsionar o desenvolvimento de sua capacidade militar e de seus sistemas de inovação, ao mesmo tempo em que buscam uma “renovação” da infraestrutura no valor de US$ 150 bilhões, financiada por capital privado. Sua grande reforma em compras e aquisições está, em última instância, voltada para o fortalecimento da base industrial de defesa dos EUA e, nas palavras do secretário Pete Hegseth, para permitir que “as empresas inovadoras dos Estados Unidos concentrem seus talentos e suas tecnologias em nossos problemas mais complexos de segurança nacional”.

Os EUA estão, assim, expandindo redes de capital confiáveis e parcerias abrangentes entre o Departamento de Defesa e empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco, absorvendo sistematicamente o financiamento privado na base de inovação de defesa dos EUA e no complexo militar-industrial mais amplo. Este último tem sido tradicionalmente dominado por um conjunto relativamente pequeno de principais contratadas—Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, RTX (anteriormente Raytheon) e General Dynamics—e financiado principalmente por contratos diretos do governo. Na configuração atual, no entanto, uma nova geração de “neo-primes”, como Anduril, Skydio, Shield AI, Flock Safety e Samsara, desempenha agora papéis significativos.

O encontro do capital sem fronteiras com a territorialização 

Em vez de integrar os mercados globais, o capital financeiro móvel é canalizado por meio de sistemas nacionais de aquisição e inovação zelosamente protegidos. A inovação militar é absorvida por mercados e cadeias de suprimentos delimitados territorialmente e protegidos por barreiras protecionistas. As arquiteturas de segurança resultantes são compartimentadas e cada uma está vinculada a um projeto geopolítico distinto. 

Isso fica mais evidente na agora conturbada aliança atlântica. A estratégia “ReArm Europe” da UE conta com o capital móvel, por meio de grandes investidores institucionais, fundos de private equity e capital de risco, para injetar bilhões em empresas europeias de tecnologia de defesa. No entanto, essa estratégia visa a construção da Base Industrial Tecnológica de Defesa Europeia e é amparada por rigorosas disposições do tipo “Compre Europeu”, que exigem que pelo menos 65% dos componentes e munições sejam originários da UE ou de Estados associados, além de metas de capacidade para sistemas de defesa aérea e antimísseis, IA, drones e capacidade de ataque de longo alcance. A resposta do Pentágono tem sido contundente. Ele se “opôs veementemente” ao que denomina “políticas protecionistas e excludentes que expulsam à força as empresas americanas do mercado” e ameaçou retaliar contra as empresas europeias.

Os próprios investidores, no entanto, não enfrentam tais barreiras, atravessando a divisão que ajudam a aprofundar. A BlackRock, por exemplo, está entre os maiores acionistas institucionais da Airbus e da Rheinmetall, as líderes do rearmamento europeu (detendo cerca de 6 a 7% das ações), e criou fundos para lucrar com esse processo, mas também é uma das principais acionistas de empresas estadunidenses de ponta, como a Lockheed Martin e a Northrop Grumman. Portanto, a “soberania” europeia em matéria de defesa, embora financiada pelo mesmo capital móvel, prenuncia uma infraestrutura paralela de segurança tecnológica em conflito com a dos EUA.

Um padrão semelhante é visível nas forças armadas dos EUA e da China. A estratégia de Fusão Militar-Civil (FMC) da China considera setores de dupla utilização, como IA, aeroespacial e computação quântica, como essenciais para a modernização do Exército de Libertação Popular (ELP) e busca eliminar as barreiras entre o desenvolvimento tecnológico civil e a produção de defesa. A própria estratégia de FMC é um mecanismo de territorialização: ela capta investimentos móveis (e muitas vezes estrangeiros) de dupla utilização e os vincula a uma base militar-industrial integrada ao contexto nacional, mantida sob rigorosos controles de exportação por motivos de segurança. No entanto, apesar das tentativas dos EUA de restringir o acesso da China a financiamentos, semicondutores avançados e outros componentes, o capital continua fluindo para o país. Investidores sediados nos EUA, como a Goldman Sachs e a Intel Capital, investiram em empresas chinesas de IA de dupla utilização, o que gerou alegações de que “os imperativos do capital se sobrepõem às mais grandiosas rivalidades geopolíticas”.

Esse padrão persiste mesmo contra as próprias designações de segurança do governo dos EUA. Em 2024, a Comissão Especial da Câmara dos Deputados sobre o Partido Comunista Chinês constatou que provedores de índices e gestores de ativos dos EUA facilitaram US$ 6,5 bilhões em investimentos em sessenta e três empresas chinesas que os EUA haviam colocado na lista negra, dos quais US$ 5,3 bilhões foram destinados especificamente a empresas militares da República Popular da China. Além disso, as mesmas duas gestoras de ativos americanas que sustentam o rearmamento europeu—a BlackRock e a Vanguard—também são as maiores investidoras em empresas militares chinesas incluídas na lista negra, fornecendo cerca de US$ 1,9 bilhão cada uma. Mais recentemente, um relatório de 2026 da mesma Comissão Especial da Câmara alegou que o JPMorgan e o Bank of America ajudaram a gigante chinesa de baterias CATL a levantar bilhões de dólares, apesar de a empresa ter sido designada como “empresa militar chinesa” pelo Pentágono. Embora tais transações não fossem proibidas pela legislação dos EUA, o relatório afirma que “cada banco optou por, essencialmente, desconsiderar a designação de ‘empresa militar chinesa’ feita pelo governo dos EUA para lucrar milhões de dólares.”

Uma vez canalizado por meio da estrutura FMC da China, o capital financeiro móvel contribui para uma estrutura de inovação rival à dos EUA e da Europa. Considere a Aviation Industry Corporation of China (AVIC). A AVIC é a principal fabricante de aeronaves militares para o ELP e projetista do caça de sexta geração da China; a empresa recebeu US$ 178 milhões por meio de fluxos passivos de índices dos EUA, mesmo estando “envolvida em uma corrida com os EUA para ver quem consegue colocar a tecnologia em operação primeiro”. Conforme reconhecido pelo ex-vice-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Matt Pottinger, na Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Deputados: “Empresas, instituições financeiras e fundos de investimento dos EUA têm . . . ajudado a financiar e acelerar a modernização do ELP e do estado policial de vigilância de alta tecnologia da China.” Posteriormente, ele lamentou que “nossa [dos EUA] criatividade e nosso dinheiro estejam fornecendo as chamadas tecnologias de dupla utilização”, incluindo “semicondutores avançados e aplicações de IA de ponta para veículos aéreos não tripulados . . . todos os quais foram integrados aos programas militares e de inteligência chineses”. O capital financeiro móvel é canalizado para aparatos de segurança tecnológica paralelos, compartimentados e potencialmente rivais, cada um promovendo ativamente projetos geopolíticos alternativos.

Limites da coalizão

O aprofundamento da financeirização dos setores militar e de defesa nacionais é resultado de duas crises. A primeira é uma crise estrutural nas economias neoliberais: a perda de dinamismo nas economias ocidentais avançadas e altamente financeirizadas levou à busca por retornos garantidos pelo Estado. A segunda é a crescente instabilidade geopolítica, impulsionada, em parte, por uma ampla gama de males contemporâneos: concentrações crescentes de riqueza, piora das condições de trabalho, acúmulo de dívidas impagáveis, aumento dos custos de moradia, corte de serviços públicos e direitos universais e, não menos importante, as mudanças climáticas e a disputa por energia, minerais e outros recursos.

A convergência entre os setores militar, financeiro e tecnológico é uma forma poderosa de lidar com essas crises que se sobrepõem, permitindo que cada setor consolide seu poder e gere retornos financeiros. Paradoxalmente, toda a estrutura depende de injeções de recursos financiados pelos contribuintes (o que muitas vezes leva os Estados a retirar recursos dos gastos sociais para dar a impressão de que estão equilibrando suas contas) e do investimento de fundos de pensão. Os trabalhadores, portanto, arcam com as consequências da militarização financeirizada, enquanto seus fundos de pensão a financiam.

Embora poderosa, a coalizão entre as grandes empresas de tecnologia, o setor financeiro privado e as indústrias militares nacionais tem suas limitações. Há, em primeiro lugar, restrições potenciais quanto ao grau em que a produção militar pode ser territorializada. A tecnologia de defesa (e o Vale do Silício, de maneira geral) depende fortemente de terras raras e minerais críticos, seja para sistemas de orientação de mísseis, comunicações via satélite ou caças a jato. A crise de 2026 em torno da soberania da Groenlândia, juntamente com a agressiva busca dos EUA por minerais críticos na República Democrática do Congo, pode ser interpretada como uma tentativa de reforçar o abastecimento dos EUA diante do domínio chinês no setor. A necessidade é premente, dadas as novas regras de aquisição que proibirão o uso de ímãs e metais de terras raras de origem chinesa na tecnologia de defesa dos EUA a partir de janeiro de 2027. Na ausência de cadeias de abastecimento alternativas, e considerando as restrições estruturais dos EUA no processamento intermediário de terras raras, é provável que a interdependência entre os EUA e a China persista tanto em termos financeiros quanto de acesso a materiais críticos.

As tecnologias militares baseadas em IA também expõem o setor de defesa às dinâmicas especulativas que caracterizaram ondas anteriores de financeirização e de investimento em tecnologia, sobretudo a perspectiva de um colapso do mercado de IA. A estrutura emergente do setor de defesa o torna um domínio de risco comparativamente baixo para o financiamento privado, uma vez que as garantias estatais asseguram a demanda, os investimentos em grande escala e os lucros decorrentes. Nesse sentido, as aquisições de defesa já funcionam como um subsídio preventivo para o setor de IA, que ainda não demonstrou plenamente sua viabilidade comercial. Mas essa mesma estrutura também levanta a possibilidade de que qualquer contração futura nas avaliações mais amplas relacionadas à IA seja administrada por meio de mecanismos de resgate público com base em motivos de segurança nacional, transferindo as pressões fiscais—e as medidas de austeridade—para outras áreas do gasto público. Isso seria semelhante ao resgate do setor financeiro após a Crise Financeira do Atlântico Norte de 2007–09, mas sem a opção de cortes compensatórios nos gastos com defesa. De qualquer forma, a militarização financeirizada deve continuar: um processo que tanto se alimenta da instabilidade geopolítica quanto a aprofunda.