Brasil en la encrucijada

Brasil se enfrenta, una vez más, a unas elecciones excepcionales. Las urnas no solo determinarán quién será el nuevo presidente, sino el destino mismo de la democracia en el país.

Para investigar cómo se llegó a esta encrucijada, Daniel Pavan, editor de Phenomenal World, entrevistó a Marcos Nobre, profesor de filosofía política de la Universidad Estatal de Campinas (Unicamp), investigador del Centro Brasileño de Análisis y Planificación (Cebrap) y director del Centro para la Imaginación Crítica (CCI).

En la conversación, Marcos Nobre retoma el concepto de ‘pemedebismo’ (tomado literalmente del portugués), fundamental en su caracterización del sistema político brasileño. Analiza el papel histórico del Partido de los Trabajadores desde la redemocratización del país, la formación de lo que denomina el ‘Partido Digital Bolsonarista’ y los desafíos que esta nueva configuración plantea a la democracia brasileña. En medio del turbulento período electoral previo a las elecciones de 2026, también examina los logros y las limitaciones del tercer gobierno de Lula, la dificultad de la izquierda para formular un proyecto de futuro y las implicaciones del nuevo orden geopolítico para la soberanía del país.

Entrevista con Marcos Nobre

Daniel Pavan: En los últimos años, has analizado el ecosistema organizativo de la extrema derecha en Brasil a partir de la idea de un ‘partido digital bolsonarista’. Pero tu teorización del sistema partidista precede en mucho al fenómeno del bolsonarismo. En el libro Inmovilismo en movimiento, tomas al entonces Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) como referencia conceptual para explicar la lógica de funcionamiento del sistema político brasileño desde la redemocratización. ¿Qué es el pemedebismo y qué lo distingue del presidencialismo de coalición teorizado por Sérgio Abranches?

Marcos Nobre: El pemedebismo está relacionado con el PMDB, naturalmente, pero no debe confundirse con el partido. Hay un aspecto interesante en esta trayectoria. El PMDB, que da nombre al fenómeno, es heredero del MDB, partido de oposición a la dictadura militar. Sin embargo, el Centrão original, formado durante la Asamblea Constituyente de 1987, contaba con relativamente pocos miembros del PMDB. La gran mayoría provenía de partidos herederos de la Arena, que había apoyado al régimen militar.

Esta composición fue cambiando con el tiempo, sobre todo tras la creación del PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) en 1988, a partir de una escisión del PMDB. El PSDB surgió precisamente para diferenciarse de los sectores del partido que sus fundadores consideraban incapaces de dirigir el país, presentándose como una alternativa de liderazgo político. Tras las elecciones de 1994, las últimas en las que presentó un candidato a la presidencia en ese período, el PMDB no solo pasó a formar parte del Centrão, sino que se convirtió en una especie de modelo para los demás partidos que lo integraban. Se consolidó como el ejemplo por excelencia de un partido dispuesto a negociar el apoyo parlamentario con cualquier gobierno.

Es importante hacer esta distinción. Cuando la idea del presidencialismo de coalición se consolidó como paradigma explicativo, me di cuenta de que no daba cuenta de aspectos esenciales de la organización del sistema político brasileño. Había dos cuestiones que me parecían fundamentales: ¿por qué cualquier gobierno necesita una supermayoría en el Congreso y una coalición gubernamental tan amplia? ¿Y por qué la gran mayoría de los partidos apoya una candidatura presidencial, pero, independientemente del resultado de las elecciones, termina integrando el gobierno?

Estas características distan mucho de ser obvias. Comparativamente, ¿en qué otro lugar del mundo encontramos esta misma combinación? Eran cuestiones que siempre me llamaron la atención, pero que terminaban siendo descuidadas por el paradigma del presidencialismo de coalición. El concepto de ‘pemedebismo’ surgió, entonces, de un esfuerzo por teorizar sobre el sistema político brasileño que diera cuenta de estas particularidades.

Para entender cómo se articulan estas dos características, es necesario remontarse a la formación del Centrão, otro fenómeno fundamental de la política brasileña. El Centrão comenzó a tomar forma ya durante la Asamblea Constituyente, en 1987, como una organización defensiva: una coalición que había apoyado a la dictadura militar, pero que permanecía viva y organizada en condiciones democráticas y que, ahora, reaccionaba ante el liderazgo progresista que marcó la segunda mitad de la década de 1980. Es importante aclarar a qué me refiero con progresismo: no me refiero a la izquierda propiamente dicha, sino a una alianza entre sectores de la izquierda y de la derecha que se niegan a asociarse con la extrema derecha, la dictadura y el autoritarismo. El Centrão nace, por lo tanto, como una reacción defensiva ante ese liderazgo progresista.

En 1989, con la elección de Fernando Collor, el Centrão generó la expectativa—especialmente cuando el gobierno de Collor entró en crisis—de que sería posible volver al poder. Pero esa esperanza se desvaneció en 1992 con la destitución de Collor y la toma de posesión de Itamar Franco, lo que representó una reanudación del liderazgo progresista del proceso de redemocratización. En ese contexto, el Centrão entra en una especie de hibernación. Acepta el liderazgo progresista, pero comienza a negociar las condiciones de su propia supervivencia política. Su postura es, esencialmente, la siguiente: aceptamos someternos a ese liderazgo siempre y cuando tengamos las condiciones para seguir reproduciéndonos dentro del Estado brasileño. Esto significa garantizar el acceso a los recursos necesarios para mantener y ampliar sus bancas parlamentarias, elegir senadores, gobernadores y así sucesivamente.

En ese momento, el Centrão aún no tenía ese carácter orgánico que tiene hoy. Era, sobre todo, un conjunto de partidos unidos por esa lógica de actuación. Y es precisamente ahí donde entra el concepto de ‘pemedebismo’: designa el modo de funcionamiento del Centrão, una forma de organización política basada en la necesidad de participar en cualquier gobierno, independientemente de su orientación partidaria.

A partir de 1994, la contienda presidencial comenzó a estructurarse en torno a dos polos: el PT y el PSDB. Cualquiera de los dos que ganara las elecciones se llevaba consigo ese conjunto de partidos situados entre ellos. El Centrão se organizó, así, como un cártel de venta de apoyo parlamentario—otra característica bastante específica del sistema político brasileño.

DP: Usted identifica en la crisis política que atravesaron los gobiernos de Dilma Rousseff un punto de inflexión en este arreglo. ¿Qué cambió, a partir de entonces, en la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo?

MN: La racha de cuatro victorias del PT en las elecciones presidenciales ha puesto al Centrão ante un problema: su capacidad de negociación depende, en gran medida, de la posibilidad de que haya un cambio en el mando del Ejecutivo. Al fin y al cabo, estos partidos forman parte de cualquier gobierno, sin importar quién gane las elecciones, pero es precisamente la competencia entre diferentes fuerzas políticas lo que les permite ampliar su margen de negociación.

Estos partidos de tipo ‘pemedebista’ dependen de dos condiciones fundamentales: el acceso a los recursos públicos y la protección frente a la actuación de la justicia y la policía. Sin embargo, a lo largo de las dos décadas de apogeo del ‘pemedebismo’, entre 1994 y 2014, se crearon y fortalecieron diversos órganos de control y fiscalización. A medida que el PT, en el gobierno, ampliaba estos mecanismos, también crecía el riesgo de que la policía y la justicia llegaran a la puerta del Centrão. En 2014, cuando Dilma Rousseff es reelegida, se combinan tres factores: la crisis económica, la creciente insatisfacción del Centrão con el liderazgo del PT y la Operación Lava Jato. Ante esta coyuntura, el Centrão llega a la conclusión de que la única forma de preservarse es derrocar a la presidenta y, a partir de ahí, adopta una estrategia deliberada para eliminar al PT de la contienda por el poder. Al fin y al cabo, como no existía una fuerza política capaz de derrotar al PT en las urnas, esos partidos tendían a subordinarse cada vez más al liderazgo del PT, perdiendo su capacidad de chantaje.

En 2016, con el juicio político a Dilma Rousseff y la toma de posesión de Michel Temer, el PMDB asume directamente el mando del Ejecutivo. La estrategia consistía en sacar al PT del juego político y, desde el gobierno, construir una candidatura viable para la siguiente elección. Pero había una contradicción fundamental en ello. El ‘pemedebismo’ puede hacer muchas cosas, pero no puede asumir directamente el gobierno sin comprometer su propia lógica de funcionamiento. Al fin y al cabo, si su función es vender apoyo parlamentario, ¿cómo puede venderse ese apoyo a sí mismo? Esa contradicción ayuda a explicar el rotundo fracaso del gobierno de Temer, cuya aprobación rondaba el 9 por ciento o el 10 por ciento en vísperas de las elecciones de 2018.

Aun así, el Centrão creía haber logrado dejar fuera de combate al PT y esperaba que, a pesar de la bajísima popularidad del gobierno de Michel Temer, aún fuera posible salir victorioso de las elecciones de 2018, ya sea con una candidatura propia o sumándose al candidato ganador. Pero las dos candidaturas que se mostraron competitivas fueron precisamente la del PT y la de Jair Bolsonaro. Para el Centrão, era una situación inesperada: después de todo el esfuerzo por sacar al PT del gobierno, el partido seguía siendo una de las principales fuerzas electorales del país. Ante este panorama, la gran mayoría de los partidos del Centrão, si no todos, terminaron sumándose a la candidatura de Bolsonaro. Esto no significa, sin embargo, que hubiera una afinidad natural entre él y el Centrão. Fue necesario forjar un acuerdo político, que se consolidó sobre todo tras el inicio de la pandemia, cuando Bolsonaro comenzó a percibir con claridad el riesgo de sufrir un juicio político.

Aún durante el segundo mandato de Rousseff, el Centrão inició un movimiento de autonomización, particularmente a partir de 2015, con Eduardo Cunha como presidente de la Cámara de Diputados y la creación de las enmiendas impositivas.

Durante el gobierno de Temer, sobre todo bajo la presidencia de Rodrigo Maia en la Cámara de Diputados, también se produjo un cambio en la articulación entre los partidos del Centrão. Estos comenzaron a actuar de manera más coordinada, negociando entre sí de forma más orgánica y colegiada.

Esta articulación se mantiene y se profundiza cuando Arthur Lira asume la presidencia de la Cámara de Diputados y establece un acuerdo con Jair Bolsonaro. La ampliación de las enmiendas fiscales, especialmente a través del llamado ‘presupuesto secreto’ refuerza la autonomía del Poder Legislativo frente al Ejecutivo, al tiempo que introduce un grado extremo de falta de transparencia en la distribución de los recursos. No era posible saber con claridad quién había presentado las enmiendas, a dónde se destinaban los recursos ni qué montos estaban involucrados. El acuerdo que se estableció a partir de ahí fue bastante peculiar. Para garantizar su respaldo político, Bolsonaro le concedió al Centrão un grado de autonomía que esos partidos nunca habían tenido. Esa actuación coordinada del Centrão se mantiene hasta hoy. Es claro que los partidos que lo integran compiten entre sí, sobre todo durante las elecciones. Pero, una vez terminada la contienda electoral, se articulan para negociar conjuntamente la distribución del poder.

DP: En el momento de las elecciones de 2022, a pesar de la derrota electoral de Jair Bolsonaro frente a Lula en 2022—y de su posterior condena por intento de golpe de Estado—, el bolsonarismo ya se había consolidado como una fuerza central en el tablero político brasileño. Teníamos, una vez más, dos fuerzas competitivas en las elecciones, el PT y el bolsonarismo, pero ahora frente a un Centrão reconfigurado y con un movimiento abiertamente antidemocrático ocupando uno de los bandos de la contienda por el Ejecutivo. ¿Cuáles son las implicaciones de esta nueva configuración para el funcionamiento del sistema político brasileño?

MN: El resultado de este proceso es una configuración política bastante distinta de la que caracterizó el período clásico del ‘pemedebismo’, entre 1994 y 2014. Hoy, por un lado, tenemos al PT, un partido de masas tradicional, profundamente arraigado en la sociedad brasileña, con una base de identificación partidaria que alcanza cerca de un tercio del electorado. Por otro lado, tenemos el bolsonarismo, que constituye una especie de partido de masas digital, liderado por la extrema derecha y con el que se identifica aproximadamente una cuarta parte de los votantes brasileños.

A primera vista, podríamos imaginar que el Centrão simplemente encontró dos nuevos polos entre los cuales negociar el apoyo parlamentario, reproduciendo la dinámica anterior. Pero hubo una transformación fundamental. En primer lugar, ya no se trata propiamente de una polarización, sino de una división. La metáfora de la polarización supone la existencia de un mismo campo magnético, con dos polos opuestos. Lo que tenemos hoy, sin embargo, son dos campos distintos, irreconciliables e incompatibles entre sí. Es una situación muy diferente a la disputa entre el PT y el PSDB que estructuró el pemedebismo clásico.

La segunda diferencia es que el Centrão, es decir, el conjunto de partidos que operan según la lógica del pemedebismo, ha alcanzado una autonomía respecto al Ejecutivo que no existía en el marco del sistema tradicionalmente descrito como presidencialismo de coalición. El presidencialismo de coalición dependía de un desequilibrio fundamental entre los recursos del Ejecutivo y los del Legislativo. El Ejecutivo concentraba recursos muy superiores, lo que obligaba a los partidos en el Congreso a formar coaliciones con el gobierno para garantizar su propia reproducción política. Era esta asimetría la que sustentaba el funcionamiento del presidencialismo de coalición, o de lo que yo denomino pemedebismo clásico».

Hoy, sin embargo, tenemos un Centrão que ha alcanzado un grado mucho mayor de autonomía. La configuración del sistema político brasileño ha cambiado profundamente. Por un lado, hay dos partidos de masas que actúan en campos políticos distintos; por otro, el Centrão, que constituye una fuerza relativamente autónoma respecto a ambos. Es claro que seguirá negociando con quien gane las elecciones, pero esa relación ya no es de subordinación. Se trata de una negociación entre fuerzas con mayor independencia entre sí.

Esto quedó evidente durante el tercer gobierno de Lula. La base parlamentaria del gobierno era, en la práctica, una base de protección contra el juicio político. Hoy en día, cualquier presidente necesita garantizar, desde el inicio, un número de votos suficiente para impedir su destitución. En la Cámara de Diputados, esto significa contar con al menos 172 votos, lo que exige una base sólida de aproximadamente 190 a 200 diputados. Pero ese apoyo es insuficiente incluso para aprobar un proyecto de ley por mayoría simple, en caso de que los 513 diputados estén presentes.

Lo que observamos, entonces, es una dinámica en la que el gobierno cuenta con unos 190 o 200 votos, pero ciertas propuestas logran reunir 390 o 400. Esa diferencia revela la actuación de un «Centrão» relativamente coordinado, que se suma a la base gubernamental según los acuerdos establecidos. El Ejecutivo ya no negocia solo con partidos aislados o, en el mejor de los casos, con parlamentarios y grupos individuales. Debe lidiar con un bloque de partidos mucho más orgánico, capaz de articular posiciones y negociar colectivamente.

En mi opinión, esa es la gran pregunta sobre el futuro del sistema político brasileño: ante estas tres fuerzas, ¿cómo podría darse una nueva reorganización política? En 1988, cuando Sérgio Abranches publicó el artículo en el que formuló el concepto de presidencialismo de coalición, Brasil atravesaba un momento de redefinición institucional. Casi cuarenta años después, nos encontramos ante un momento similar. Ese arreglo se consolidó con el Plan Real, que no fue solo un programa de estabilización económica, sino también un proyecto político. Al mismo tiempo que reorganizó la economía brasileña para adaptarla al orden neoliberal, sentó las bases de una configuración relativamente estable del sistema político.

Hoy en día, vivimos una coyuntura muy diferente. No es casualidad que esta transformación coincida con la transición del capitalismo hacia un orden posneoliberal, cuyos contornos aún son inciertos. El propio prefijo «pos» expresa esa indefinición: es posible identificar tendencias que apuntan a la superación del orden anterior, pero aún no sabemos qué configuración surgirá en su lugar.

Si la democracia brasileña sobrevive y el sistema político pasa por una nueva reorganización, esta tendrá que partir necesariamente de esos elementos. Evidentemente, la existencia de un partido de masas liderado por la extrema derecha representa un riesgo enorme para la propia democracia. Pero, incluso si fuera posible aislar políticamente a la extrema derecha, el problema de la reorganización institucional persistirá, porque las condiciones que permitieron la estabilización del sistema político anterior ya no existen.

DP: Usted ha descrito transformaciones profundas en la dinámica partidaria y electoral brasileña desde la redemocratización, además del esfuerzo abierto del Centrão por hacer inviable electoralmente al PT. ¿Cómo se explica la resiliencia electoral del PT ante estos cambios?

Desde que el PT asumió el poder ejecutivo por primera vez, la contienda política comenzó a organizarse, en gran medida, en torno al apoyo o la oposición al partido, más que a la identificación con otras candidaturas. ¿Qué explica esta capacidad del PT para estructurar la contienda electoral en torno a sí mismo, tanto por la identificación con el partido como por la movilización del antipetismo?

MN: El PT es un caso prácticamente único en el mundo. ¿Cómo explicar el surgimiento de un partido de masas en 1980, cuando, en todas partes, los partidos se habían burocratizado, se habían convertido en organizaciones esencialmente electorales, enfocadas casi exclusivamente en la conquista de votos? En ese momento, parecía que los partidos de masas habían desaparecido. Y, sin embargo, surge el PT, un partido construido desde abajo que, en solo quince años, se convierte en la principal referencia de la política brasileña. No me refiero al sistema político, que, como hemos visto, obedece a otra lógica de organización, sino a la política brasileña en un sentido más amplio.

Es extraordinario no solo que el PT haya surgido en esas condiciones, sino que haya logrado consolidarse y alcanzar tal proyección en tan poco tiempo. Se trata de un fenómeno poco común: un partido con un arraigo real y profundo en la sociedad brasileña. A partir de 1989, cuando Lula llega a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, y sobre todo cuando se convierte en el favorito para la contienda de 1994, el PT comienza a ocupar un lugar central en la política nacional. Incluso es posible contar toda la historia de la redemocratización y de la política democrática brasileña desde la década de 1980 a partir de la trayectoria del partido. El propio antipetismo es una expresión de esa centralidad: el PT se convierte en la principal referencia respecto a la cual los demás actores políticos se posicionan, ya sea a favor o en contra.

El problema es que la existencia de un partido de masas no encaja en la tradición partidaria brasileña, ni siquiera en la de los partidos históricos de izquierda, como el PCB (Partido Comunista Brasileo) y el PCdoB (Partido Comunista de Brasil). El sistema político que surge de la dictadura, inicialmente estructurado en torno a dos partidos y luego reorganizado en cinco —en gran medida derivados de los anteriores—, no sabe muy bien cómo lidiar con el PT. Se trata de una organización de naturaleza distinta, que no funciona según la misma lógica que los demás partidos. Surge, así, una tensión fundamental: por un lado, un partido con enorme fuerza electoral, sobre todo en las contiendas presidenciales, y con una vida interna y un arraigo social propios; por otro, un conjunto de partidos organizados según una lógica totalmente diferente, sin la misma estructura de participación y movilización.

A lo largo de la década de 1980, el proyecto del PT consistía en construir un partido de abajo hacia arriba, a partir de sus bases sociales. Desde el punto de vista electoral, esto significaba también formar mayorías legislativas mediante un proceso de organización y movilización popular. Sin embargo, este modelo se abandonó después de que Lula llegara a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1989. A partir de ahí, el PT comenzó a concentrar sus esfuerzos en conquistar la Presidencia de la República, invirtiendo la lógica de su estrategia política: en lugar de construir mayorías de abajo hacia arriba, pasó a buscar la reorganización de la política brasileña de arriba hacia abajo. Este cambio de orientación coincide precisamente con el momento en que el partido se consolida como la principal referencia de la política nacional.

En 1994, Fernando Henrique Cardoso logró derrotar a Lula, quien hasta entonces era el favorito para la presidencia. Esa condición de favorito fue fundamental para la estrategia de Fernando Henrique, quien se presentó ante las fuerzas políticas tradicionales como la alternativa capaz de impedir una victoria del PT. Su mensaje era, esencialmente, el siguiente: pueden desconfiar de mí, por mi trayectoria intelectual y mi identificación anterior con la izquierda, pero tengo un plan para combatir la inflación que puede garantizarme el apoyo popular necesario para ganar las elecciones. No fue casualidad que Fernando Henrique estableciera una alianza con el PFL, heredero de la Arena, partido que había respaldado a la dictadura militar. Era una forma de indicar a los sectores conservadores que su candidatura no representaba una amenaza y que no pondría en práctica las posiciones que había defendido en las décadas de 1960 y 1970.

A partir de ahí, la contienda presidencial comenzó a organizarse en torno a dos polos: el PT y el PSDB. Pero, aunque existía esa polarización electoral, era el PT el que ocupaba el lugar de principal referente de la política brasileña. Era en relación con él que las demás fuerzas se posicionaban. Como discutimos anteriormente, la secuencia de cuatro victorias presidenciales del PT terminó creando un impasse para el sistema político tradicional. El partido comenzó a adoptar prácticas que contravenían el pacto del PSDB.

Cuando, durante el gobierno de Dilma Rousseff, la presidenta dejó de ejercer control sobre la Policía Federal y no impidió la actuación del Poder Judicial y de los órganos de fiscalización, los partidos que dependían de ese pacto comenzaron a sentirse amenazados. Desde el punto de vista de estas fuerzas, el acuerdo se había roto. Al fin y al cabo, el pacto del PMDB no solo suponía la distribución de cargos y el acceso a los recursos públicos. También exigía protección contra las consecuencias legales de prácticas a menudo ilegales, de las que estos partidos dependían para garantizar su reproducción política.

Este pacto se rompió, pero hay otros elementos importantes en este proceso. Uno de ellos es el intento de los gobiernos del PT, especialmente el de Dilma Rousseff, de promover la reindustrialización del país. Esta política también tenía como objetivo reequilibrar la coalición de fuerzas económicas y sociales que sostenía al gobierno. A partir del gobierno de Fernando Henrique Cardoso, el neoliberalismo se consolidó en Brasil no solo como un conjunto de políticas económicas, sino como un orden que establecía los límites de la acción gubernamental. Era posible declararse en contra del neoliberalismo, criticarlo y proponer alternativas, pero cualquier gobierno debía operar dentro de las reglas de ese orden. El margen de maniobra para implementar políticas antineoliberales era, por lo tanto, bastante limitado.

La consolidación de este orden vino acompañada de la formación de una coalición de fuerzas económicas liderada no por la industria de transformación, sino sobre todo por el agronegocio. La industria seguía formando parte de esta coalición, aunque en una posición subordinada.

En torno al agronegocio se articulaban también otros sectores, como el mercado financiero, la minería y la ganadería, que ejercían una hegemonía no solo económica y política, sino también cultural. El proyecto de reindustrialización de Dilma Rousseff buscaba precisamente alterar esa correlación de fuerzas, fortaleciendo la industria de transformación y reduciendo el predominio del agronegocio y los sectores asociados a él. Esto significaba desafiar el liderazgo de la coalición neoliberal, que reaccionó ante la perspectiva de perder su posición dominante.

No estoy discutiendo si la política industrial de Dilma tenía o no las condiciones para tener éxito. Para este análisis, lo que importa es comprender su significado político: se trataba de un intento de escapar a la hegemonía del agronegocio sobre la coalición que sostenía el orden neoliberal brasileño. En mi interpretación, ese intento fue uno de los factores que llevaron a la destitución de Dilma Rousseff en 2016. En ese momento, las fuerzas políticas tradicionales llegaron a la conclusión de que era necesario sacar al PT del gobierno. El partido, al fin y al cabo, insistía en no actuar íntegramente según las reglas establecidas por el pacto del PMDB. Y es precisamente ahí donde se revela la profundidad de su arraigo social. Incluso después de la destitución de Dilma Rousseff y del encarcelamiento de Lula, su principal líder y una de las figuras populares más importantes de Brasil de la segunda mitad del siglo XX, el PT logró llegar a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2018. Esto demuestra la extraordinaria capacidad de supervivencia política de un partido que, a pesar de todos estos acontecimientos, conservó su base social y su fuerza electoral.

DP: Si el PT logró conservar su fuerza electoral incluso después de la destitución de Dilma Rousseff y el encarcelamiento de Lula, ¿qué explica el surgimiento del bolsonarismo como su principal adversario? ¿En qué medida el ascenso de Bolsonaro representa también el surgimiento de una nueva forma de organización partidaria en Brasil?

MN: Quedó claro, en ese momento, que no era posible simplemente eliminar al PT de la contienda política. Pero, ¿quién sería capaz de competir con él? El PSDB, por ejemplo, tenía una estructura partidaria muy diferente. Era un partido cuyas decisiones principales, incluso sobre las candidaturas, podían tomarse en reuniones en restaurantes. No había nada parecido a los congresos, las disputas de tesis y los conflictos internos del PT, en los que diferentes corrientes buscan influir en el rumbo del partido.

Es en este contexto que Jair Bolsonaro gana las elecciones de 2018, respaldado por un capital político digital que venía acumulando desde 2012. Bolsonaro fue el primer político brasileño en darse cuenta del potencial de las plataformas digitales y en organizar su carrera política en torno a ellas. Cuando llegó a la Presidencia, por lo tanto, ya contaba con una base construida en ese entorno. Durante su gobierno, Bolsonaro logró profundizar la organización y la articulación de esa base digital, hasta el punto de transformarla en lo que llamamos el Partido Digital Bolsonarista. En el libro que publicamos recientemente, buscamos demostrar que esta organización funciona efectivamente como un partido, aunque no cuente con registro formal, CNPJ ni la estructura institucional de un partido convencional.

Así, asistimos al surgimiento de un nuevo partido de masas en Brasil, pero de naturaleza muy diferente a la del PT: un partido de masas digital, liderado por la extrema derecha. Esta caracterización suele generar mucha resistencia. Al fin y al cabo, estamos hablando de una organización que funciona como partido sin existir formalmente como tal, que tiene características de un partido de masas y que, además, nace directamente en el entorno digital. Es muy difícil para un partido tradicional, incluso para un partido de masas como el PT, comprender el funcionamiento de un partido digital. Esto se debe a que existe una diferencia fundamental entre actuar en las redes y operar en red. Los partidos tradicionales tienden a ver el entorno digital como una herramienta, un instrumento para llevar a cabo con mayor eficiencia las actividades que ya realizan. Pero estamos hablando de algo completamente diferente: otra forma de organización política, que opera según una lógica propia.

También hay una provocación histórica en esta caracterización. Cuando surgieron los primeros partidos clandestinos de masas, en el siglo XIX, eran organizaciones anticapitalistas, que no contaban con reconocimiento legal ni registro formal. Aun así, eran partidos de masas, con una vida interna intensa y una presencia permanente en la vida cotidiana de sus integrantes. Mantenían escuelas, grupos de teatro, periódicos y, más tarde, emisoras de radio. Organizaban asociaciones locales y participaban en la resolución de problemas concretos de las comunidades. Ese fue el modelo de los partidos de masas de izquierda durante buena parte de los siglos XIX y XX. Hoy en día, tenemos un partido de masas digital, liderado por la extrema derecha, que establece con su base social un tipo de relación similar. No se trata de una organización que solo aparece durante las elecciones, sino de una estructura que moviliza y compromete continuamente, integrándose a la vida cotidiana de las personas. Y esta presencia no se limita a la política en sentido estricto. Puede manifestarse en grupos de orientación sobre la crianza de los hijos, comunidades de desempleados, asociaciones religiosas y un sinfín de otros espacios de sociabilidad. Son funciones que los partidos de masas desempeñaban en el siglo XIX y que ahora han pasado a ser ejercidas, en gran medida, por una organización digital de extrema derecha.

Es a partir de esta transformación que debemos comprender la reorganización del sistema político brasileño. Hoy en día, contamos con tres fuerzas fundamentales: un partido de masas tradicional, de izquierda, que es el PT; un partido de masas digital, liderado por la extrema derecha, que es el bolsonarismo; y un Centrão que ha alcanzado un grado significativo de autonomía respecto a ambos. Estos son los elementos que estructuran la nueva configuración política brasileña.

DP: Usted identifica en el bolsonarismo una nueva forma de organización política, que recupera características de los partidos de masas tradicionales, pero opera fundamentalmente en el ámbito digital. ¿Qué ventajas ofrece este modelo en comparación con los partidos tradicionales y cuáles son las consecuencias de esta nueva asimetría para la contienda política en Brasil?

MN: La competencia entre estos dos partidos de masas es profundamente desigual. Por un lado, tenemos al PT, un partido tradicional; por el otro, el Partido Digital Bolsonarista, que opera según una lógica completamente diferente. Aún no sabemos si el modelo digital será predominante en el futuro, si surgirán nuevos partidos y si se organizarán exclusivamente en ese entorno. Es probable que prevalezcan formas híbridas, que combinen estructuras tradicionales y digitales, como ya viene sucediendo. El Partido Digital Bolsonarista, sin embargo, es una organización esencialmente digital, cuya actividad en las redes es permanente y se caracteriza por una enorme falta de transparencia. No sabemos cuánto dinero circula en esa estructura, qué negociaciones ocurren fuera de los espacios públicos de las plataformas ni cómo se organizan sus relaciones internas. A esto se suma el papel cada vez mayor de la inteligencia artificial, que amplía enormemente la capacidad de coordinar miles de bots e influir en la circulación y distribución de contenido.

Pero hay una particularidad fundamental: aunque su organización es digital, el bolsonarismo también opera en el sistema partidista tradicional. Esto es posible gracias a las alianzas que establece con los partidos del Centrão, especialmente con el Partido Liberal, con el que mantiene una relación preferencial. De todos modos, el bolsonarismo no se limita al PL. Cuenta con candidatos repartidos entre diversos partidos del Centrão, que pueden migrar de una formación a otra según sus conveniencias políticas. Esto le permite combinar las ventajas de ambos modelos de organización. A través de los partidos tradicionales, tiene acceso al fondo electoral, al fondo partidario y a los recursos asociados a los mandatos parlamentarios. En el ámbito digital, cuenta con mecanismos propios de compromiso, movilización, cohesión, organización y jerarquía; es decir, de todo aquello que caracteriza el funcionamiento de un partido.

Este es uno de los grandes problemas de la configuración política actual. No se trata solo de la coexistencia de tres fuerzas distintas —un «Centrão» relativamente autónomo, un partido de masas tradicional y un partido de masas digital—, sino del hecho de que son profundamente heterogéneas. ¿Cómo establecer una competencia en condiciones de igualdad entre un partido de masas tradicional y otro que opera según esa lógica digital?

La izquierda brasileña enfrenta, por lo tanto, un grave desafío organizativo. Si no logra enfrentarlo, corre el riesgo de ser excluida nuevamente de la contienda política por una extrema derecha que cuenta con formas de organización y movilización muy distintas a las suyas.

DP: ¿Qué representa la candidatura de Lula a la reelección este año ante este desajuste de las fuerzas del sistema político?

MN: El tercer gobierno de Lula nos ofreció una demostración de las dificultades de este arreglo: un gobierno de minoría, obligado a negociar con un Centrão relativamente autónomo y a enfrentar la feroz oposición del Partido Digital Bolsonarista. En estas condiciones, el margen de acción del Ejecutivo, y particularmente de la Presidencia de la República, es extremadamente limitado. Lo único que la Presidencia aún puede hacer es impedir la victoria de la extrema derecha, lo cual, evidentemente, es fundamental. Recientemente describí la actual candidatura de Lula como la última línea de defensa de Brasil. Ese es, en mi opinión, el papel que desempeña hoy.

DP: Ampliando un poco este debate, ¿cómo han transformado las plataformas digitales la esfera pública y cuáles son las implicaciones de esto para la democracia?

MN: Muchas veces, cuando se observa la política desde la perspectiva de un partido de masas tradicional de izquierda, como el PT, la reacción es atribuir a las plataformas digitales la pérdida de espacio político: los algoritmos estarían robando la narrativa, los votos y las elecciones. No hay duda de que esos algoritmos son opacos, de que las plataformas constituyen oligopolios y de que no tenemos control soberano sobre ellas. Pero estas son las condiciones en las que ahora se desarrolla la contienda política. Podemos argumentar que estas reglas son injustas. La cuestión es cómo transformarlas. Brasil se encuentra entre los países con mayor consumo de Internet y, en particular, de redes sociales en el mundo. Es en este entorno donde hay que hacer política. Una respuesta frecuente es defender la regulación de las plataformas. Pero, ¿cómo hacerlo de manera efectiva sin contar con soberanía digital?

La transformación de la esfera pública es innegable. El reto consiste en actuar dentro de esta nueva estructura, acumular fuerzas y crear las condiciones para, en el futuro, lograr una mayor soberanía digital. Esto permitiría no eliminar los algoritmos, sino hacerlos transparentes y, sobre todo, garantizar a las personas la posibilidad de elegir aquellos que organizan su experiencia en las plataformas. Esa sería, en última instancia, una forma de democratizar el entorno digital.

La gran ventaja de la extrema derecha fue haber comprendido esta transformación mucho antes que las fuerzas tradicionales de izquierda y progresistas. Si observamos el ciclo de revueltas que recorrió el mundo entre 2011 y 2013, veremos que se trató de una ola de movilizaciones fuertemente asociada a la izquierda y profundamente marcada por el uso de las tecnologías digitales. Esas movilizaciones traían consigo una energía transformadora de los sistemas políticos nacionales, pero se encontraron con instituciones que, en gran medida, lograron blindarse contra ellas.

Hubo excepciones. En Estados Unidos, el movimiento Occupy contribuyó a fortalecer a los Socialistas Demócratas de América y a crear las condiciones políticas para las campañas de Bernie Sanders en 2016 y 2020. En España surgió Podemos, que llegó a disputar la formación de una coalición de gobierno. En Francia, Jean-Luc Mélenchon estuvo a punto de alcanzar la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2017. En el Reino Unido, Jeremy Corbyn estuvo cerca de convertirse en primer ministro ese mismo año. Más tarde, en Chile, el estallido social de 2019 allanó el camino para la elección de Gabriel Boric. Por lo tanto, hubo situaciones en las que esa energía logró romper las barreras institucionales.

En Brasil, sin embargo, no fue así en las jornadas de junio de 2013. Y, en términos más generales, los sistemas políticos nacionales lograron, en gran medida, bloquear esas fuerzas de transformación. El resultado fue que la energía movilizada por las revueltas permaneció dispersa, tanto en las calles como en el ámbito digital, sin encontrar canales duraderos de representación política. Fue esa energía la que la extrema derecha logró canalizar. Y lo hizo a través de las plataformas digitales, porque comprendió muy pronto la arquitectura de las redes sociales y la lógica de funcionamiento de los algoritmos.

El resultado fue la politización hacia la derecha de una parte importante de Internet, lo que contribuyó, por ejemplo, a la elección de Donald Trump en 2016. En Brasil, este proceso también ocurrió, pero de manera mucho más aislada, sobre todo por la actuación de Jair Bolsonaro. La izquierda que comprendió el potencial político de las redes era relativamente pequeña frente al PT. La reacción del PT ante las jornadas de junio de 2013 es reveladora. Algunos sectores del partido comenzaron a calificar las manifestaciones como un movimiento de derecha, incluso fascista. Pero, si Aécio Neves hubiera ganado las elecciones de 2010, junio de 2013 probablemente se habría celebrado como el mayor levantamiento de izquierda de la historia de Brasil. Lo que ocurrió, en realidad, fue lo que tradicionalmente se denomina una crisis de dirección política. Y, ante la incapacidad de las fuerzas de izquierda para ofrecer un rumbo a esa movilización, la extrema derecha logró canalizar el impulso antisistema, sobre todo a través de Jair Bolsonaro, quien ya había percibido el potencial de las redes sociales incluso antes de 2013.

Durante el gobierno de Bolsonaro, esta estructura adquirió un grado de organización mucho mayor que el de una simple red de influencers, grupos de WhatsApp o perfiles de Instagram articulados entre sí. Se convirtió en una organización política con funcionamiento propio. Aún existen pocos estudios sobre los partidos digitales, precisamente porque se trata de un fenómeno muy reciente. La investigación que desarrollamos en el CCI pretende contribuir a llenar este vacío en dos frentes. El primero es volver a situar la teoría de los partidos en el centro del debate académico, especialmente en la ciencia política. Durante décadas, este debate fue descuidado, y hoy necesitamos retomarlo para comprender formas de organización que no encajan en los modelos tradicionales. La segunda es dar visibilidad ante la sociedad brasileña a una organización que actúa políticamente sin existir formalmente como partido. Es necesario comprender y debatir esta estructura que opera en las sombras, porque, sin ello, no podremos entender plenamente los desafíos que representa para la democracia, ni pensar en cómo defenderla.

DP: ¿Qué es lo que convierte al Partido Digital Bolsonarista en un partido y, en particular, en un partido de masas?

MN: La literatura existente sobre los partidos digitales nos pareció insuficiente porque tiende a interpretar a estas organizaciones desde la lógica de la manipulación: un liderazgo que manipula a su base. Nuestra investigación encontró algo diferente. El Partido Digital Bolsonarista incorporó a su propia forma de organización la lógica de las redes. Es importante distinguir el partido digital del partido-plataforma. Este último reproduce la arquitectura de plataformas como Facebook y tiende a institucionalizarse como un partido convencional. El Partido Digital Bolsonarista, por su parte, incorpora características más amplias de la cultura digital, especialmente la posibilidad permanente de cuestionar a los líderes.

Esto no significa que sea una organización horizontal. Existe una jerarquía, pero funciona de manera distinta a la de los partidos tradicionales. Cualquier miembro puede desafiar a un líder e intentar movilizar a la base en contra de una determinada postura. Si el desafío cobra fuerza, el líder puede dar marcha atrás, lo cual se interpreta como una demostración de humildad y disposición para escuchar. Si no logra suficiente apoyo, quien cuestionó debe reconocer el error y reafirmar su lealtad. De lo contrario, corre el riesgo de ser ‘cancelado’, el equivalente digital a la expulsión de un partido.

Por lo tanto, no se trata ni de una organización totalmente controlada de arriba hacia abajo, ni de un movimiento espontáneo de la base. Es una jerarquía sometida a un cuestionamiento permanente. Mientras que en los partidos tradicionales los dirigentes son elegidos para mandatos definidos, en el Partido Digital Bolsonarista los puestos de liderazgo deben reafirmarse continuamente. Esto ayuda a explicar por qué su actividad política es permanente y no se limita a los períodos electorales.

DP: En 2023, Lula regresó a la presidencia después de más de una década, encontrando un sistema político profundamente transformado. ¿Cómo evalúas su tercer gobierno ante la nueva correlación de fuerzas en el Congreso, las presiones del mercado y los cambios en la lógica de la gobernabilidad? ¿Y qué nos dice esta experiencia sobre el panorama electoral de 2026?

MN: Creo que el tercer gobierno de Lula es un milagro. Y por una razón muy simple: Lula gobierna en minoría. Puede parecer contradictorio, ya que su coalición reúne formalmente a 13 partidos. Pero esto se explica por el proceso de relativa autonomización del Centrão, que pasó a funcionar como un bloque capaz de construir posiciones comunes y negociar colectivamente con el Ejecutivo. El gobierno ya no negocia sólo con partidos individuales, sino con una fuerza parlamentaria relativamente independiente. Lograr concesiones de este núcleo del PMDB, que ya no opera según la lógica clásica del pemedemismo, se ha vuelto extremadamente difícil.

A esto se suma la tarea de reconstruir el país tras la destrucción provocada por el gobierno de Bolsonaro. No es casualidad que el lema de los dos primeros años haya sido ‘Unión y Reconstrucción’. Pero, al final de ese período, las encuestas comenzaron a revelar una nueva demanda: después de dos años dedicados a la reconstrucción, ¿Cuál sería el proyecto para el futuro? Lula había ganado las elecciones por un estrecho margen, de alrededor de 1,8 puntos porcentuales, apoyándose sobre todo en dos mensajes: el recuerdo de los avances de sus gobiernos anteriores y la defensa de la democracia frente a la amenaza autoritaria. En los primeros dos años cumplió gran parte de esa promesa. Las instituciones reaccionaron ante el intento de golpe de Estado, se reconstruyeron programas sociales y se crearon otros, aunque sin representar una ruptura con la lógica de las políticas anteriores.

El problema es que la reconstrucción, por sí sola, no ofrece un horizonte de futuro. El gobierno llegó, entonces, a un punto muerto: después de recuperar lo que había sido destruido, ¿qué vendría después? Hubo un cambio de eslogan, pero no se presentó un proyecto sustancialmente nuevo.

A partir de ahí, el gobierno comenzó a perder impulso. Su apuesta era que unos buenos indicadores económicos serían suficientes para garantizar la reelección. Esa lógica siempre estuvo presente en los gobiernos de Lula y tiene fundamento: en un país marcado por desigualdades tan profundas, incluso los avances modestos en la redistribución de los ingresos y la riqueza representan logros importantes. Pero esa estrategia parece haber llegado a su límite. Ya no basta con presentar buenos resultados económicos o retomar políticas desarrolladas desde la década de 2000. Es necesario ofrecer una perspectiva de futuro, algo que el tercer gobierno de Lula aún no ha logrado hacer. Y esto es particularmente grave porque la extrema derecha, por el contrario, sí ofrece una visión de futuro.

La izquierda brasileña enfrenta, por lo tanto, dos desafíos simultáneos: un problema organizativo, al seguir estructurada según modelos tradicionales en un mundo cada vez más digital, y un problema de proyecto político. En lugar de presentar un nuevo horizonte, permanece atrapada en la promesa de recuperar y perfeccionar un pasado que considera exitoso.

Y este impasse no es exclusivo de la izquierda brasileña: es un problema de la izquierda mundial. En un panorama dividido entre lo que denomino una ‘derecha sin miedo’—sin miedo a perder la democracia, las libertades o las garantías institucionales—y una coalición progresista o antiautoritaria, esta última aún no ha logrado construir una imagen convincente del futuro. En Estados Unidos, la derrota de Kamala Harris en 2024, como representante del gobierno de Biden, llevó esta disputa al interior del Partido Demócrata. Sectores de la izquierda comenzaron a defender que, aunque sigan formando parte de la coalición antiautoritaria, es necesario disputar abiertamente su agenda y desplazar al partido hacia la izquierda. Este movimiento ya ha dado resultados en las disputas internas del partido, con victorias de candidaturas identificadas con los Socialistas Democráticos de América. Pero su alcance electoral aún está por ponerse a prueba. Las elecciones de mitad de mandato serán decisivas: si estas candidaturas no obtienen buenos resultados, el ala moderada podría culpar a la izquierda por las derrotas. Lo que está en juego es precisamente la capacidad de la izquierda para dejar de definirse únicamente por la defensa de la democracia y la recuperación del pasado, y pasar a ofrecer un proyecto propio para el futuro.

Eso es lo que dice la izquierda que compite por un espacio dentro del Partido Demócrata: tenemos respuestas para los problemas de la población, y esas respuestas pasan por el socialismo. No es casualidad que, en su discurso de victoria, Zohran Mamdani, elegido alcalde de Nueva York, citara a Eugene Debs, uno de los principales líderes del Partido Socialista estadounidense a principios del siglo XX. Es una forma de reivindicar esa tradición política y presentarla como una alternativa para el futuro.

En Brasil, aún no hemos llegado a ese punto. La coalición progresista o antiautoritaria sigue, en gran medida, atrapada en la defensa de lo que existía antes. Defendemos a la Corte Suprema Federal porque cumplió con su obligación de exigir responsabilidades a los implicados en un intento de golpe de Estado. Pero, ¿cómo transformar la defensa del STF, con todas sus contradicciones, en un proyecto político? Del mismo modo, ¿quién desea recuperar el funcionamiento del sistema político de la década de 2000? Ese es el impasse de la izquierda: defender la democracia es indispensable, pero no basta para construir un horizonte de transformación.

Es en este contexto que considero extraordinario lo que Lula logró en su tercer mandato. Hubo avances en la tributación de los súper ricos, aunque modestos, la ampliación de la exención del impuesto sobre la renta y la creación de nuevos programas sociales. Sobre todo, fue posible recuperar la sensación de que Brasil sigue siendo una democracia. Nada de esto es trivial, dadas las condiciones en las que opera el gobierno. Pero tampoco es suficiente para ofrecer una perspectiva de futuro. Las encuestas muestran que una parte importante de la juventud no ve a Lula como representante de ese futuro.

Y aún hay un problema ineludible: en algún momento, habrá un ‘después de Lula’. En el bolsonarismo, la disputa por la sucesión ya ha comenzado. La elección de Flávio Bolsonaro como candidato desencadenó intensos conflictos entre diferentes líderes, como Michelle Bolsonaro, Nikolas Ferreira y Silas Malafaia. Estas tensiones disminuyeron a medida que Flávio se consolidó en las encuestas como un candidato competitivo. Esto no significa que la contienda esté definitivamente resuelta, pero muestra que el bolsonarismo ya ha comenzado a enfrentar el tema de su sucesión. La izquierda brasileña aún debe hacer lo mismo. Es difícil imaginar que Flávio Bolsonaro, independientemente del resultado de estas elecciones, no siga siendo una figura importante en la contienda de 2030. En cambio, la sucesión de Lula sigue totalmente en el aire. Por lo tanto, además de gobernar un sistema político compuesto por fuerzas heterogéneas, que no se articulan como en el período de 1994 a 2014, la izquierda debe enfrentar la cuestión del liderazgo del PT, el mayor partido de masas del país. Estos desafíos ya están presentes en el tercer gobierno de Lula y continuarán en los próximos años. Un eventual cuarto mandato tendría que enfrentarlos, sobre todo presentando un proyecto de futuro. Pero tendría que hacerlo bajo restricciones muy severas.

DP: ¿Cómo afecta la reconfiguración geopolítica, especialmente con el regreso de Trump, a las posibilidades de acción de Brasil? ¿Y de qué manera las elecciones de 2026 representan una contienda por el lugar del país en este nuevo orden internacional?

MN: La dimensión geopolítica es decisiva. El tercer gobierno de Lula coincidió con una profunda transformación del orden internacional, que ya estaba en marcha desde 2016, pero que se volvió mucho más evidente con el segundo mandato de Donald Trump. En esta reconfiguración, Estados Unidos busca imponerle a Brasil una posición subordinada, especialmente como proveedor de materias primas estratégicas para la transición verde. La propuesta estadounidense tiende a combinar inversiones y garantías de protección militar a cambio del acceso a esos recursos naturales y de una alineación política más amplia. Es este proyecto de subordinación el que, en mi opinión, representa la candidatura de Flávio Bolsonaro.

Por otro lado, tenemos un proyecto que ya se manifestó en el tercer gobierno de Lula y que debería continuar en un eventual cuarto mandato: resistir a esa subordinación y preservar cierto grado de autonomía nacional. Pero hay un problema fundamental. Brasil no cuenta con la capacidad militar suficiente para garantizar su propia defensa y, ante la formación de dos grandes bloques neoimperiales —uno en torno a Estados Unidos y otro a China—, tampoco puede simplemente elegir a uno de ellos como garante de su seguridad.

La alternativa más prometedora sería formar una coalición con otros países para preservar esa autonomía. Brasil podría negociar el acceso a sus recursos estratégicos, pero en condiciones que aseguren dos contrapartidas fundamentales: garantías de protección militar y la capacidad de absorber y desarrollar las tecnologías necesarias para la transición verde. No se trata de producir internamente todos los equipos, sino de evitar que el país dependa por completo de tecnologías importadas. Esto incluye, necesariamente, la inteligencia artificial. Por lo tanto, lo que está en juego en estas elecciones es también el lugar que ocupará Brasil en el nuevo orden geopolítico. Y esta elección se da en un contexto de riesgos crecientes de conflictos militares, especialmente ante el avance internacional de la extrema derecha.

Teniendo en cuenta todas estas limitaciones, sigo creyendo que el tercer gobierno de Lula fue un milagro. Logró preservar un mínimo de soberanía nacional, mantener el funcionamiento de la democracia y sostener políticas redistributivas indispensables en un país marcado por desigualdades abismales. No tengo dudas de que un eventual cuarto mandato se enfrentaría a condiciones aún más difíciles. Es en este sentido que describo la actual candidatura de Lula como la última línea de defensa de Brasil.

Pero no podemos reducir todo el debate a las elecciones. Es fundamental reunir a las fuerzas democráticas que se niegan a establecer alianzas con la extrema derecha, sin perder de vista los desafíos estructurales que hemos discutido hasta ahora. Y enfrentarlos no es responsabilidad exclusiva del gobierno o del presidente. Debemos tomarnos en serio este debate, tanto dentro de la coalición progresista y antiautoritaria como en el campo de la izquierda. Esto exige construir una perspectiva de futuro que considere tres grandes amenazas: la pérdida de la democracia, la posibilidad de guerras generalizadas y el colapso ambiental. Debemos distinguir entre lo que es viable, lo que es difícil e incluso lo que parece imposible, pero que merece ser considerado. Una visión del futuro no puede prescindir del realismo, pero tampoco puede limitarse a él. Cuando reducimos nuestro horizonte a lo que parece inmediatamente posible, terminamos formulando un programa mucho más limitado de lo que las propias posibilidades históricas permiten.