Matrices del Imperio

Tras ordenar el secuestro de Nicolás Maduro, Donald Trump declaró que a partir de ese día Estados Unidos “dirigiría” Venezuela. “No nos costará nada”, ya que:

el dinero que sale de la tierra es muy sustancial… Las compañías petroleras van a entrar. Van a gastar dinero. Vamos a recuperar el petróleo que, francamente, deberíamos haber recuperado hace mucho tiempo. Hay mucho dinero saliendo de la tierra. 

En el pasado, cuando Washington afirmaba actuar en nombre del humanitarismo, la democracia o la libertad, nos correspondía a nosotros, los economistas políticos, revelar sus motivos ocultos, los intereses materiales que se escondían tras la manipulación mediática. Ahora, como ha escrito TJ Clark, la propia hipocresía política parece estar amenazada. Si se reconoce abiertamente la apropiación imperialista de los recursos, ¿qué nos queda por analizar?

Durante la última semana, gran parte del debate sobre el ataque de Estados Unidos ha cuestionado si el petróleo es realmente el factor determinante. Algunos argumentan que el crudo pesado de Venezuela es demasiado caro de extraer y que, dada la situación actual del mercado y la improbabilidad de que los precios aumenten en un futuro próximo, sería una inversión irracional para las empresas estadounidenses. Otros, por su parte, señalan que aproximadamente la mitad de las reservas de petróleo de Venezuela no son del tipo pesado que se encuentra en la Faja del Orinoco, y afirman que en los yacimientos petrolíferos de las cuencas de Maracaibo y Monagas todavía existe el potencial de «ganancias rápidas» para las grandes empresas petroleras y las empresas de servicios petroleros.

En cualquier caso, hay muchos otros motivos plausibles para la agresión estadounidense. Podría concebirse como una apropiación de recursos no en un sentido estratégico a largo plazo, sino más bien como un acto puntual de extorsión en beneficio de actores específicos de la coalición de élite de Trump: saquear Venezuela para pagar la espuria indemnización reclamada por ConocoPhillips y ExxonMobil, por ejemplo, o para beneficiar  a las refinerías estadounidenses especializadas en petróleo pesado. También se podría ver como un espectáculo para el público nacional: una demostración de fuerza imperial para galvanizar a la base de MAGA y a la derecha latina, que llevan mucho tiempo presionando para que Estados Unidos patrocine un cambio de régimen en Cuba y Venezuela.

Todo esto podrá empezar a aclararse a medida que la situación en Venezuela se desarrolle en los próximos meses. Pero, por ahora, la pregunta que quiero plantear se refiere a la relación entre la operación militar y la política de larga data orientada a contener el ascenso de China. Aquí debemos evaluar no solo el impacto inmediato del ataque, sino también la advertencia que envía a toda América Latina. Junto con los aranceles, el control de las inversiones extranjeras y los controles a la exportación, el restablecimiento de la Doctrina Monroe podría interpretarse como un nuevo pilar de la estrategia antichina que han seguido tanto los gobiernos demócratas como los republicanos desde la crisis financiera de 2008. Aunque para muchos el secuestro de Maduro pareció un acto de locura, aún es posible vislumbrar las líneas generales de un método.

Antes de pasar a esta hipótesis, sin embargo, resultan importantes unas palabras sobre la propia Venezuela. El objetivo de esta columna no es evaluar las fortalezas y debilidades de los gobiernos bolivarianos. Hay muchas razones para argumentar que las esperanzas creadas por el ascenso de Hugo Chávez se habían desvanecido hacía tiempo y que los efectos combinados de las decisiones de Maduro y las sanciones extranjeras fueron profundamente trágicos. Pero no hace falta decir que el ataque de Estados Unidos solo empeorará la crisis. El historial fallido de los «cambios de régimen», desde Irak hasta Afganistán, Libia y más allá, es prueba de ello. La propia Casa Blanca ha hablado mucho más de extraer el petróleo venezolano que de liberar a los venezolanos, como si admitiera que las fantasías de la administración Bush ya no pueden mantenerse en 2026.

«Nuestro hemisferio«

Tres días después del ataque a Caracas, el Departamento de Estado de EE. UU. tuiteó una foto en blanco y negro de Trump con la leyenda «ESTE ES NUESTRO HEMISFERIO». No se andan con matices ni sutilezas. Esto no fue una sorpresa para quienes habían leído la Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca publicada el pasado mes de noviembre, en la que se mencionaba un «corolario de Trump» a la Doctrina Monroe. Esta última, por supuesto, se propuso en 1823, cuando la descolonización se afianzó en América Latina, y afirmaba que la intervención de potencias extranjeras en cualquier lugar del hemisferio era una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Aunque no se aplicó hasta finales del siglo XIX, a partir de entonces se utilizó para justificar todo tipo de intervenciones violentas: en Panamá, en Cuba, en los países que sufrieron golpes militares respaldados por la CIA en los años sesenta y setenta… Venezuela fue objeto de intentos fallidos de cambio de régimen en 2002 y de nuevo en 2019.

La Estrategia de Seguridad Nacional de Trump afirma que la Doctrina Monroe debe revitalizarse ahora «tras años de abandono». Uno de sus objetivos declarados es desalentar «la migración masiva a Estados Unidos». Otro es expulsar a China de América Latina: «Queremos un hemisferio que siga libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que apoye las cadenas de suministro críticas; y queremos garantizar nuestro acceso continuo a lugares estratégicos clave».

El Corolario de Trump también destaca la necesidad de colaboración entre Washington y los gobiernos latinoamericanos para combatir a los llamados «narcoterroristas, cárteles y otras organizaciones criminales transnacionales», de ahí las acusaciones falsas de tráfico de drogas contra Maduro. En los últimos años, los gobiernos de derecha de la región han incluido cada vez más a las organizaciones criminales en listas de terroristas, convirtiéndolas en objetivos legítimos para la intervención estadounidense, de acuerdo con la Convención de Barbados.Si la futura acción militar estadounidense quiere mantener una apariencia de legalidad, aunque sea mínima, seguramente se justificará sobre la base de la nueva legislación sobre narcoterrorismo.

China y América Latina

No es una fantasía trumpiana decir que China, un «competidor no hemisférico», ha forjado profundos lazos con América Latina durante las últimas dos décadas. A medida que China se convirtió en el taller del mundo, dominando las redes de producción de Asia Oriental, pasó a depender de cantidades masivas de minerales, combustibles y productos agrícolas. El resultado fue un aumento del precio de las materias primas—el llamado superciclo de las materias primas—que reconfiguró el papel de muchos países del Sur Global en la división internacional del trabajo. Sudamérica, con su inclinación a exportar productos primarios, desempeñó un papel crucial en este proceso.

Durante este período, incluso los países que más habían avanzado en el aumento de la proporción de productos manufacturados en sus exportaciones cayeron rápidamente en el extractivismo. En la década de 2000, las exportaciones manufactureras representaban, en promedio, el 50 por ciento del total de las exportaciones en Brasil, el 35 por ciento en Colombia y el 32 por ciento en Uruguay. Si observamos los promedios de la década de 2010, vemos que estas cifras habían descendido al 33 por ciento, 20 y 22 por ciento. Este cambio trascendental también se puede observar en los datos sobre el destino de las exportaciones. En el conjunto de Sudamérica, la cuota de exportaciones con destino a China pasó de alrededor del dos por ciento, a finales de la década de 1990, a casi una cuarta parte desde 2019. Mientras que la cuota destinada a Estados Unidos descendió de forma correspondiente. Sudamérica consolidó así su papel como proveedor de bienes de bajo valor añadido para las redes de producción chinas.

Esta dinámica se pone de manifiesto cuando se analizan determinadas materias primas. En promedio, el 53 por ciento de las exportaciones mundiales de mineral de cobre proceden de Sudamérica desde 2004. China importó algo más del 10 por ciento del total en 2000, mientras que en 2023 representó el 62 por ciento de todas las importaciones de mineral de cobre. La cuota de mineral de hierro que exporta Sudamérica ha disminuido en los últimos años, pero sigue siendo superior a una quinta parte del total mundial; desde 2019, China importa más de dos tercios de todo el mineral de hierro que se comercializa a nivel internacional. Los minerales que se espera que desempeñen un papel importante en el desarrollo de tecnologías de energía renovable—litio, níquel y tierras raras—también se concentran en gran medida en América Latina. Como ha observado Helen Thompson, «el intento de revolución energética mundial está empezando a manifestarse como un conflicto entre China y Estados Unidos por los recursos metálicos del hemisferio occidental».

En relación con el petróleo, la cuota de América Latina dista mucho de ser insignificante. Su nivel de producción en términos de barriles, cuando se combina con el de Canadá y Estados Unidos, coincide en líneas generales con el de Oriente Medio, y podría aumentar si se reconstruye la infraestructura petrolera venezolana. En este momento, no se puede garantizar que la transición energética deje de lado el petróleo, pero incluso si eso ocurriera, es probable que el petróleo siga siendo crucial para las operaciones militares de Washington. Como argumenta Javier Blas, al controlar la producción en América, Estados Unidos podría romper el vínculo entre sus guerras en el extranjero y los precios internos de los combustibles:

Durante décadas, el aventurerismo militar estadounidense se vio limitado por el impacto de cualquier guerra en los costes energéticos. Hoy en día, la Casa Blanca tiene primacía sobre sus aliados y adversarios productores de petróleo, ya sea Arabia Saudí o Irán, Nigeria o Rusia. Los últimos 18 meses ya han demostrado lo que estas nuevas riquezas de hidrocarburos significan para la política exterior estadounidense. La administración Trump ha tomado medidas antes impensables: desde bombardear instalaciones nucleares iraníes hasta ayudar a Ucrania a atacar refinerías de petróleo rusas. La captura de Nicolás Maduro en su refugio a las afueras de Caracas fue el ejemplo más impactante hasta ahora de lo que sucede cuando el petróleo ya no limita al Pentágono.

En medio de las consecuencias de 2008, la conexión entre China y América Latina pasó más allá del comercio para abarcar las finanzas y las infraestructuras, con un crecimiento significativo de la inversión directa china en la región y la participación de empresas chinas en diversos proyectos de construcción. Un ejemplo destacado es el megapuerto de Chancay en Perú, que probablemente impulsará aún más los flujos comerciales. Una serie de países latinoamericanos también optaron por solicitar préstamos chinos para evitar las condiciones que suelen imponer el Banco Mundial o el FMI. Luego, en 2018, China invitó a América Latina a unirse a la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, lo que enredó aún más a la región en sus redes de diplomacia y finanzas internacionales. La relación de Pekín con Brasil, consolidada a través de una serie de instituciones del BRICS, forma parte de este panorama más amplio.

Doux Commerce

¿Qué motiva la participación china en la región? China se unió a la OMC en 2001 y trazó una estrategia de desarrollo que le exigía integrar su economía en el circuito del capitalismo global: una decisión que fue bien recibida por los responsables de la política exterior estadounidense, que esperaban que pusiera en marcha un proceso inexorable de liberalización china y subordinación al orden global liderado por Estados Unidos. Esta suposición podría interpretarse como un vestigio de la antigua doctrina del doux commerce, asociada a Montesquieu, según la cual el comercio «puliría y suavizaría las costumbres bárbaras». Los funcionarios estadounidenses que negociaron la adhesión a la OMC impusieron condiciones extraordinariamente estrictas, exigiendo a China que «abriera sustancialmente sus mercados en los sectores bancarios, de seguros, valores, gestión de fondos y otros servicios financieros».

La reordenación del capitalismo global que se produjo a continuación fue aceptable para Estados Unidos en gran medida debido a la dinámica del consumismo impulsado por la deuda. En 2001, la economía estadounidense ya había atravesado más de una década de desindustrialización, con el traslado de la producción manufacturera a Asia. Esto, combinado con el debilitamiento de los sindicatos, tuvo como efecto el estancamiento de los salarios. Para que esto fuera compatible con lo que David Harvey denominó la «regla de oro del consumismo sin fin», hubo que movilizar las finanzas: con la excepción de los que se encontraban en la base de la pirámide de ingresos, la mayoría de los hogares estadounidenses pudieron, durante un tiempo, seguir mejorando su nivel de vida con la ayuda del endeudamiento. El flujo de productos manufacturados baratos procedentes de China contribuyó a mantener baja la inflación.

Esto duró hasta 2008, cuando la crisis financiera puso de manifiesto la insostenibilidad del endeudamiento de los trabajadores. A partir de entonces, quienes tenían empleos precarios—que vivían en ciudades empobrecidas de las zonas industriales en declive de Estados Unidos y luchaban por pagar sus deudas—comenzaron a sentir el coste de la reestructuración de la división global del trabajo.

Con el ascenso de Trump a la presidencia en 2016, el culto al libre comercio fue sustituido por la guerra comercial y tecnológica con China. No se trató de un cambio efímero. La administración Biden intensificó esas medidas comerciales y las convirtió en la piedra angular de lo que denominó su «política exterior para la clase media». Otros dos acontecimientos consolidaron esta transición. El primero fue la COVID-19, que desorganizó las cadenas de suministro y empujó el debate político hacia la necesidad de una mayor resiliencia nacional. El segundo fue la invasión de Ucrania por parte de Rusia, en particular sus efectos en los mercados energéticos europeos. En ese momento, incluso los defensores más acérrimos del laissez faire prestaron atención. La revista The Economist argumentó en 2022 que «la guerra de Rusia demuestra que es necesario rediseñar las cadenas de suministro para evitar que los países autocráticos intimiden a los liberales». Existía una tensión, como ellos mismos señalaban, entre el libre comercio y la libertad. La desilusión con el doux commerce era generalizada.

Uno delos pilares de la política exterior de Washington durante la última década ha sido la prohibición de exportar tecnología estadounidense a China, lo que impide a las empresas estadounidenses hacer negocios con numerosas contrapartes chinas y restringe la venta de determinados productos de alta tecnología. (Seans Starrs y Julian Germann ofrecieron una descripción detallada de estas medidas). Las recientes negociaciones sobre los chips de Nvidia son la última iteración de este proceso que comenzó con la Ley de Reforma del Control de las Exportaciones en 2018. Sin embargo, este enfoque se encuentra con un problema: una vez que se compromete la capacidad de producción de China en un intento de frenar su ascenso, es necesario encontrar fuentes alternativas de productos importados.

¿Una hegemonía frágil?

Aquí es donde entra en juego el rediseño de las cadenas de suministro y todo el debate sobre la relocalización y la «friendshoring». Pero entre los muchos obstáculos que se interponen a esta reorganización se encuentra el hecho de que la mayor parte de los recursos naturales del mundo se venden a China y son refinados por este país. Eso, a su vez, nos lleva de vuelta a América Latina y al interés de Estados Unidos por controlar sus recursos.

Tras el ataque a Caracas, parece que Estados Unidos está dispuesto a llevar a cabo su próxima demostración de poderío militar, centrando su atención en Groenlandia y quizás en Irán. Sin embargo, independientemente de si Trump lleva a cabo su plan de «dirigir» Venezuela, creo que el contexto geopolítico más amplio indica que la lógica de la rivalidad imperial es de vital importancia en este caso. La hipocresía está pasando de moda; el imperialismo descarado por los recursos parece estar de vuelta. Venezuela fue la primera en estar en el punto de mira; Colombia y Cuba podrían ser las siguientes. Las próximas elecciones presidenciales en la región—Perú, Colombia y Brasil—podrían presentar a Trump nuevas oportunidades para afirmar su dominio hemisférico, quizás a través de los mismos métodos de interferencia financiera que utilizó en las elecciones argentinas del año pasado.

Sin embargo, si el regreso de la Doctrina Monroe ayudará a reordenar las cadenas de suministro mundiales es otra cuestión. Estados Unidos es consciente de sus debilidades económicas, tanto en recursos como en ciertas tecnologías clave, y parece inclinado a compensarlas haciendo gala de su poderío militar. Sin embargo, en el cuarto de siglo transcurrido desde que China se incorporó a la OMC, se han desarrollado profundas interdependencias entre Occidente y Oriente, y los esfuerzos por desmantelarlas podría resultar contraproducente.

Otros actores tampoco se van a quedar de brazos cruzados. Bajo una presión cada vez mayor, China está reforzando su control sobre las exportaciones de minerales críticos. Cuando Trump impuso aranceles a Brasil, en represalia por el encarcelamiento de Bolsonaro, Lula se mantuvo firme y Estados Unidos acabó cediendo, probablemente debido al riesgo de que los aranceles aumentaran los precios internos del café y la carne, al tiempo que empujaban a Brasil aún más cerca de China. En el caso de Venezuela, la extorsión de Estados Unidos a punta de pistola hace que la resistencia sea más difícil. Pero la coerción, por sí sola, no es una forma que asegure ganar el conflicto entre las grandes potencias.