Dividendos de Defensa

En junio de 2025, BlackRock anunció la creación de un fondo cotizado (ETF, por sus siglas en inglés) centrado en el sector de la defensa europeo, en respuesta a lo que Jane Sloan, directora de Soluciones Globales de Productos de la empresa, describió como un «interés expresado de forma constante» entre los clientes europeos por la inversión en defensa. Según afirmó, el nuevo fondo no solo «ofrecería a los inversores una exposición específica al sector de la defensa europeo», sino que también serviría para «canalizar capital hacia Europa con el fin de apoyar a la industria local y los objetivos estratégicos de los países de la región».

El nuevo ETF de BlackRock es emblemático de la asombrosa aceleración del interés y la inversión del sector privado en el sector militar y de defensa a nivel mundial. Durante la última década, el valor de las participaciones de las gestoras de activos en la industria armamentística mundial casi se ha triplicado, con una aceleración espectacular desde 2022. En Europa, la defensa se ha convertido en el destinatario de capital de riesgo que más rápido crece, con un aumento de la inversión de alrededor del 130 por ciento solo en 2025, en un contexto de crecientes ambiciones en torno al crecimiento económico, la competitividad y la «autonomía estratégica«. Las empresas tecnológicas también están recurriendo a lucrativos contratos de defensa con el Pentágono para abordar el «problema de rentabilidad» de la IA, compitiendo directamente con contratistas consolidados como Lockheed y Boeing.

La relación entre las finanzas, la tecnología y la guerra no es, por supuesto, nada nuevo. Los mercados de bonos surgieron por primera vez en Gran Bretaña en el siglo XVII para financiar la guerra contra Francia. Tras la Segunda Guerra Mundial, se crearon empresas de capital de riesgo como la American Research and Development Corporation (ARD) para sacar provecho de las nuevas tecnologías militares. El capital financiero, por tanto, lleva mucho tiempo participando tanto en facilitar la guerra como en lucrarse con ella.

Lo que diferencia la actual fiebre de inversión militar es el enorme alcance que ha adquirido el predominio de las finanzas privadas tanto a nivel nacional como internacional: los gestores de activos, el capital riesgo y el capital especulativo configuran cada vez más las industrias militares. Esta hibridación sin precedentes del aparato militar-financiero viene impulsada por dos cambios. En primer lugar, la intensificación de las tensiones geopolíticas entre las grandes potencias —a saber, Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea—, así como los recientes conflictos en Ucrania, Palestina e Irán, que han generado fuertes demandas de inversión militar y rearme. En segundo lugar, los inversores occidentales buscan rendimientos fiables en medio de un estancamiento económico persistente.

El resultado es lo que denominamos «militarización financiarizada». Es decir,una vía importante para la acumulación y, al mismo tiempo, tanto una respuesta como un motor de la intensificación de la rivalidad imperial. Esto resulta especialmente evidente en la «carrera armamentística de la inteligencia artificial«, una competencia entre las grandes potencias por el dominio de los sistemas de armas autónomas, que refuerza la importancia estratégica del desarrollo de modelos de IA de vanguardia y atrae a las finanzas especulativas. La industria de las armas autónomas se ha vuelto, por tanto, muy dependiente de la inversión privada para financiar la expansión industrial y la infraestructura intensiva en capital necesarias para nuevos avances en IA.

El papel cada vez mayor de la financiación privada, junto con los cambios en los modelos de propiedad de la industria de la defensa, ha dado lugar a un cambio visible en las estrategias nacionales de contratación pública para dar cabida a empresas tecnológicas más pequeñas financiadas con capital riesgo y a la financiación privada, ambas orientadas hacia la experimentación y las métricas de rendimiento a corto plazo. Adicionalmente, el mismo grupo de capital privado financia ahora proyectos geopolíticos rivales en Estados Unidos, Europa y China: gestores de activos como BlackRock y Vanguard tienen inversiones simultáneas en el rearme europeo, en empresas estadounidenses y en empresas militares chinas que el Pentágono ha incluido en su lista negra. A medida que avanza la militarización financiarizada, un orden geopolítico mundial estable entra cada vez más en conflicto con la lógica de la rentabilidad para los inversores. En lugar de promover la paz, la integración y el internacionalismo, tal y como predijeron los pensadores liberales, la financiarización está avivando las tensiones nacionalistas y aumentando el riesgo de guerra.

Financiando la carrera armamentística de la IA

La actual financiarización del sector de la defensa viene impulsada en gran medida por la necesidad imperiosa de desarrollar y ampliar la capacidad en materia de IA. En su afán por desarrollar y ampliar la capacidad nacional de IA de «doble uso» —tanto para fines civiles como militares—, los Estados están rediseñando las prácticas de contratación pública, los marcos de inversión y los incentivos a la innovación con el fin de atraer capital de riesgo, empresas emergentes y empresas tecnológicas hacia la producción de defensa.

Esta transformación es más evidente en Estados Unidos. Entre 2022 y 2023, el valor de los contratos federales de IA aumentó de 355 millones de dólares a 4.600 millones de dólares. Este espectacular incremento fue impulsado casi en su totalidad por el Departamento de Defensa. En 2025, la Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración Trump reafirmó la ambición de Estados Unidos de «seguir siendo el país más avanzado e innovador del mundo desde el punto de vista científico y tecnológico», reconociendo la preeminencia tecnológica como un elemento central de la disuasión militar. Con el objetivo de desarrollar unas fuerzas armadas que den «prioridad a la IA«, el Gobierno de Estados Unidos ha adjudicado contratos por un valor de hasta 200 millones de dólares a las denominadas «empresas pioneras en IA» para desarrollar flujos de trabajo autónomos destinados a misiones de seguridad nacional. Más recientemente, se ha previsto la integración de la plataforma de IA de Elon Musk, Grok, en las redes del Pentágono. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha confirmado que el país pronto «contará con los modelos de IA líderes a nivel mundial en todas las redes, tanto clasificadas como no clasificadas, de nuestro departamento». La «Estrategia de Aceleración de la IA» del Departamento de Defensa está orientada de manera similar a reducir las barreras a la experimentación y la inversión, lo que incluye una mayor integración de las empresas tecnológicas privadas en la planificación y la ejecución de la defensa.

Al otro lado del Atlántico, los Estados europeos están aplicando políticas industriales y mecanismos de inversión estratégica diseñados específicamente para fomentar los ecosistemas nacionales de IA. En el Reino Unido, la Estrategia de Inteligencia Artificial para la Defensa hace hincapié en la importancia de utilizar el Fondo de Inversión Estratégica para la Seguridad Nacional (NSSIF) con el fin de desarrollar un ecosistema de capital riesgo que respalde las tecnologías de IA de doble uso y las tecnolog ías cuánticas. Está previsto que el Fondo de Inversión Estratégico de Seguridad Nacional (NSSIF por sus siglas en inglés) reciba una inyección de 330 millones de libras entre 2025 y 2029 para financiar a empresas consideradas capaces de abordar las necesidades de seguridad nacional y capacidad de defensa del Reino Unido. Sus socios de coinversión —entre los que se incluyen AlbionVC, Evolution Equity y Atlantic Bridge— son indicativos de un esfuerzo más amplio por atraer inversión en capital social y capital de riesgo, alinear el capital privado con las prioridades de defensa e impulsar el crecimiento económico en una economía que, de otro modo, se encontraría estancada.

En medio de la preocupación por el retraso de Europa en el desarrollo de la IA y su dependencia tecnológica tanto de Washington como de Pekín, el Fondo Europeo de Defensa ha destinado 800 millones de euros a proyectos de IA, tecnología digital y ciberdefensa. El comisionado de Defensa y Espacio, Andrius Kubilius, señaló recientemente que «sin IA para nuestra defensa en la Unión Europea, no habrá capacidad de defensa europea». Junto con las previsiones de que los Estados miembros de la UE gastarán 3,4 billones de euros en defensa propiamente dicha para 2035, la Comisión Europea ha animado a los gobiernos a destinar al menos el 10 por ciento del gasto en defensa a empresas de IA y computación cuántica con sede en la UE.

También se ha creado un «fondo de fondos» de 1.000 millones de euros, impulsado por el Banco Europeo de Inversiones, para empujar el crecimiento de las empresas emergentes del sector de la defensa en todo el bloque. Estas inversiones están orientadas, entre otras cosas, a mejorar las capacidades de «defensa contra drones» del continente, una prioridad derivada del conflicto en Ucrania. Desde el punto de vista institucional, integran a empresas tecnológicas respaldadas por capital de riesgo en los sistemas de adquisición y suministro de defensa, con el objetivo de alcanzar la autonomía estratégica respecto al almacenamiento de datos y las infraestructuras tecnológicas de Estados Unidos.

Propiedad y gobernanza

El estrechamiento de los vínculos entre la IA y la tecnología militar también ha modificado la actitud de los inversores hacia el sector de la defensa. En el contexto posterior a la Guerra Fría, los inversores institucionales y el capital de riesgo convencional expresaron objeciones éticas a la inversión y la participación en actividades relacionadas con el ámbito militar (a pesar de las oportunidades que ofrecía la presencia generalizada de contratistas militares en las operaciones militares estadounidenses). Por ejemplo, los marcos de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) de la década de 2010 solían considerar la defensa como incompatible con los principios de la inversión responsable, situando la fabricación de armas junto al juego y el tabaco en las listas de exclusión. A principios del siglo XXI, empresas tecnológicas de larga trayectoria como IBM también dieron prioridad a las aplicaciones orientadas al consumidor y trataron de poner de relieve sus credenciales progresistas por encima de sus alianzas de la Guerra Fría con el Pentágono, mientras que algunas de las empresas tecnológicas más recientes publicitaban ampliamente su postura antibélica.

Estas actitudes han cambiado drásticamente en los últimos años. Dentro de la comunidad inversora europea, por ejemplo, la invasión rusa de Ucrania ha normalizado la opinión expresada por la Global Advisory Alliance de que «defender la democracia puede ser la inversión más responsable de todas» y que esto justifica ampliar la inversión privada en la preparación militar europea. Las empresas tecnológicas, por su parte, en palabras de Google, se han alineado en torno a la idea de que «las democracias deben liderar el desarrollo de la IA».

Este giro viene impulsado tanto por un panorama de inversión cambiante como por un panorama geopolítico en evolución. Ante las presiones competitivas, la saturación del mercado, las tasas crónicamente bajas de crecimiento del PIB y de productividad, las limitaciones estructurales de la rentabilidad de la IA y la disponibilidad de ingentes fondos públicos, las grandes empresas tecnológicas han establecido amplias alianzas con los complejos militar-industriales estadounidenses y europeos. Un estudio del MIT publicado en 2025, por ejemplo, reveló que «a pesar de los 30.000–40.000 millones de dólares invertidos por las empresas en IA generativa (GenAI) […] el 95 por ciento de las organizaciones no obtienen ningún rendimiento». Para las empresas de IA, la oferta de subvenciones relacionadas con el ámbito militar, el mecenazgo y un apoyo gubernamental más amplio—tanto en forma de nuevos contratos como de respaldo diplomático para la expansión en el extranjero—supone una protección vital frente a los pésimos beneficios, la volatilidad y los posibles problemas económicos en el mercado nacional.

Los mercados financieros y los actores del sector han reconocido las oportunidades de inversión generadas por los esfuerzos gubernamentales para desarrollar ecosistemas de defensa complejos y costosos basados en la IA. PricewaterhouseCoopers elogia «la IA como motor exponencial de las capacidades militares» y «un factor clave para las capacidades de defensa de próxima generación». Las tecnologías de IA, argumenta la empresa, «revolucionarán las operaciones militares» para 2030. Del mismo modo, Morgan Stanley sostiene que «los conflictos geopolíticos están catalizando los esfuerzos de inversión y modernización en todo el mundo» y señala que «en escenarios que recuerdan a la época de la Guerra Fría, el gasto mundial en defensa podría aumentar hasta el 3,5-4 por ciento del PIB, lo que podría desbloquear cientos de miles de millones de dólares en gasto adicional». Identifica importantes oportunidades tanto en la inversión relacionada con la IA en los sectores de la defensa y aeroespacial como en áreas derivadas, tales como la fabricación, las cadenas de suministro, la logística, la ciberseguridad y la energía.

Como resultado, los informes del sector sugieren que las ventas globales de IA solo en los mercados militares se multiplicarán casi por cinco entre 2025 y 2034, pasando de 22.000 millones de dólares a 101.000 millones de dólares. Entre las áreas clave de inversión se incluyen los sistemas autónomos colaborativos, los algoritmos de toma de decisiones predictiva y la gestión dinámica de recursos.

Como era de esperar, tanto las valoraciones de las empresas de tecnología de defensa, como la magnitud de la inversión dirigida hacia ellas han aumentado notablemente: 2025 fue proclamado el «mejor año de la historia» en cuanto a financiación para la tecnología de defensa. Las operaciones de capital de riesgo en tecnología de defensa casi se duplicaron entre 2024 y 2025, pasando de 27.000 millones de dólares a 50.000 millones, mientras que la financiación mediante capital para las empresas emergentes orientadas a la defensa también se duplicó en el mismo periodo. Aunque la mayor parte de la financiación obtenida en Occidente se ha destinado a empresas emergentes con sede en Estados Unidos, Europa ha registrado un aumento interanual de casi el 40 por ciento.

Este auge de la financiación y las valoraciones se produce tras el aumento «sin precedentes» del gasto militar mundial, sobre todo en Europa. En concreto, el despliegue generalizado de drones y software de inteligencia artificial en Ucrania ha servido de campo de pruebas, y tanto los gobiernos como los inversores privados apuestan por la escalabilidad de estas tecnologías en todo el complejo de seguridad europeo.

El resultado ha sido un profundo cambio en la estructura de propiedad y la gobernanza interna de las empresas aeroespaciales y de defensa a nivel mundial. Durante la última década, las sociedades de gestión de activos han visto cómo el valor de su capital social casi se triplicaba en el sector aeroespacial y militar mundial (Tabla 1). Más allá del crecimiento agregado en este sector, impulsado por el aumento de las valoraciones y las nuevas entradas de capital, esta tendencia refleja una interpenetración cada vez mayor entre las estructuras de gestión y gobernanza de las empresas de seguridad y las financieras. Incluso antes de la militarización posterior a 2022 y de la rápida expansión asociada de la inversión relacionada con la IA, la experta en Oriente Medio Shana Marshall ya había señalado que «la mayoría de las empresas de capital de riesgo combinan nombres destacados, contactos gubernamentales de militares de alto rango y jubilados de la seguridad nacional con banqueros de inversión veteranos que utilizan sus agendas de clientes acaudalados para invertir en empresas de seguridad».

Capital privado y aprovisionamiento

La gran ironía que se esconde tras el actual retorno a la política industrial es que está impulsando—y siendo impulsado por—una mayor financiarización. Mientras los Estados aplican políticas y herramientas industriales orientadas a la seguridad para fomentar la capacidad tecnológica nacional, las empresas de capital de riesgo, los gestores de activos y el capital privado determinan cada vez más las prioridades y las estrategias de producción de las empresas de defensa. Así, en lugar de limitarse a vaciar de contenido la capacidad estatal, la militarización financiarizada ha llevado a los Estados a destinar y dirigir mayores recursos públicos de formas que reportan importantes beneficios al sector financiero.

Una consecuencia de este cambio es que los procesos nacionales de contratación pública y adquisición incorporan cada vez más la especulación, la gestión de carteras y el rendimiento a corto plazo en los ciclos de contratación, los plazos de I+D y las estructuras de gobierno corporativo. Consideremos, por ejemplo, los cambios en el proceso de contratación pública de defensa del Reino Unido, respaldados por la Revisión Estratégica de Defensa (SDR, por sus siglas en ingl)és y la Ley de Contratación Pública que entró en vigor en 2025. En aras de la «preparación para el combate», la SDR compromete al Reino Unido a una reforma radical de la contratación pública que debe «medirse en meses, no en años», junto con la eliminación de las «barreras de entrada» y de las barreras «entre el ejército y el sector privado», dedicando anualmente el 10 por ciento de los equipos y procesos de contratación del Ministerio de Defensa a tecnologías innovadoras. Su nuevo enfoque segmentado está orientado explícitamente a aprovechar los avances tecnológicos de las empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo, ofreciendo contratos específicos con plazos que oscilan entre los tres meses y los dos años. En la práctica, estos contratos constituyen una cartera de compromisos de adquisición calibrados en función de distintos perfiles de riesgo y plazos.

Con miras a una transformación de las capacidades de defensa del Reino Unido «impulsada por la innovación» y «respaldada por la industria», la SDR también se compromete a crear un nuevo «Grupo Asesor de Inversores en Defensa«. Este grupo, que contará con miembros del sector del capital de riesgo y del capital privado, influirá directamente en las prioridades y estrategias del Gobierno para atraer inversiones adicionales. Esta colaboración se presenta como una forma de impulsar los avances técnicos en el Reino Unido y como un vehículo para el denominado «dividendo de la defensa», que impulse el crecimiento nacional.

Se observan avances paralelos en toda la Unión Europea y en Estados Unidos. En los Estados miembros de la Unión Europea se está revisando la contratación pública en materia de defensa para dar cabida a «start-ups innovadoras y pequeñas empresas», como en el caso del Centro de Innovación Cibernética de la Bundeswehr (CIHBw) de Alemania, que colabora directamente con inversores de capital de riesgo para fomentar las capacidades de defensa. A nivel de la UE, la estrategia «ReArm» de la Comisión Europea también está orientada a aprovechar la financiación pública para movilizar la inversión privada y el capital de riesgo en tecnologías de defensa críticas, subvencionando de hecho con fondos públicos los beneficios privados en los sectores tecnológicos y de la defensa.

Estados Unidos también está reestructurando sus prácticas de contratación y adquisición de manera que reflejen la rapidez, la tolerancia al riesgo y los modelos de escalabilidad comercial del capital de riesgo y el capital financiero: un alejamiento de los ciclos de desarrollo de varias décadas, un énfasis en la «rapidez en la entrega de capacidades», un compromiso con la contratación «comercial primero» y la eliminación de los obstáculos burocráticos. De este modo, Estados Unidos busca aprovechar sus vínculos tanto con Wall Street como con Silicon Valley para impulsar el desarrollo de su capacidad militar y sus sistemas de innovación, al tiempo que persigue una «renovación» de las infraestructuras por valor de 150 mil millones de dólares financiada con capital privado. Su importante reforma en materia de contratación pública y adquisiciones está orientada, en última instancia, a reforzar la base industrial de defensa de Estados Unidos y, en palabras del secretario Pete Hegseth, a permitir que «las empresas innovadoras de Estados Unidos centren su talento y sus tecnologías en nuestros problemas de seguridad nacional más acuciantes».

De este modo, Estados Unidos está ampliando las redes de capital y alianzas entre su Departamento de Defensa y empresas tecnológicas respaldadas por capital de riesgo, incorporando sistemáticamente la financiación privada a la base de innovación de la defensa estadounidense y al complejo militar-industrial en general. Este último ha estado tradicionalmente dominado por un grupo relativamente reducido de contratistas principales —Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, RTX (antes Raytheon) y General Dynamics— y financiado principalmente mediante contratos gubernamentales directos. Sin embargo, en el panorama actual, una nueva generación de «neo-contratistas» como Anduril, Skydio, Shield AI, Flock Safety y Samsara desempeñan ahora un papel significativo.

El capital sin fronteras se enfrenta a la territorialización

En lugar de integrar los mercados globales, las finanzas privadas móviles se canalizan a través de sistemas nacionales de contratación pública e innovación celosamente protegidos. La innovación militar queda absorbida por mercados y cadenas de suministro delimitados territorialmente y protegidos por barreras proteccionistas. Las arquitecturas de seguridad resultantes están compartimentadas y cada una de ellas vinculada a un proyecto geopolítico distinto.

Esto resulta especialmente evidente en la ahora tensa alianza atlantista. La estrategia «ReArm Europe» de la Unión Europea se basa en el capital móvil—a través de grandes inversores institucionales, capital privado y capital riesgo— para inyectar miles de millones en empresas europeas de tecnología de defensa. Sin embargo, esta estrategia está orientada a la construcción de la Base Industrial y Tecnológica de Defensa Europea (EDTIB) y está respaldada por estrictas disposiciones de «compra europea» que exigen que al menos el 65 por ciento de los componentes y municiones procedan de la Unión Europea o de Estados asociados, junto con objetivos de capacidad para sistemas de defensa aérea y antimisiles, inteligencia artificial, drones y capacidad de ataque de largo alcance. La respuesta del Pentágono ha sido mordaz. Se ha «opuesto firmemente» a lo que califica de «políticas proteccionistas y excluyentes que expulsan por la fuerza a las empresas estadounidenses del mercado» y ha amenazado con tomar represalias contra las empresas europeas.

Los propios inversores, sin embargo, no se enfrentan a tales barreras, y traspasan la brecha que ellos mismos están contribuyendo a endurecer. BlackRock, por ejemplo, figura entre los mayores accionistas institucionales de Airbus y Rheinmetall, los abanderados del rearme europeo (con una participación de entre el 6 por ciento y el 7 por ciento aproximadamente), y ha creado fondos para sacar provecho de este proceso, pero también es uno de los principales accionistas de empresas estadounidenses de primer orden como Lockheed Martin y Northrop Grumman. Por lo tanto, la «soberanía» europea en materia de defensa, aunque financiada por el mismo capital móvil, augura una infraestructura paralela de seguridad tecnológica que entra en conflicto con la de Estados Unidos.

Se observa un patrón similar en los ejércitos de Estados Unidos y China. La estrategia china de «fusión militar-civil» (MCF, por sus siglas en inglés) considera que los sectores de doble uso, como la inteligencia artificial, el sector aeroespacial y la computación cuántica, son fundamentales para la modernización del Ejército Popular de Liberación y busca eliminar las barreras entre el desarrollo tecnológico civil y la producción de defensa. La propia estrategia de la MCF es un mecanismo de territorialización: absorbe la inversión móvil (y a menudo extranjera) de doble uso y la vincula a una base militar-industrial integrada a nivel nacional, sometida a estrictos controles de exportación por motivos de seguridad. Sin embargo, a pesar de los intentos de Estados Unidos de restringir el acceso chino a la financiación, a los semiconductores avanzados y a otros componentes, el capital sigue fluyendo hacia el país. Inversores con sede en Estados Unidos, como Goldman Sachs e Intel Capital, han invertido en empresas chinas de IA de doble uso, lo que ha dado lugar a afirmaciones de que «los imperativos del capital prevalecen sobre las rivalidades geopolíticas más grandes».

Este patrón persiste incluso en contra de las propias designaciones de seguridad del Gobierno de Estados Unidos. En 2024, la Comisión Especial de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino constató que los proveedores de índices y las gestoras de activos estadounidenses facilitaron 6.500 millones de dólares en inversiones en sesenta y tres empresas chinas que Estados Unidos había incluido en una lista negra, de los cuales 5.300 millones de dólares se destinaron específicamente a empresas militares de la República Popular China. Además, las mismas dos gestoras de activos estadounidenses que respaldan el rearme europeo —BlackRock y Vanguard— son también las mayores inversoras en empresas militares chinas incluidas en la lista negra, aportando aproximadamente 1.900 millones de dólares cada una. Más recientemente, un informe de 2026 de la misma Comisión Especial de la Cámara de Representantes alegó que JPMorgan y Bank of America ayudaron al gigante chino de las baterías CATL a recaudar miles de millones de dólares, a pesar de que el Pentágono había designado a la empresa como «empresa militar china». Aunque dichas transacciones no estaban prohibidas por la legislación estadounidense, el informe afirma que «cada banco tomó la decisión de ignorar, en esencia, la designación de empresa militar china por parte del Gobierno de Estados Unidos para ganar millones de dólares».

Una vez canalizado a través del marco del MCF chino, el capital financiero móvil contribuye a una estructura de innovación rival a la de Estados Unidos y Europa. Tomemos como ejemplo la Corporación de la Industria Aeronáutica de China (AVIC, por sus siglas en inglpes). AVIC es el principal fabricante de aviones militares para el Ejército Popular de Liberación (EPL) y el diseñador del caza chino de sexta generación; la empresa ha recibido 178 millones de dólares a través de flujos pasivos de índices estadounidenses, incluso mientras se encuentra «enzarzada en una carrera con Estados Unidos para ver quién puede poner en servicio la tecnología primero». Tal y como reconoció el exasesor adjunto de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Matt Pottinger, ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes: «Las empresas, las instituciones financieras y los fondos de inversión estadounidenses han […] contribuido a financiar y acelerar la modernización del EPL y del Estado policial de vigilancia de alta tecnología de China». Posteriormente, lamentó que «nuestro ingenio y nuestro dinero estén suministrando las denominadas tecnologías de doble uso», entre las que se incluyen «semiconductores avanzados y aplicaciones de inteligencia artificial de vanguardia para vehículos aéreos no tripulados… todo lo cual se ha integrado en los programas militares y de inteligencia chinos». El capital financiero móvil se canaliza hacia aparatos de seguridad tecnológica paralelos, compartimentados y potencialmente rivales, cada uno de los cuales fomenta activamente proyectos geopolíticos alternativos.

Límites de las coaliciones

La creciente financiarización de los sectores militares y de defensa nacionales es el resultado de dos crisis. La primera es una crisis estructural de las economías neoliberales: la pérdida de dinamismo en las economías occidentales avanzadas y altamente financiarizadas ha impulsado la búsqueda de rendimientos respaldados por el Estado. La segunda es la creciente inestabilidad geopolítica, impulsada a su vez en parte por una amplia gama de males contemporáneos: la creciente concentración de la riqueza, el empeoramiento de las condiciones laborales, la acumulación de deudas impagables, el aumento de los costes de la vivienda, la retirada de los servicios públicos y los derechos universales y, no menos importante, el cambio climático y la lucha por la energía, los minerales y otros recursos.

La convergencia entre los sectores militar, financiero y tecnológico constituye una forma poderosa de abordar estas crisis superpuestas, ya que permite a cada sector consolidar su poder y generar beneficios financieros. Paradójicamente, toda la estructura se sustenta en inyecciones de recursos financiados por los contribuyentes (lo que a menudo lleva a los Estados a recortar el gasto social para aparentar equilibrar sus cuentas) y en la inversión de los fondos de pensiones. Así, los trabajadores y trabajadoras soportan las consecuencias de la militarización financiarizada, mientras que sus propios fondos de pensiones la financian.

Aunque poderosa, la coalición entre las grandes empresas tecnológicas, las finanzas privadas y las industrias militares nacionales tiene sus limitaciones. En primer lugar, existen posibles restricciones en cuanto al grado en que la producción militar puede territorializarse. La tecnología de defensa (y Silicon Valley en general) depende en gran medida de las tierras raras y los minerales críticos, ya sea para los sistemas de guía de misiles, las comunicaciones por satélite o los aviones de combate. La crisis de 2026 en torno a la soberanía de Groenlandia, junto con la agresiva búsqueda por parte de Estados Unidos de minerales críticos en la República Democrática del Congo (RDC), puede interpretarse como un intento de reforzar el suministro estadounidense ante el dominio chino del sector. La necesidad es acuciante, dadas las nuevas normas de adquisición que prohibirán el uso de imanes y metales de tierras raras de origen chino en la tecnología de defensa estadounidense a partir de enero de 2027. A falta de cadenas de suministro alternativas, y dadas las limitaciones estructurales de Estados Unidos en el procesamiento intermedio de las tierras raras, es probable que persista la interdependencia entre ambos países tanto en términos financieros como de acceso a materiales críticos.

Las tecnologías militares basadas en la IA también exponen al sector de la defensa a las dinámicas especulativas que han caracterizado a anteriores oleadas de inversión financiera y tecnológica, entre las que destaca la perspectiva de un colapso del sector de la IA. La estructura emergente del sector de la defensa lo convierte en un ámbito de riesgo relativamente bajo para la financiación privada, ya que las garantías estatales respaldan de manera efectiva la demanda, la inversión a gran escala y los beneficios resultantes. En este sentido, la contratación pública en materia de defensa ya funciona como una subvención preventiva para el sector de la IA, que aún no ha demostrado plenamente su viabilidad comercial. Pero esa misma estructura también plantea la posibilidad de que cualquier futura contracción de las valoraciones generales relacionadas con la IA se gestione mediante mecanismos de rescate público por motivos de seguridad nacional, desplazando las presiones fiscales —y las medidas de austeridad— a otras áreas del gasto público. Esto sería un reflejo del rescate del sector financiero tras la crisis financiera del Atlántico Norte de 2007-2009, pero sin la opción de recortes compensatorios en el gasto en defensa. En cualquier caso, la militarización financiarizada está llamada a continuar: un proceso que se alimenta de la inestabilidad geopolítica y, al mismo tiempo, la agrava.