Declive estadounidense

“Una nación puede lidiar con la ruina”, señaló Adam Smith a sus compatriotas británicos ante los reveses sufridos durante la guerra de independencia de las colonias americanas.1John Cunningham Wood, ed., (<)em(>)Adam Smith: Critical Assessments(<)/em(>) (Londres: Croom Helm, 1983–1984), 9. Pero, ¿hasta qué punto? Las élites estadounidenses se han preguntado esto periódicamente durante la mayor parte de los últimos sesenta años. De manera recurrente, voces tanto de la izquierda como de la derecha plantean la cuestión del declive estadounidense. ¿Qué podemos aprender de esta sucesión de predicciones fallidas? ¿Se equivocan siempre los “profetas del declive”, o simplemente se adelantan?

En el número de invierno de 1988-1989 de Foreign Affairs, el politólogo Samuel Huntington abordó la cuestión en su artículo: The U.S.—Decline or Renewal?, cuando el mundo se encontraba al borde del precipicio de la nueva unipolaridad. A pesar de la inminente victoria en la Guerra Fría, este fue un período de inquietud para el capitalismo estadounidense. El malestar lo resumió el candidato presidencial demócrata Paul Tsongas: “La Guerra Fría ha terminado; Japón y Alemania han ganado”2Lichtenstein, Nelson. “Bill Clinton’s Failure.” Princeton University Press, Septiembre 13, 2023. https://press.princeton.edu/ideas/bill-clintons-failure. Huntington rechazó este derrotismo. Desinfló los temores contemporáneos recordando a los lectores que desde la década de 1950 se habían repetido oleadas similares de pánico ante el declive, simbolizadas por el Sputnik, Vietnam, la crisis energética y—ahora, a finales de la década de 1980—Japón.

En cada caso, el declive pronosticado no llegó a materializarse. En retrospectiva, vemos sus fantasías y proyecciones tal y como eran. ¿Quién recuerda ahora bestsellers como The Coming War with Japan 3St. Martin’s Press, 1991. Pero Huntington, aunque rechazaba la tesis del declive, se negaba a menospreciar a los declinistas: incluso los temores equivocados merecían ser tomados en serio, sostenía. Es cierto que Estados Unidos había sobrevivido a innumerables diagnósticos supuestamente terminales. Pero incluso un hipocondríaco podría beneficiarse de visitas regulares al médico. ¿Habría perdurado la república imperial sin los pánicos recurrentes? ¿Podría un discurso alucinatorio (“Jrushchov nos enterrará”) producir realmente su propia realidad (la primacía estadounidense continuada)?

Esto es precisamente lo que concluyó Huntington. El poder estructural estadounidense había perdurado no a pesar de los agoreros, sino gracias a ellos. En sus palabras, “los declinistas desempeñan un papel indispensable a la hora de prevenir lo que predicen”. 4(<)em(>)Foreign Affairs(<)/em(>), Noviembre 1, 1988. https://www.foreignaffairs.com/united-states/us-decline-or-renewal. Este patrón se mantuvo a lo largo de las oleadas del discurso posterior al Sputnik. También dio lugar a una predicción astutamente confiada: “Es poco probable que Estados Unidos entre en declive mientras su público esté periódicamente convencido de que está a punto de hacerlo”.5Huntington, “Decline or Renewal.”

Pero detrás de ellos tenía que haber alguien capaz de inflar conscientemente el discurso de la crisis. Esto suena cínico, pero resulta apropiado al leer a Huntington, quien en una ocasión recordó con nostalgia a los lectores su contribución al informe de la Comisión Trilateral sobre “La crisis de la democracia” de 1973, en el que señalaba que Truman “había sido capaz de gobernar el país con la cooperación de un número relativamente pequeño de abogados y banqueros de Wall Street”6 Michel Crozier, Samuel P. Huntington, and Joji Watanuki, (<)em(>)The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission(<)/em(>) (New York: New York University Press, 1975).—una rara admisión de las fuentes del poder político en el Siglo Americano. Un radical que escribiera la misma frase sería crucificado por su crudeza.

Sea cínico o reduccionista: el punto de vista de Huntington ha sido durante mucho tiempo habitual en Cambridge, Manhattan y Washington. Se podrían reproducir sin fin citas similares, de hombres más poderosos que Huntington. Un banquero de inversión que construyó un mundo, el pionero del Consejo de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia Ferdinand Eberstadt, dijo que “el país siempre fue gobernado por crisis”. Añadió: “si no había una evidencia, había que crearla para que las cosas se hicieran”.7Frank Kofsky, (<)em(>)Harry S. Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation(<)/em(>) (New York: St. Martin’s Press, 1993), 10. Tales estrategias se convirtieron en tema de broma entre los iniciados. En marzo de 1950, un congresista de Nueva Inglaterra le dijo al secretario de Estado Dean Acheson que el rearme de la Guerra Fría no se podía vender “sin alguna crisis interna”. En caso de que “Stalin no cumpliera con su ayuda para precipitar crisis”, Acheson no debía “dudar en crear las crisis él mismo”.8Steven Casey, Selling NSC-68: The Truman Administration, Public Opinion, and the Politics of Mobilization, 1950–51,” (<)em(>)Diplomatic History (<)/em(>)29, no. 4 (2005): 655–690.

Llevada al poder junto a George W. Bush en 2000, Condoleezza Rice observó que a Estados Unidos “le ha resultado extremadamente difícil definir su ‘interés nacional’ en ausencia del poder soviético”.9Condoleezza Rice, “Promoting the National Interest: Exercising Power Without Arrogance”, (<)em(>)Chicago Tribune(<)/em(>), Diciembre 31, 2000, reprinted in U.S. Department of State Washington File, Enero 4, 2001, https://usinfo.org/wf-archive/2001/010104/epf406.htm. Colgó un retrato de Acheson en su despacho y esperó. El radicalismo islámico despertaba poco interés en una sovietóloga de formación como Rice, hasta que de repente proporcionó “uno de esos grandes terremotos que aclaran y agudizan”.10Corey Robin, The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump, 2nd ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2017), 207. Las ruinas de Manhattan se convirtieron en materia prima para una nueva crisis y prometió otro siglo en el que la única superpotencia mundial podría “transformar status quo volátiles que ya no sirven a nuestros intereses”.11Condoleezza Rice, “The Promise of Democratic Peace,” (<)em(>)Washington Post(<)/em(>), Diciembre 11, 2005, reimpreso por el Departamento de Estado, https://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2005/57888.htm.

Por impresionantes que sean estos ejemplos de “cinismo documentado”, su importancia es limitada si lo único que extraemos de ellos es que las élites empresariales y políticas han explotado, o incluso fabricado, narrativas de crisis y declive. La cuestión central en la actualidad es si, en esta ocasión, se trata de algo distinto.

Lectura de la Historia del declive de Huntington (1958-1988)

No es fácil rastrear las complejas interacciones entre el discurso y la realidad sobre el declive estadounidense. El mejor modo de observar este tipo de relaciones es a través de estudios de casos concretos. La genealogía de Huntington comienza a finales de la década de 1950, cuando muchas élites occidentales temían que el crecimiento relativamente rápido de la renta nacional soviética pudiera pronto convertir a Estados Unidos en la potencia más débil. En retrospectiva, esta fe en el crecimiento soviético carecía de fundamento. Pero el rendimiento de Estados Unidos en este periodo fue insuficiente. Entre mediados de 1953 y mediados de 1958, la producción industrial y el empleo privado total, de hecho, disminuyeron. En el conjunto de la era Eisenhower, el PIB real per cápita creció algo más del 1 por ciento anual.12U.S. Bureau of Labor Statistics, “All Employees, Total Private,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, acceso Mayo 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/USPRIV; U.S. Bureau of Economic Analysis, “Real Gross Domestic Product Per Capita,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, accessed May 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/A939RX0Q048SBEA; Board of Governors of the Federal Reserve System (US), “Industrial Production: Total Index,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, acceso Mayo 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/INDPRO.

El 4 de octubre de 1957, la Unión Soviética lanzó el primer satélite artificial de la historia mundial. La imagen del Sputnik, lanzado por un misil balístico intercontinental modificado, permitió presentar el desafío tecnoeconómico soviético como una amenaza directa para la seguridad física de los ciudadanos estadounidenses. En ese mismo momento, la economía estadounidense se sumió en la peor recesión desde la década de 1930. Aprovechando el momento, el senador de Washington Henry “Scoop” Jackson, amigo de Boeing y destacado demócrata liberal, exigió una “Semana Nacional de la Vergüenza y el Peligro”.13Matthew Brzezinski, (<)em(>)Red Moon Rising: Sputnik and the Hidden Rivalries That Ignited the Space Age(<)/em(>) (Nueva York: Times Books, 2007), 297.

Los ámbitos aparentemente interminables de relativa debilidad que ponía de manifiesto el lanzamiento del Sputnik—crecimiento económico, gasto en investigación y desarrollo, inversión en educación, tasas de graduación en ingeniería, etc.—eran todos argumentos para que la nación se tomara en serio su posición. El susto del Sputnik proporcionó el trampolín necesario para el crecimiento económico, la adquisición de material militar y la inversión pública cuasi-militar. Esta síntesis de políticas tuvo el beneficio añadido de bloquear alternativas socialdemócratas más problemáticas.

El lanzamiento del Sputnik fue, por supuesto, un hecho real y el crecimiento económico de Estados Unidos era, en efecto, relativamente lento. Pero se ocultaron, exageraron o distorsionaron detalles clave para crear un clima de histeria. El elemento de engaño descarado alcanzó su máxima expresión en la llamada “brecha de misiles” que John F. Kennedy (JFK) utilizó para reivindicar el liderazgo del regreso de los demócratas al poder en 1960. Según varios “expertos” alineados con los demócratas, la Unión Soviética pronto tendría mil 500 misiles balísticos intercontinentales (ICBM), frente a sólo 130 en Estados Unidos.

Por su parte, la CIA estimaba en privado que los soviéticos tenían alrededor de una docena de ICBM. Ahora sabemos que la cifra era incluso menor. Incluso en aquel momento, Eisenhower sabía que la brecha de misiles era una fábula, razón por la cual respondió a la derrota republicana en 1960 con un discurso dirigido contra lo que él denominó el complejo militar-industrial. Si el propio Kennedy llegó a creer realmente en la brecha, pronto sospechó (en sus propias palabras) que “lo que parece es que nosotros, algunos de nosotros, distorsionamos los hechos y creamos un mito”.14John F. Kennedy Presidential Library and Museum, “New Tapes: JFK Questioned Value of Nuclear Build-Up,” Febrero 6, 2002, https://www.jfklibrary.org/about-us/news-and-press/press-releases/new-tapes-jfk-questioned-value-of-nuclear-build-up.

La combinación del golpe de relaciones públicas de los soviéticos y la recesión interna en Estados Unidos se había convertido en la clave de la política posterior a 1958. ¿Qué estaba realmente en juego en este laberinto de espejos? Según el historiador Julian Zelizer, el “propósito” del mito de la brecha de misiles era “la revitalización del internacionalismo liberal”.15Julian E. Zelizer, “When Liberals Were Hawks: Liberal Militarism, the Republican Right, and the Cold War,” paper presented at the Annual Meeting of the Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR), 2007, https://www.shafr.org/assets/docs/Annual_Meetings/2007/Zelizer-When%20Liberals-SHAFR.pdf.

En el frente interno, la victoria se medía en términos de crecimiento de la producción. El estancamiento generalizado que había acechado a la década de 1950 fue sustituido por el auge ininterrumpido de la década de 1960. A partir de este estudio de caso, Huntington extrajo dos hipótesis importantes. Una era el valor de las hipótesis sobre el declive como una exageración útil a la hora de asegurar el apoyo político para la renovación del poder nacional. La otra era que los recortes en el gasto militar eran “autolimitantes”, ya que los efectos económicos de cualquier descenso drástico podrían “dar lugar a presiones y demandas políticas que pueden satisfacerse con un aumento del gasto militar”.16Samuel P. Huntington, (<)em(>)The Common Defense: Strategic Programs in National Politics(<)/em(>) (Nueva York: Columbia University Press, 1961).

Las fórmulas básicas del capitalismo de la Guerra Fría se mantuvieron hasta 1968, cuando el Viet Cong y los mercados monetarios internacionales dejaron claras las limitaciones de este orden de asuntos internos y externos. A las pocas semanas de la Ofensiva del Tet, “aparecieron numerosos informes de hoteles, aerolíneas y oficinas de cambio europeas que se negaban a aceptar dólares”.17Charles A. Coombs, The Arena of International Finance (New York: John Wiley & Sons, 1976), 168. Las medidas de emergencia—incluida una pausa en los bombardeos y la abdicación de LBJ—detuvieron la hemorragia. Pero la crisis de confianza en el poder y la solvencia estadounidenses continuó, lo que condujo al fin del patrón oro-dólar después de 1971.

La larga recesión de mediados de la década de 1970, que dejó sin trabajo a decenas de millones de personas en todo el mundo capitalista, llevó a personas serias a hablar de una nueva depresión. Mientras tanto, los nacionalistas de los recursos, encabezados por la OPEP, plantearon desafíos fundamentales al orden económico internacional. Las expropiaciones alcanzaron niveles récord y los consultores empresariales utilizaban tarjetas perforadas para predecir dónde podría producirse la próxima revolución (principales candidatos: Rodesia, Nigeria, Turquía, Líbano, El Salvador, Libia, Portugal, Italia, Argentina y Zaire). “El dólar ha dejado de ser una moneda internacional”, declaró Charles Kindleberger.18Perry Mehrling, (<)em(>)Money and Empire: Charles P. Kindleberger and the Dollar System (<)/em(>)(Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 155. Al comenzar la década de 1980, entre los títulos de no ficción más vendidos se encontraban Crisis InvestinCrisis Investing y The Coming Currency Collapse.

Todo ello suponía un dolor de cabeza y resultaba sumamente complicado imaginar cómo se podrían superar dentro de la política democrática estadounidense, agitada por fuerzas como el “neoaislacionismo” de derechas y el antimilitarismo liberal. Nixon y Kissinger intentaron hacer frente a las complicaciones internacionales declarando que “la era de las superpotencias está llegando a su fin”.19Henry A. Kissinger, “Central Issues of American Foreign Policy,” in Foreign Relations of the United States, 1969–1976, vol. I, Foundations of Foreign Policy, 1969–1972, ed. Louis J. Smith and David H. Herschler (Washington, D.C.: Government Printing Office, 2003), Document 4, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v01/d4 Jimmy Carter se jactaba de que Estados Unidos se había liberado de “ese miedo desmesurado al comunismo que una vez nos llevó” a desastres como Vietnam.

Ante el declive del militarismo globalista, una influyente coalición de élites se movilizó para revivir la idea de una amenaza soviética clara y presente. “Hace falta un Pearl Harbor para despertarnos”, escribió en 1977 Gene Rostow.20David N. Gibbs, (<)em(>)Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America’s Class Divide(<)/em(>) (Nueva York: Columbia University Press, 2024).Unos años más tarde, sus compañeros del “Comité sobre el Peligro Actual” inundarían los periódicos y las comisiones del Congreso con la fantasiosa afirmación de que la Revolución Iraní era el pistoletazo de salida de una nueva ofensiva soviética. A falta de un verdadero Yamamoto, uno se conforma con los Pearl Harbor que encuentra.

El miedo a una Segunda Guerra Fría fue cultivado por un grupo bipartidista, que incluía a demócratas como Huntington. Pero el beneficio político recayó en Reagan, quien llegó al poder con ideas vagas sobre estrategia y fuertes compromisos con los grupos de presión militares e industriales nacionales. Según el economista de Reagan, William Niskanen, el presupuesto de defensa se convirtió en “poco más que un paquete grapado de las solicitudes presupuestarias de cada servicio”.21Robert M. Collins, (<)em(>)More: The Politics of Economic Growth in Postwar America(<)/em(>) (Nueva York: Oxford University Press, 2000), 202. Incluso la historia oficial publicada por la Oficina del Secretario de Defensa tiene dificultades para justificar el rearme: ¿fue una reacción necesaria y adecuada a la amenaza soviética? ¿O fue simplemente para satisfacer los intereses del complejo militar-industrial? ¿Acaso fue un poco de ambas cosas? 22Edward C. Keefer, (<)em(>)Caspar Weinberger and the U.S. Military Buildup, 1981–1985(<)/em(>), Secretaries of Defense Historical Series, vol. X (Washington, D.C.: Historical Office, Office of the Secretary of Defense, 2023), 3.

Aún menos plausible que el recalentamiento de la Guerra Fría era la idea de que Japón representaba una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Uno de los motivos que inspiró el ensayo de Huntington fue el sorprendente éxito de ventas del historiador Paul Kennedy: The Rise and Fall of the Great Powers, en el que se argumentaba que Estados Unidos había caído en un patrón familiar de expansión imperial fiscalmente ruinosa. El verdadero ganador sería Japón, cuya ausencia de cargas de defensa le había permitido conquistar un mercado civil tras otro.

Vale la pena recordar el alcance y la irracionalidad del pánico ante Japón. Era ridículo sugerir que Japón—un país desarmado y dependiente—representara un riesgo para la seguridad de nadie en Estados Unidos. (Esto no impidió que capitanes de Silicon Valley como Robert Noyce, de Intel, advirtieran que “vienen a degollarnos”). 23 Gene Bylinsky, “The Japanese Spies in Silicon Valley,” (<)em(>)Fortune(<)/em(>), Febrero 27, 1978, 74–79.  Los forzados intentos de redefinir a Japón como un enclave soviético solo ponían de relieve su propia incongruencia. A principios de la década de 1980, Toshiba vendió ocho máquinas de control numérico a la Unión Soviética, eludiendo a sabiendas los controles de exportación liderados por Estados Unidos. Al parecer, las fresadoras de última generación podían utilizarse para fabricar tornillos para hélices de submarinos. Sin duda, argumentó el Pentágono, no era casualidad que la Armada soviética acabara de lograr un avance inesperado en el “silencio” de sus submarinos nucleares.24Bert Chapman, (<)em(>)Export Controls: A Contemporary History(<)/em(>) (Lanham, MD: University Press of America, 2013), 263. Pronto, por supuesto, la Unión Soviética dejó de existir.

Huntington rechazó con seguridad la idea de que Japón fuera, o pudiera llegar a ser, un competidor cercano. La potencia industrial aún carecía de una ideología universalmente atractiva. Incluso en el frente económico, el modelo de crecimiento japonés mostraba signos de rendimientos decrecientes. Mientras tanto, Estados Unidos había mantenido una cuota constante del PIB mundial y de las exportaciones desde la década de 1960 hasta la de 1980. Huntington desdeñaba la idea de que “el declive se deriva del imperialismo y el militarismo”.25Huntington, “Decline or Renewal,” 86. Como estudiante de la década de 1950, sabía que a menudo ocurría lo contrario. En cualquier caso, incluso en el apogeo de la Segunda Guerra Fría, el presupuesto de defensa de Estados Unidos representaba considerablemente menos del 10 por ciento del PIB.

Aun así, a finales de la década, Huntington concluyó que el pánico basado en las hipótesis sobre el declive era necesario para que los estadounidenses abordaran los retos reales, pero remediables, a los que se enfrentaban.26Huntington, “Decline or Renewal,” 88. Era cierto que la participación del consumo en el PIB se había disparado en la década de 1980 (aunque Huntington no señaló que este consumo excesivo se concentraba en gran medida en las clases acomodadas). En este sentido, Japón parecía tener ventaja, ya que el consumo representaba solo el 67 por ciento del PIB, frente al 78 por ciento de Estados Unidos. Siempre fue difícil convencer a la gente de que vivía demasiado bien, por lo que una pequeña crisis podría ser justo lo que recetó el médico.

De la “crisis” a la crisis (1988-2016)

La anatomía sobre el declive de Huntington se transmitió de una generación a la siguiente como si se tratara de una reliquia familiar. Hasta hace relativamente poco, las élites estadounidenses habían recurrido a Huntington como fuente de tranquilidad. En 2014, el ex-asesor de Seguridad Nacional de Obama, Tom Donilon, observó que las recurrentes hipótesis sobre el declive están «en nuestro ADN y ayudan a impulsar nuestra renovación”. Citó directamente el artículo de Huntington en Foreign Affairs: “Es poco probable que Estados Unidos entre en declive mientras su público esté periódicamente convencido de que está a punto de hacerlo”. Cualquier desafío real—la débil recuperación desde 2008, el Tea Party, Piketty, China—podía gestionarse con dosis homeopáticas de retórica de crisis.27Thomas Donilon, “The Landon Lecture,” Landon Lecture Series, Kansas State University, Manhattan, KS, Abr il 15, 2014,(<)a href='https://www.k-state.edu/landon/speakers/thomas-donilon/transcript.html'(>) https://www.k-state.edu/landon/speakers/thomas-donilon/transcript.html(<)/a(>).

Pero poco más de dos años después, Hillary Clinton perdió las elecciones presidenciales de 2016 frente a Donald Trump, y la limitada credibilidad de esta visión de la resiliencia estadounidense se convirtió en un problema generacional para la política de las élites. El impacto fue extremo. Junto con el inesperado desafío de Bernie Sanders en las primarias, la victoria de Trump se interpretó como una crisis de legitimidad para el capitalismo liberal y, en particular, para su variante globalizada. Jake Sullivan, el halcón protegido de Clinton encargado de sumergirse en los escombros, concluyó que la victoria de Trump “reflejaba el agotamiento de un modelo económico de la posguerra fría”, como si no hubiera habido señales de advertencia previas. 28 Chris Hughes, (<)em(>)Marketcrafters: The 100-Year Struggle to Shape the American Economy(<)/em(>) (Nueva York: Avid Reader Press, 2025), 296.

Mientras desentrañamos el significado político del discurso declinista, vale la pena retomar el hilo donde lo dejó Huntington, para recordarnos las dramáticas transformaciones de la economía estadounidense que precedieron a esta última ola de declinismo. 

¿Qué estaba sucediendo en la década de 1980, cuando Huntington podía descartar tan fácilmente los temores de debilidad económica? Por un lado, el dinamismo japonés se había evaporado, por lo que no parecía haber una amenaza real para el dominio económico estadounidense. Más allá de la debilidad de los competidores, el crecimiento relativamente fuerte en Estados Unidos dio peso a las afirmaciones de un renacimiento industrial. Según el historiador Robert Brenner, después de 1986 “el sector manufacturero estadounidense, y por ende la economía privada estadounidense en su conjunto, logró una notable recuperación de la rentabilidad y, en última instancia, de la vitalidad”. A finales de la década de 1990, la inversión empresarial fija de Estados Unidos superó los máximos de la “edad de oro” anterior a Reagan. 29US Bureau of Economic Analysis, “Private Nonresidential Fixed Investment/Gross Domestic Product,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, acceso Mayo 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1W4E1.

Junto con toda la efervescencia y el fraude de la década, los indicadores tradicionales, como la inversión empresarial, proporcionaron una base real para el auge. Mientras tanto, la base industrial estadounidense se había renovado de forma radical y con relativo éxito. Nadie negaba que la desindustrialización de la década de 1980 hubiera sido disruptiva. Según Brookings, las pérdidas repentinas de empleo en este periodo “superaron con creces cualquier otra pérdida de empleo en la historia reciente de Estados Unidos”. Los principales efectos sobre el empleo se localizaron en dos industrias (la siderúrgica y la automovilística) y en unas pocas docenas de condados (de un total de 3 mil que existen en Estados Unidos).30James Donald Feyrer, Bruce Sacerdote, and Ariel Dora Stern, “Did the Rust Belt Become Shiny? A Study of Cities and Counties That Lost Steel and Auto Jobs in the 1980s,” (<)em(>)Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs(<)/em(>) (2007), https://dx.doi.org/10.1353/urb.2007.0005.

Las industrias pesadas nunca se recuperaron del todo, pero las versiones simplistas de la historia de la desindustrialización pueden ocultar el alcance de la reestructuración que sí se produjo tras el punto más bajo de la era Reagan. A lo largo de la década de los noventa, el empleo en el sector automovilístico estadounidense aumentó en casi 300 mil puestos. Estos nuevos empleos no surgieron en los mismos lugares que antes, ni ofrecían la misma seguridad a los trabajadores, ni se organizaron en sindicatos poderosos.

Pero desde la perspectiva de alguien que gestionaba el capitalismo estadounidense, o de alguien que poseía acciones en los tres grandes fabricantes de automóviles, esto no era en absoluto un signo de fracaso. Se pueden contar historias similares de racionalización impulsada por los beneficios y recuperación parcial sobre los sectores del acero y la maquinaria después de 1982. Los impactos generacionales de esta dislocación—y su lugar en la historia del discurso sobre el declive—no se harían legibles en la política de las élites hasta 2016.

Más decisivo que la reestructuración de las industrias tradicionales fue el dominio estadounidense de la fabricación de alta tecnología. Leo Panitch y Sam Gindin señalan que a finales de la década de 1990 “el 35 por ciento de la producción mundial de alta tecnología tenía lugar en Estados Unidos”. 31 Leo Panitch and Sam Gindin, (<)em(>)The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire(<)/em(>) (London: Verso, 2012), 190. Japón y Alemania, los supuestos beneficiarios de una política industrial ilustrada, acaparaban el 21  y el 6 por ciento, respectivamente (la UE en su conjunto controlaba el 24 por ciento). Una década después de la última juerga de Reagan al final de la Guerra Fría, “Estados Unidos representaba el 77 por ciento de las ventas aeroespaciales mundiales, el 75 por ciento de todas las ventas de ordenadores y equipos de oficina, el 91 por ciento de las ventas de software informático y el 62 por ciento de los productos farmacéuticos”.32Panitch and Gindin, (<)em(>)Global Capitalism(<)/em(>).[fn](<)/p(>) (<)p class='wp-block-paragraph'(>)Entre las deficiencias del argumento declinista (representado por Huntington) y la evidente prosperidad de la era Clinton, no fue difícil para los “antideclinistas” imponerse. En 1998—a diferencia de 1988, 1978, 1968, 1958 o 1948—no existía una política interna de crisis aparente. Aprovechando esa brecha, parte del discurso de la élite—especialmente entre los economistas—pasó de lo complaciente a lo abiertamente alucinatorio. “Esta expansión durará para siempre”, afirmó Rudi Dornbusch, del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Paul Krugman declaró que los buenos economistas podían discrepar en cuestiones como si “el lado de la demanda importa”. Janet Yellen y Alan Blinder especularon sobre un futuro sin deuda pública.(<)/p(>) (<)p class='wp-block-paragraph'(>)Mientras que la retórica de la élite se había liberado de forma sorprendente del alarmismo sobre la crisis, se acumulaban los indicios de tensiones económicas reales. Incluso antes de 2008, las estadísticas de productividad dejaban claro que la década de los noventa había sido una anomalía, más que una nueva y fabulosa normalidad. La desaceleración de la productividad se había convertido, según la Oficina de Estadísticas Laborales, en “una rápida refutación de la idea popular […] de que habíamos entrado en una nueva era”.[fn]Shawn Sprague, “The U.S. Productivity Slowdown: An Economy-Wide and Industry-Level Analysis,” Monthly Labor Review, Abril 2021, https://www.bls.gov/opub/mlr/2021/article/the-us-productivity-slowdown-the-economy-wide-and-industry-level-analysis.htm  

En el frente manufacturero, el estancamiento era ahora evidente no solo en la producción, sino también en el empleo. Entre 1975 y 2000, el índice de producción industrial en el sector manufacturero se duplicó con creces. Entre 2000 y 2025, la producción total en el sector manufacturero disminuyó ligeramente. En los sectores de alta tecnología, el exceso de inversión condujo a una inversión débil y a recortes de gastos.

Las primeras dos décadas y media del siglo XXI no han sido benévolas con los sueños optimistas de la década de 1990. Las afirmaciones de los demócratas neoliberales de haber reactivado la industria estadounidense han resultado ser huecas. En 2018, Jake Sullivan, protegido de Clinton, consideró oportuno afirmar que la producción de defensa “constituye la única base industrial nacional de Estados Unidos”.33 Salman Ahmed et al., U.S. Foreign Policy for the Middle Class: Perspectives from Ohio (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, December 10, 2018), https://carnegieendowment.org/research/2018/12/us-foreign-policy-for-the-middle-class-perspectives-from-ohio Las crisis arraigadas en las exigencias de los accionistas provocaron crisis dentro de las empresas que habían sostenido el dominio estadounidense. General Electric, una entidad jurídica constituida en 1892, dejó de existir en 2024. Para ese año, Adam Tooze podía referirse sin controversia al hecho de «que Boeing ya no puede fabricar aviones seguros, o que Intel ya no puede fabricar chips de alta gama”, y preguntar: “si te dedicas a la fabricación de alta gama, ¿por qué estarías en Estados Unidos?”34Brett Christophers and Adam Tooze, “Market Failure: The Climate Crisis and the Limits of Capitalism,” moderado poe Kate Aronoff, Dissent, Febrero 28, 2025, https://dissentmagazine.org/online_articles/market-failure/.

Desde una perspectiva huntingtoniana, la creciente evidencia sobre el declive estadounidense plantea una pregunta crucial. Los fundamentos de la lógica sobre la renovación de las hipótesis sobre el declive parece haber cambiado de manera fundamental. La idea de autorrenovación de Huntington descansaba en dos condiciones: “la apertura de su sistema político y la competitividad de su economía”. Hoy, ambos pilares están cada vez más en entredicho. Si la retórica de la “crisis” está dando paso a una crisis política y económica genuina, entonces la relación que Huntington estableció entre el discurso del declive y la realidad de la renovación estadounidense podría dejar de sostenerse. Con décadas de desarticulación económica acumulada ahora claramente visibles, y con crisis en cascada—internas y externas—que emanan desde Washington, ¿puede la “noble mentira declinista” seguir cumpliendo su función estabilizadora?

¿Un siglo de vergüenza y peligro?

La respuesta a esta pregunta probablemente dependa de cómo se defina el éxito. Incluso un deterioro descontrolado de Estados Unidos podría ser compatible con la persistencia de Estados Unidos como el polo más fuerte en un mundo multipolar.

Los logros de China en el ámbito de la producción no generarán automáticamente una hegemonía a menos que el Partido Comunista Chino desarrolle una ideología atractiva a nivel mundial y aborde las dramáticas contradicciones dentro de la propia sociedad china. En la década de 1920, Estados Unidos producía el 85 por ciento de los automóviles del mundo, pero fueron necesarias la Gran Depresión, el New Deal y otra Guerra Mundial para que la potencia económica pudiera integrar a su propia clase trabajadora y crear un nuevo orden mundial. Los mismos principios se aplican a la dimensión militar: las humillaciones en el Golfo Pérsico demuestran que Estados Unidos no es omnipotente, pero mientras otros países sigan siendo militarmente más débiles que el complejo Estados Unidos-OTAN-Israel-OEA, no hay razón para que Estados Unidos no pueda disfrutar de su dominio sin ser omnipotente.

Lo que podemos decir es esto: independientemente de si Estados Unidos sigue siendo dominante en cierto sentido, sus pretensiones hegemónicas son ahora cada vez más sospechosas. La aplicación manida de la política de crisis, sea cual sea su eficacia en las urnas o dentro de la burocracia, simplemente no es capaz de restaurar la situación anterior a 2016 o a 2000. Ese sol se puso junto con Joe Biden. Pero aún más, las herramientas políticas a las que recurren las hipótesis del declive acelerarán la erosión de los dos pilares de Huntington.

Esto es indiscutible en lo que respecta a la apertura política: el giro en materia de seguridad nacional posterior a 2020 será para siempre sinónimo de la represión bipartidista de los residentes estadounidenses, desde Hamilton Hall hasta las Ciudades Gemelas y el CECOT. Y es igualmente cierto en el ámbito económico, donde la nueva y ferozmente bipartidista jerga de la política económica de seguridad nacional ha producido una década de proteccionismo aventurero—hasta el Día de la Liberación.

El actual caleidoscopio del discurso sobre el declive refleja los escombros acumulados de la guerra de clases interna de Estados Unidos, la destrucción imperial y la competencia con China en una asombrosa variedad de diagnósticos y recetas. Con los intelectuales de “America First” en el New York Times abogando por un declive controlado, abundan los ecos no partidistas de la “Semana de la Vergüenza y el Peligro” de Scoop Jackson. Pero los intelectuales que impulsan las hipótesis sobre el declive hoy parecen tener menos posibilidades que nunca de que les siga una nueva era de renovación. Y en una época de agitación global tectónica, la triangulación de la crisis no funcionará. Los últimos años de la política estadounidense son prueba de que solo empeora las cosas.