Contra el modelo de Lewis

La obra de Arthur Lewis es uno de los mejores puntos de partida para adentrarse en el pensamiento clásico sobre el desarrollo. El economista caribeño Robert Tignor, argumentó que el clásico artículo de 1954 titulado: “El desarrollo económico con una oferta ilimitada de mano de obra”, “impulsó el nuevo campo de la economía del desarrollo, dotándolo de una legitimidad de la que antes carecía”.

Durante los años en que impartí un curso sobre desarrollo para estudiantes de posgrado en la Universidad de São Paulo, solía presentar las obras clave de las décadas de 1950 y 1960—las de Rosenstein-Rodan, Nurkse, Furtado, Hirschman, Myrdal, Kuznets y Pinto—como ampliaciones o críticas del “modelo de Lewis”. Esto no quiere decir que Lewis haya iniciado el debate. De hecho, muchas de las ideas que articuló en ese artículo ya habían sido exploradas por otros en la década anterior. 

Un pilar fundamental de su argumento—que existía una oferta ilimitada de mano de obra en las economías periféricas—fue objeto de extensas investigaciones, lo que solía describirse como “desempleo encubierto”. Su contribución consistió en ofrecer una perspectiva unificadora sobre el proceso de desarrollo, combinando ideas clave sobre las realidades de la periferia global con un análisis riguroso de la interacción entre la distribución de la renta, la acumulación de capital y la transformación estructural. Como señaló Hirschman, “logró—casi milagrosamente—extraer de la simple proposición sobre el subempleo un conjunto completo de ‘leyes de movimiento’ para el típico país subdesarrollado, así como una amplia gama de recomendaciones para la política económica nacional e internacional”.

La influencia que tuvo el artículo de 1954—junto con algunos trabajos posteriores—fue tal que Lewis recibió el Premio Nobel de Economía, lo que le convirtió en la primera persona afrocaribeña (y hasta la fecha, la única de todo América Latina y el Caribe) en alcanzar ese reconocimiento. Hoy en día, su obra sigue siendo un punto de referencia clave, al que recurren economistas desde muy diferentes perspectivas. Sin embargo, abundantes pruebas procedentes de distintos países y períodos indican que el marco de desarrollo de Lewis debería darse la vuelta. Su predicción de que la acumulación de capital transformaría a los países con abundancia de mano de obra en países con escasez de mano de obra, rara vez se ha visto confirmada por la experiencia real del desarrollo.

Para empezar, la abundancia de mano de obra rara vez ha sido una característica de las economías periféricas antes de que emprendieran la senda del desarrollo. Además, en los países donde se generalizan las relaciones sociales capitalistas, la escasez de mano de obra solo se observa de forma transitoria, incluso en el caso de naciones que alcanzan altos niveles de renta per cápita. Esto se debe a que, como señaló Marx, en las sociedades donde el capital se vuelve dominante, tiende a reproducirse constantemente un excedente de población en relación con las necesidades de la acumulación de capital. Así pues, la historia no ha sido la de una transición de la abundancia de mano de obra a su escasez, sino todo lo contrario: de la escasez de mano de obra a una oferta verdaderamente ilimitada de la misma.

Un modelo clásico

El comienzo del artículo de 1954 es memorable: “Este ensayo se escribe en la tradición clásica, partiendo de la hipótesis clásica y planteando la pregunta clásica. Los clásicos, desde Smith hasta Marx, asumieron o argumentaron que existía una oferta ilimitada de mano de obra disponible a salarios de subsistencia”. En cierto modo, Lewis utilizaba la misma estrategia argumentativa que Keynes había empleado menos de dos décadas atrás. En ella afirmaba que la teoría a la que se oponía no era errónea, sino que simplemente no era aplicable a los casos en cuestión. En opinión de Lewis, la teoría neoclásica era válida para economías en las que la mano de obra era escasa, pero este no era el caso de muchas economías periféricas. Por lo tanto, para estudiar estas últimas, uno tenía que “remontarse hasta los economistas clásicos”, quienes plantearon teorías que partían de la abundancia de mano de obra, supuestamente en consonancia con las realidades de los inicios de la Revolución Industrial.

Tal afirmación revelaba una visión lineal de la historia que entraba en conflicto con la de algunos pensadores del desarrollo de la época, como los estructuralistas latinoamericanos. Tal y como lo expresó Celso Furtado, la situación de las economías “subdesarrolladas” parecía similar a la de los países del centro en la primera fase de su desarrollo capitalista, pero esta similitud era superficial. Para él, “el subdesarrollo ( . . . ) es un proceso particular, resultado de la introducción de empresas capitalistas modernas en estructuras arcaicas” y, por lo tanto, requería “un esfuerzo teórico autónomo”. 

En gran parte de los escritos de Lewis—como en su análisis del modelo de economía abierta en el artículo de 1954—existe, por supuesto, una consciencia sobre esta especificidad histórica. Sin embargo, el planteamiento de su modelo principal la ignoraba. Tal y como él mismo afirmó en un artículo posterior: “el principal ejemplo histórico en el que se basaba el modelo [de 1954]” era Gran Bretaña en el período comprendido entre 1780 y 1870—como si las economías periféricas de mediados del siglo XX fueran a seguir los pasos de la Gran Bretaña de antaño. 

¿En qué consistía esa trayectoria? Su modelo incluía dos “sectores”, uno capitalista y otro de subsistencia, “zonas de la economía muy desarrolladas, rodeadas de oscuridad económica”. El desarrollo consistía en ampliar esas zonas, de modo que, con el tiempo, abarcaran toda la economía. La principal limitación era la falta de capital para emplear productivamente a los trabajadores en el sector capitalista, y superarla requería que los beneficios se ahorraran y se reinvirtieran en el proceso de producción. 

Por lo tanto, Lewis afirmó que el “problema central” del desarrollo consistía en elevar la tasa de ahorro de alrededor del 4 o el 5  por ciento al 12-15  por ciento de la renta nacional. La oferta ilimitada de mano de obra lo hacía posible, ya que mantenía los salarios cerca de la renta media obtenible en el sector de subsistencia y, por lo tanto, garantizaba que los trabajadores no redujeran los beneficios. Por lo tanto, a medida que el sector capitalista creciera, la parte de la renta apropiada como beneficios aumentaría, concentrando la renta en manos de la “clase ahorradora”. “El hecho central del desarrollo económico”, escribió, “es que la distribución de la renta se altera a favor de la clase ahorradora”.

Lewis y Malthus

¿Realmente se trataba de un modelo clásico? Sin duda, en la obra de algunos de los economistas clásicos se puede encontrar la idea de que los salarios se mantienen en una especie de nivel de subsistencia—lo que Lewis denominó la “hipótesis clásica”. En su formulación más clara, la idea se basa en el análisis de Thomas Malthus sobre el “principio de la población”. Este principio sostiene que un aumento general del nivel de los salarios por encima de la subsistencia básica mejoraría el acceso a los alimentos, reduciendo así la mortalidad infantil. El consiguiente aumento de la población, sin embargo, tendería a superar la producción de alimentos, lo que provocaría un incremento de los precios de los alimentos que haría que los salarios volvieran (en términos reales) al nivel de subsistencia. Esta reducción de los ingresos limitaría el acceso a los alimentos, restableciendo una mayor mortalidad infantil y reequilibrando el tamaño de la población con la producción de alimentos.

Esta macabra teoría, según la cual los aumentos salariales provocan escasez de alimentos y un aumento de la mortalidad infantil, formaba parte del intento de Malthus por desestimar las esperanzas generadas por la Revolución Francesa de mejorar la situación de los pobres—un ejemplo típico de la retórica de la reacción. Sin embargo, incluso economistas que no compartían esas ideas políticas reaccionarias, como David Ricardo, acabaron adoptando su “ley de hierro de los salarios”, aunque de forma atenuada. Como el propio Lewis lo expresó, la “ley maltusiana de la población” constituía una de las “piedras angulares del sistema de Ricardo”.

La interpretación que Lewis hacía de la postura de los dos economistas clásicos sobre esta cuestión era, sin embargo, peculiar. En su opinión, Malthus había demostrado que “el aumento de la población es causado por el desarrollo económico”. Dado que, históricamente, el desarrollo había reducido la tasa de mortalidad alrededor de doce por mil, Lewis argumentó que “en cualquier sociedad donde la tasa de mortalidad ronda los cuarenta por cada mil, el efecto del desarrollo económico será generar un aumento de la oferta de mano de obra”. La disminución de la mortalidad estimularía el crecimiento demográfico, garantizando una oferta de mano de obra ilimitada.

Después, se refirió a los hallazgos de la “teoría moderna de la población” sobre la transición demográfica. Es decir, el hecho de que la tasa de fecundidad también tiende a descender a medida que aumentan los niveles de renta per cápita, lo que compensa la disminución de la mortalidad y reduce la tasa de crecimiento de la población. Eso era, según Lewis, lo que Ricardo y Malthus pasaron por alto y, como resultado, “sobreestimaron la tasa de crecimiento de la población”. Por lo tanto, no pudieron ver que “si las condiciones son favorables para que el excedente capitalista crezca más rápidamente que la población, llegará un día en que la acumulación de capital habrá alcanzado a la oferta de mano de obra”. Ese día, la oferta de mano de obra ya no sería ilimitada y se podría volver a la teoría neoclásica.

En lugar de adoptar la visión malthusiana (y ricardiana) de que la interacción entre la dinámica demográfica y la producción de alimentos determina el nivel de los salarios, Lewis limitó su contribución a un argumento central. Según este, en el curso del desarrollo el crecimiento de la población aumenta la oferta de mano de obra. Pero esto ocurre solo de forma transitoria, antes de que la disminución de la tasa de fecundidad alcance el nivel de la caída de la mortalidad. Sin duda, Lewis argumentó en 1954 que, siempre que se pudiera exportar capital a otros países con excedente de mano de obra, o se fomentara la inmigración procedente de esos países, la tesis neoclásica basada en la escasez de mano de obra seguiría siendo inválida, ya que en el “mundo neoclásico la mano de obra es escasa en todos los países”. 

No obstante, la literatura posterior ignoró prácticamente esta salvedad y el modelo de economía abierta que él derivó de ella, centrándose en cambio en identificar empíricamente el llamado punto de inflexión de Lewis. Es decir, el momento en que se agota la abundancia de mano de obra y los salarios comienzan a equipararse con la productividad. Al hacerlo, los estudiosos posteriores consolidaron una visión “malthusiana” del desarrollo en la que los salarios dependen de manera crucial de las tendencias demográficas.

Marx contra Malthus

Marx había criticado duramente esa visión en El Capital. Siguiendo su procedimiento habitual con respecto a la economía política clásica, Marx examinó en detalle cómo el “principio de la población” de Malthus no era ahistórico, como se sugería, sino un fenómeno históricamente específico arraigado en el capitalismo. En palabras de Marx, “la ley natural de la población” no se basaba en las “leyes eternas de la naturaleza”, sino en las “leyes históricas de la naturaleza de la producción capitalista”.

Dichas leyes históricas aseguraban que se reprodujera constantemente un excedente de población para mantener a raya los salarios, garantizando así la continuidad de la acumulación de capital.

La reproducción del excedente de mano de obra era independiente de las tendencias demográficas, y se derivaba tanto de la dinámica cíclica de las economías capitalistas—que absorbían y recreaban constantemente un ejército de reserva industrial a través de la recurrencia de auges y crisis—como de la tendencia estructural del capital a repeler la mano de obra, sustituyéndola por máquinas. Si las condiciones de la lucha de clases son tales que es posible elevar el salario de subsistencia históricamente aceptado, se anima a los capitalistas individuales a acelerar la mecanización para reducir costes y maximizar los beneficios.

Con este argumento, Marx ofreció una explicación alternativa a la “hipótesis clásica”, es decir, que los salarios gravitan en torno a un nivel de subsistencia. (Su concepción del nivel de subsistencia era significativamente diferente de la de Malthus, ya que admitía un componente histórico y moral, lo que abría la vía para que la lucha de clases influyera en los salarios y en la tasa de explotación). Esta explicación alternativa es difícil de conciliar con la afirmación de Lewis de que una oferta ilimitada de mano de obra tendería a agotarse en el proceso de transición demográfica, ya que la mecanización podría acelerarse para absorber el excedente de población incluso si el crecimiento demográfico se desacelerara.

Lewis desestimó el argumento de Marx, refiriéndose a él como un “modelo curioso” y afirmando que debía rechazarse “por razones empíricas”. Explicó que “el efecto de la acumulación de capital en el pasado ha sido reducir el tamaño del ejército de reserva y no aumentarlo”. La idea de Marx no era que el ejército de reserva siguiera creciendo, sino simplemente que se reprodujera continuamente. De cualquier manera cabe interrogar si realmente las pruebas están del lado de Lewis. Al menos dos corrientes de investigación apuntan en la dirección opuesta, lo que corrobora la visión marxista.

En primer lugar, muchos estudiosos han partido del argumento de Marx e investigado empíricamente el denominado “cambio técnico inducido”. Es decir, el hecho de que la presión salarial tiende a impulsar un cambio técnico que conduce a la sustitución de los trabajadores. Una variedad de métodos estadísticos y conjuntos de datos llevan a la conclusión de que la adopción de tecnología suele estar impulsada por el conflicto distributivo. En segundo lugar, un vasto número de estudios, desde múltiples perspectivas, muestra que los salarios se han desacoplado de la productividad en la mayoría de los países ricos, que se suponía que se caracterizaban por la escasez de mano de obra.

Lewis estaba extrapolando a partir de un período muy singular de la historia del capitalismo. Durante un breve lapso de tiempo, en el Norte global, parecía que la “relación laboral estándar”—a tiempo completo, formal y que confería diversos derechos—se había convertido en la norma. A lo largo de la denominada, en ocasiones, “edad de oro”—las dos décadas y media posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial—, los mercados laborales de estos países se mantuvieron relativamente ajustados y los salarios siguieron de cerca a la productividad. Tanto es así que uno de los “hechos estilizados” de ese período fue la estabilidad de la participación salarial en la renta. El fortalecimiento de los sindicatos y la negociación colectiva, combinados con los efectos políticos del trauma del desempleo masivo de la década de 1930, limitaron temporalmente al capital y redujeron el excedente de población en el núcleo capitalista. En retrospectiva, está claro que se trató de una situación excepcional y transitoria.

Al menos desde la década de 1980, se ha restablecido la abundancia de mano de obra, no como una multitud de trabajadores de subsistencia—como diría Lewis—, sino como una subordinación cada vez mayor de las clases trabajadoras. En Estados Unidos, por ejemplo, está ampliamente demostrado que en el sector privado el salario medio de los trabajadores de producción—aquellos que no ocupan puestos de supervisión—se ha mantenido prácticamente estancado desde 1979. Mientras que casi se duplicó entre 1948 y 1979, solo aumentó un 11 por ciento en las cuatro décadas siguientes. La presión salarial no ha sido tan drástica en los demás países ricos, pero sí lo suficientemente fuerte como para hacer descender la participación salarial en la renta en la mayoría de ellos.

Mientras tanto, la precariedad del mercado laboral se afianzó en todo el núcleo capitalista, lo que llevó a algunos analistas a sugerir que los mercados laborales del Norte global se asemejan cada vez más a los de los países del Sur global. Si llegara a producirse una convergencia económica global, lo más probable es que sea consecuencia del deterioro en el centro, más que de una recuperación desde abajo. El auge del trabajo esporádico y del empleo a tiempo parcial involuntario son dos ejemplos de este fenómeno más amplio. Incluso los macroeconomistas convencionales se percataron de la recuperación de la abundancia de mano de obra, ya que su curva de Phillips comenzó a parecer cada vez más plana. Lo cual implica que el impacto del desempleo sobre la inflación se ha debilitado. Los trabajadores ya no pueden presionar para conseguir aumentos sustanciales de los salarios reales. Ni siquiera durante las fases de expansión de los ciclos económicos en las que desciende el desempleo, ya que su poder de negociación se ha visto reducido estructuralmente.

De la escasez de mano de obra a la marginación masiva

Todo esto sugiere, contrariamente a lo que afirma Lewis, que la hipótesis neoclásica de la escasez de mano de obra dista mucho de observarse en cualquier lugar, incluso en los países ricos. Lewis, sin embargo, estaba menos interesado en las realidades del Norte global que en el proceso de desarrollo que tenía lugar en el Sur. ¿Qué debemos pensar de su análisis al respecto?

Muchos han argumentado que pasó por alto la brutalidad que caracterizó los procesos mediante los cuales se estableció la abundancia de mano de obra en primer lugar, obligando a las poblaciones a buscar empleo asalariado a través de la expropiación, el desplazamiento y la coacción política. Tal y como señalan John Sender y Christopher Cramer, Lewis “no prestó suficiente atención al papel de la violencia, la coacción y la intervención estatal forzosa a la hora de explicar los resultados del mercado laboral”. 

Los procesos violentos de acumulación primitiva quedaron ocultos en una narrativa que sugería que los capitalistas simplemente atraían mano de obra del sector de subsistencia ofreciendo una pequeña prima sobre los ingresos que podían obtener allí. En la mayoría de los casos—como el propio Lewis menciona de pasada en el artículo de 1954—, esos ingresos de subsistencia se reducían deliberadamente de tal manera que no dejaban a la población otra opción que vender su fuerza de trabajo a las empresas capitalistas.

En un artículo de 1970, Giovanni Arrighi fue probablemente el primero en plantear esta cuestión de forma sistemática, al cuastionar tanto teórica como empíricamente la interpretación lewisiana del desarrollo en Zimbabue. Según Arrighi, entre 1903 y 1920 el país se caracterizó inequívocamente por la escasez de mano de obra y el “modelo de Lewis” solo cobró relevancia durante un breve periodo en la década de 1920, tras un prolongado esfuerzo por expropiar a los trabajadores indígenas y “proletarizarlos”. Se ha contado una historia similar sobre Brasil, donde solo se observó una proletarización generalizada a partir de la década de 1960. Este proceso fue el resultado de una profunda transformación de las relaciones sociales en el campo, lo que implicó el crecimiento de la agricultura capitalista mecanizada y el desplazamiento de los campesinos a tierras más pequeñas y menos fértiles. La “modernización” de la agricultura, impulsada por el Estado, fue clave para la acumulación primitiva en Brasil.

Pero una vez que se establece la abundancia de mano de obra, cualquiera que sean los medios, ¿podemos finalmente aceptar el argumento de Lewis de que la acumulación de capital la elimina gradualmente? No del todo. Como ya señalaron muchos economistas del desarrollo—tales como Furtado y Aníbal Pinto—en la década de 1960 el patrón de acumulación observado en aquellas partes de la periferia, donde el crecimiento era relativamente rápido, se desplazó muy pronto hacia industrias y tecnologías intensivas en capital que absorbían cada vez menos mano de obra. La masa de trabajadores expropiados tenía pocas esperanzas de encontrar empleo en el sector capitalista, lo que dio lugar a la economía sumergida urbana que caracteriza a las metrópolis de la periferia global.

Al retomar el tema en 1979, Lewis era, por supuesto, consciente de que la abundancia de mano de obra acabó siendo mucho más persistente de lo que había previsto. Sin embargo, en lugar de abordar el sofisticado análisis de los latinoamericanos sobre la heterogeneidad estructural, volvió una vez más al malthusianismo. La abundancia de mano de obra era persistente, en su opinión, porque la población crecía demasiado rápido. En sus propias palabras, “el crecimiento demográfico es la causa fundamental de la abundancia de mano de obra”, y “no hay forma de que una población pueda crecer un 3 por ciento anual sin experimentar una abundancia de mano de obra en su sector moderno”. El comentario de Marx sobre Malthus se podría aplicar, con sus proporciones, a Lewis, en la medida en que este explica el excedente de población sin analizar que parte de la población trabajadora se ha vuelto relativamente superflua, sino atribuyéndolo a un crecimiento excesivo de la población.

Más allá de Lewis

No se trata de cuestionar el compromiso de Lewis con la lucha por un mundo más justo, mejorando el nivel de vida de las grandes mayorías en América Latina y en África—las dos regiones en las que se centró principalmente. Su esfuerzo por abrir un espacio para reflexiones originales sobre la situación económica de la periferia global fue encomiable, y sus escritos contienen una serie de valiosas aportaciones. Sin embargo, al final, el modelo que constituye su principal legado supone un obstáculo para la reflexión crítica sobre el desarrollo.

Al dar por sentado que la abundancia de mano de obra era la realidad en la mayor parte del Sur y al pasar por alto la brutalidad que conllevaba su generación, el modelo acabó justificando estos procesos de acumulación primitiva como males necesarios en el camino hacia el desarrollo. El lenguaje de Lewis revelaba a menudo ese sesgo; por ejemplo, cuando argumentaba que había que convencer a los trabajadores del sector de subsistencia para que se adaptaran al “entorno más regimentado y urbanizado del sector capitalista”. Además, el propio mecanismo de desarrollo que él formuló confería legitimidad no solo a la expropiación, sino también a la concentración continua de la renta, ya que, según él, una acumulación de capital más rápida dependía de desviar la renta hacia la eufemísticamente denominada “clase ahorradora”.

Todo ello se exigía a cambio de la promesa de un futuro de escasez de mano de obra, que produciría, según sus palabras, resultados “mágicos”. Sin embargo, dicha promesa se basaba en un malthusianismo cuestionable que no lograba comprender la dinámica real de las economías capitalistas. Cuando se puso de manifiesto que el agotamiento de las reservas de mano de obra era una quimera, muchos agudizaron su análisis crítico sobre los resultados reales del desarrollo capitalista periférico. Lewis, por el contrario, culpó a las poblaciones del Sur de reproducirse demasiado rápido. Poco después, quedó claro que la abundancia de mano de obra no solo era un flagelo del desarrollo periférico, sino la norma del capitalismo global, que se había reafirmado incluso en los países ricos.

Lewis tenía razón al afirmar que eliminar la abundancia de mano de obra es clave para mejorar el nivel de vida de los trabajadores, tanto del Norte como del Sur, ya que ello implica cuestionar la subordinación de los trabajadores. Pero no podemos confiar ni en la dinámica demográfica ni en la acumulación de capital para lograrlo, como él hizo. La tarea de reimaginar el desarrollo más allá de la modernización capitalista y la proletarización forzada debe comenzar por centrarse en formas orientadas a generar y mantener la escasez de mano de obra. Tales como empoderar a las mayorías mediante estructuras de propiedad alternativas en la agricultura, los servicios y la industria manufacturera. 

Esto requiere, como mínimo, cierto control democrático sobre la configuración de los procesos de producción y la orientación de la tecnología, con el fin de debilitar el mecanismo que genera continuamente un excedente de población. Rechazar el malthusianismo de Lewis nos permite reconocer que la escasez de mano de obra no puede derivarse de que la acumulación supere el crecimiento demográfico, sino más bien de limitar el impulso del capital a producir un ejército de reserva de mano de obra.