Pero en los \u00faltimos quince a\u00f1os, el espacio exterior se ha convertido en una frontera de intensa actividad comercial e inversi\u00f3n privada, y la regulaci\u00f3n del entorno orbital\u2014desde la concesi\u00f3n de licencias de sat\u00e9lites hasta las normas de mitigaci\u00f3n de residuos espaciales\u2014se ha visto cada vez m\u00e1s influida por los intereses corporativos. Cuestiones que antes se trataban como asuntos de pol\u00edtica p\u00fablica (c\u00f3mo gestionar las franjas orbitales, el espectro radioel\u00e9ctrico, la seguridad de los lanzamientos o los datos espaciales) se resuelven predominantemente mediante consultas a puerta cerrada. \u00bfC\u00f3mo es posible que este marco regulador se haya alejado tanto de la protecci\u00f3n de un \u00e1mbito que pertenece a toda la humanidad?<\/p>\n\n\n\n
Desde la d\u00e9cada de 1970, las reformas estadounidenses han otorgado gradualmente a las empresas privadas con sede en Estados Unidos una ventaja competitiva en el acceso a los sat\u00e9lites de comunicaciones, especialmente en la \u00f3rbita terrestre baja (LEO). Los sat\u00e9lites en la LEO vuelan por debajo de una altitud de 2 mil km, lo que les permite transmitir la se\u00f1al r\u00e1pidamente, pero se necesitan muchos m\u00e1s de ellos para mantener una cobertura espacial constante que en la \u00f3rbita geoestacionaria (GEO), situada a mayor altitud. Los derechos de espectro en la GEO se conceden por orden de llegada por parte de la Uni\u00f3n Internacional de Telecomunicaciones (UIT), un organismo especializado de la ONU. Mientras que los derechos de la LEO se otorgan mediante patrocinio estatal y un riguroso proceso de solicitud destinado a evitar interferencias perjudiciales.)Holding up the skies: is Starlink occupying low Earth orbit?(<)\/a(>)\u201d (<)em(>)Territory, Politics, Governance(<)\/em(>) (2026): 1-19.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-1\" href=\"#footnote-list-1\">1<\/a>Mia M. Bennett y Zachary Cudney. \u201c(<)a href='https:\/\/doi.org\/10.1080\/21622671.2025.2594491'(>)Holding up the skies: is Starlink occupying low Earth orbit?(<)\/a(>)\u201d (<)em(>)Territory, Politics, Governance(<)\/em(>) (2026): 1-19.<\/span><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, este proceso se ha visto debilitado por las empresas privadas en busca de poder monopol\u00edstico. Bajo la Comisi\u00f3n Federal de Comunicaciones (FCC), las licencias para los operadores de la LEO se han extendido, se obtienen m\u00e1s r\u00e1pidamente y son m\u00e1s f\u00e1ciles de transferir.)FCC, Normas y pol\u00edticas de concesi\u00f3n de licencias para estaciones espaciales, FCC 02-45, expedientes B n.\u00ba 02-34 y 00-248, 28 de febrero de 2002(<)\/a(>). En 2003 adopt\u00f3 nuevos procedimientos de concesi\u00f3n de licencias de sat\u00e9lites para agilizar su expedici\u00f3n, estableci\u00f3 colas en funci\u00f3n de la fecha y la hora de presentaci\u00f3n de la solicitud, pas\u00f3 a tramitar los sistemas similares a los de \u00f3rbita geoestacionaria por orden de llegada y elimin\u00f3 la norma contra el tr\u00e1fico il\u00edcito que prohib\u00eda la venta de licencias de sat\u00e9lites \u201cen blanco\u201d con \u00e1nimo de lucro (v\u00e9ase (<)a href='https:\/\/www.govinfo.gov\/content\/pkg\/FR-2003-08-27\/pdf\/03-21649.pdf'(>)Registro Federal, \u201cReglamentos de la FCC sobre la concesi\u00f3n de licencias de sat\u00e9lites\u201d, vol. 68, n.\u00ba 166,(<)\/a(>) mi\u00e9rcoles, 27 de agosto de 2003, Normas y Reglamentos, 51499-51508). En 2016, la FCC reafirm\u00f3 ese cambio, explicando que el objetivo no era impedir que las licencias se transfirieran a entidades que les dieran el uso m\u00e1s rentable en el menor tiempo posible ((<)a href='https:\/\/docs.fcc.gov\/public\/attachments\/FCC-16-108A1.pdf'(>)V\u00e9ase FCC, 47 CFR Parte 25, [Expediente IB n.\u00ba 02-34; FCC 16-108], 16 de agosto de 2016)(<)\/a(>)\" class=\"footnote\" id=\"footnote-2\" href=\"#footnote-list-2\">2<\/a>En 2002, la FCC ampli\u00f3 la vigencia de las licencias de estaciones espaciales y terrestres de 10 a 15 a\u00f1os. V\u00e9ase (<)a href='https:\/\/docs.fcc.gov\/public\/attachments\/FCC-02-45A1.pdf'(>)FCC, Normas y pol\u00edticas de concesi\u00f3n de licencias para estaciones espaciales, FCC 02-45, expedientes B n.\u00ba 02-34 y 00-248, 28 de febrero de 2002(<)\/a(>). En 2003 adopt\u00f3 nuevos procedimientos de concesi\u00f3n de licencias de sat\u00e9lites para agilizar su expedici\u00f3n, estableci\u00f3 colas en funci\u00f3n de la fecha y la hora de presentaci\u00f3n de la solicitud, pas\u00f3 a tramitar los sistemas similares a los de \u00f3rbita geoestacionaria por orden de llegada y elimin\u00f3 la norma contra el tr\u00e1fico il\u00edcito que prohib\u00eda la venta de licencias de sat\u00e9lites \u201cen blanco\u201d con \u00e1nimo de lucro (v\u00e9ase (<)a href='https:\/\/www.govinfo.gov\/content\/pkg\/FR-2003-08-27\/pdf\/03-21649.pdf'(>)Registro Federal, \u201cReglamentos de la FCC sobre la concesi\u00f3n de licencias de sat\u00e9lites\u201d, vol. 68, n.\u00ba 166,(<)\/a(>) mi\u00e9rcoles, 27 de agosto de 2003, Normas y Reglamentos, 51499-51508). En 2016, la FCC reafirm\u00f3 ese cambio, explicando que el objetivo no era impedir que las licencias se transfirieran a entidades que les dieran el uso m\u00e1s rentable en el menor tiempo posible ((<)a href='https:\/\/docs.fcc.gov\/public\/attachments\/FCC-16-108A1.pdf'(>)V\u00e9ase FCC, 47 CFR Parte 25, [Expediente IB n.\u00ba 02-34; FCC 16-108], 16 de agosto de 2016)(<)\/a(>)<\/span> El a\u00f1o pasado, la FCC puso en marcha una nueva revisi\u00f3n de las normas de uso compartido del espectro<\/a>, bajo la presi\u00f3n de SpaceX para acelerar la expansi\u00f3n de la constelaci\u00f3n de la LEO de Starlink. La persistente colaboraci\u00f3n de la empresa con la agencia revela c\u00f3mo un actor dominante puede, con el tiempo, influir en las propias normas y procesos de la gobernanza espacial.<\/p>\n\n\n\n Dado que las posiciones orbitales y las frecuencias de radio son escasas y dependen de la trayectoria, la ocupaci\u00f3n temprana genera ventajas consolidadas que son dif\u00edciles de revertir. El resultado es una nueva forma de cercamiento, en la que el control sobre infraestructuras espaciales complementa el poder econ\u00f3mico, pol\u00edtico y militar en la Tierra, al tiempo que excluye a la mayor\u00eda de los Estados de cualquier participaci\u00f3n influyente en las decisiones que afectan a la vigilancia clim\u00e1tica, las comunicaciones, la seguridad y la producci\u00f3n de conocimiento. Los or\u00edgenes de la privatizaci\u00f3n contempor\u00e1nea se remontan a las decisiones institucionales y tecnol\u00f3gicas tomadas durante la Guerra Fr\u00eda, cuando el dominio inicial de Estados Unidos en el despliegue de sat\u00e9lites y la gobernanza espacial allan\u00f3 el camino para que los actores privados obtuvieran ventajas duraderas. Mucho antes de que empresas como SpaceX dominaran la \u00f3rbita terrestre baja (LEO), el acceso orbital y al espectro para los sat\u00e9lites de comunicaciones se reg\u00eda mediante un sistema coordinado por los Estados, en el que los gobiernos controlaban las solicitudes internacionales, los sistemas competidores eran prohibidos o se les impon\u00edan estrictas restricciones, y las autorizaciones de lanzamiento privadas eran poco frecuentes.<\/p>\n\n\n\n Esto cambi\u00f3 con la aprobaci\u00f3n de la Ley de Sat\u00e9lites de Comunicaciones de 1962, que cre\u00f3 el primer sistema comercial de sat\u00e9lites de comunicaciones: \u201cel vigor de nuestro sistema competitivo de libre empresa se utilizar\u00e1 de manera eficaz en una nueva y desafiante actividad en la frontera del espacio\u201d, se\u00f1al\u00f3 el presidente John F. Kennedy<\/a> al firmarla. Al amparo de dicha ley, dos a\u00f1os m\u00e1s tarde se fund\u00f3 la Organizaci\u00f3n Internacional de Telecomunicaciones por Sat\u00e9lite (m\u00e1s tarde conocida como Intelsat). Este consorcio intergubernamental, propietario y gestor de una serie de sat\u00e9lites de comunicaciones, estaba dirigido por una corporaci\u00f3n estadounidense de car\u00e1cter cuasi-privado (COMSAT) con sede en Washington. La gesti\u00f3n de la empresa convirti\u00f3 a Estados Unidos en el mayor inversor y en quien marcaba la agenda en materia de regulaci\u00f3n de los sat\u00e9lites comerciales.)Interim Arrangements for a Global Commercial Communications Satellite System(<)\/em(>), signed in Washington, D.C. on 20 August 1964 and published in the United Nations Treaty Series (No. 7441).\" class=\"footnote\" id=\"footnote-3\" href=\"#footnote-list-3\">3<\/a>Para los or\u00edgenes de Intelsat, ver Communications Satellite Act of 1962, PUBLIC LAW 87-624-AUG. 31, 1962, and (<)em(>)Interim Arrangements for a Global Commercial Communications Satellite System(<)\/em(>), signed in Washington, D.C. on 20 August 1964 and published in the United Nations Treaty Series (No. 7441).<\/span> <\/p>\n\n\n\n Aunque desde sus primeros a\u00f1os se present\u00f3 como un sistema de comunicaciones global y no discriminatorio, Intelsat era inseparable de las prioridades pol\u00edticas estadounidenses en materia de posicionamiento orbital. Dado que las posiciones GEO son finitas y las longitudes escasas, la obtenci\u00f3n de derechos de prioridad mediante la coordinaci\u00f3n de la UIT se convirti\u00f3 en un ejercicio de acaparamiento\u2014por lo general a trav\u00e9s de registros, solicitudes y \u201csat\u00e9lites de papel\u201d que convierten las reivindicaciones anticipadas en derechos de uso.4<\/a>Los \u201csat\u00e9lites de papel\u201d son solicitudes registradas en papel ante la UIT para obtener una ranura en \u00f3rbita geoestacionaria y las frecuencias asociadas, sin que exista ninguna intenci\u00f3n real ni capacidad para poner en \u00f3rbita un sat\u00e9lite operativo. Mediante esta pr\u00e1ctica, las administraciones y las empresas afiliadas pueden acaparar posiciones orbitales de gran valor estrat\u00e9gico y el espectro asociado, e impedir que posibles competidores accedan a las escasas ranuras en \u00f3rbita geoestacionaria. En algunos casos, estas solicitudes tambi\u00e9n funcionan como activos especulativos: una vez obtenidos los derechos de coordinaci\u00f3n, pueden venderse, arrendarse o utilizarse como moneda de cambio en las negociaciones con operadores que poseen la capacidad t\u00e9cnica y financiera para lanzar sat\u00e9lites, pero carecen de derechos de prioridad. Al mismo tiempo, las administraciones pueden utilizar los registros de sat\u00e9lites \u00aben papel\u00bb para preservar las opciones nacionales de cara a futuros programas de sat\u00e9lites.<\/span> En consecuencia, Intelsat contribuy\u00f3 a que el Estado regulador estadounidense se convirtiera en un actor clave a la hora de traducir las reivindicaciones orbitales en un acceso leg\u00edtimo y reconocido internacionalmente. En Estados Unidos, la FCC se convirti\u00f3 en el punto central para la concesi\u00f3n de licencias de sistemas de sat\u00e9lites, la gesti\u00f3n de las reivindicaciones de espectro y la coordinaci\u00f3n de las asignaciones de posiciones orbitales y frecuencias con el sistema de la UIT.<\/p>\n\n\n\n Proyectos rivales surgieron en gran medida para competir con este orden liderado por Estados Unidos: el Intersputnik de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se constituy\u00f3 como un contrapeso expl\u00edcito a un r\u00e9gimen dominado por Estados Unidos. Del mismo modo, el Eutelsat<\/a> europeo se cre\u00f3 para atender las necesidades regionales desatendidas por Intelsat. Pero estas alternativas resultaron, en \u00faltima instancia, incapaces de desafiar el dominio estadounidense. Intersputnik, que a menudo depend\u00eda de subvenciones estatales y de capacidad arrendada en lugar de construir un sistema comparable impulsado por el mercado, se qued\u00f3 rezagado tecnol\u00f3gicamente, mientras que Eutelsat convergi\u00f3 hacia el modelo de mercado estadounidense. As\u00ed, en la d\u00e9cada de 1980, Estados Unidos contaba con la capacidad pol\u00edtica para presentarse como el organizador leg\u00edtimo del acceso orbital, incorporando sus preferencias en la gesti\u00f3n pr\u00e1ctica de las posiciones orbitales, el espectro y el acceso al mercado.<\/p>\n\n\n\n A medida que la privatizaci\u00f3n y la creciente financiarizaci\u00f3n remodelaban la econom\u00eda estadounidense en las d\u00e9cadas siguientes, su arquitectura reguladora se reorient\u00f3 para desregular y abrir a\u00fan m\u00e1s el entorno orbital a los actores privados. Durante la d\u00e9cada de 1980, el decreto presidencial n.\u00ba 12465 del presidente Ronald Reagan y la Ley de Lanzamientos Espaciales Comerciales de 1984 crearon un entorno jur\u00eddico propicio para la privatizaci\u00f3n de los lanzamientos de cohetes y sat\u00e9lites. La gobernanza del espacio exterior se orient\u00f3 cada vez m\u00e1s hacia la recopilaci\u00f3n de datos y la promoci\u00f3n de la interconectividad, y la carrera desregulada por ocupar y monetizar posiciones orbitales favoreci\u00f3, como era de esperar, a las empresas estadounidenses o aliadas de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n En el a\u00f1o 2000 se dio un nuevo impulso, cuando la Ley ORBIT de Washington se alej\u00f3 a\u00fan m\u00e1s del modelo de consorcio basado en tratados, desmantelando los monopolios intergubernamentales y respaldando la privatizaci\u00f3n.5<\/a>En cuanto a la Ley ORBIT, v\u00e9ase la Ley de Reorganizaci\u00f3n del Mercado Libre para la Mejora de las Telecomunicaciones Internacionales (ORBIT), Ley P\u00fablica 106-180, de 17 de marzo de 2000. Sobre c\u00f3mo la Ley ORBIT permiti\u00f3 la privatizaci\u00f3n de INTELSAT, v\u00e9ase la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos. Telecomunicaciones: La privatizaci\u00f3n de Intelsat y la aplicaci\u00f3n de la Ley ORBIT. GAO-04-891. Washington, D.C.: Oficina de Responsabilidad Gubernamental, septiembre de 2004.<\/span> La ley consolid\u00f3 el papel institucional de la FCC, otorg\u00e1ndole autoridad de facto sobre el acceso a los recursos orbitales y concedi\u00e9ndole mayor poder para establecer normas t\u00e9cnicas, umbrales de concesi\u00f3n de licencias y procedimientos administrativos que respondieran a los motivos geopol\u00edticos de Estados Unidos y a la demanda empresarial, al dar prioridad al r\u00e1pido despliegue privado frente a la deliberaci\u00f3n colectiva. La \u00faltima ola de comercializaci\u00f3n del espacio exterior comenz\u00f3 a gestarse a ra\u00edz de la crisis financiera mundial de 2008. Tras el colapso, los inversores empezaron a buscar nuevas salidas para el exceso de capital. El \u00e1mbito de las infraestructuras espaciales\u2014con sus elevadas barreras de entrada, la demanda respaldada por el Gobierno y la promesa de ingresos estables por servicios como la conectividad de banda ancha, la obtenci\u00f3n de im\u00e1genes de la Tierra y las aplicaciones GPS\u2014se perfil\u00f3 como una opci\u00f3n atractiva. Esto se vio facilitado por la Ley de Competitividad de los Lanzamientos Espaciales Comerciales, que el presidente Barack Obama firm\u00f3 en 2015 y que permit\u00eda expl\u00edcitamente a los ciudadanos y a las empresas estadounidenses participar en la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n comercial de los recursos espaciales, creando incentivos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos m\u00e1s s\u00f3lidos para la inversi\u00f3n privada en proyectos espaciales.6<\/a>US Commercial Space Launch Competitiveness Act. PUBLIC LAW 114\u201390\u2014NOV. 25, 2015.<\/span> Como resultado, entre 2015 y 2023, la inversi\u00f3n privada en empresas espaciales de todo el mundo super\u00f3 los 300 mil millones de d\u00f3lares, repartidos entre unas 2 mil empresas.)Space: a new frontier for international business(<)\/a(>).\u201d (<)em(>)Journal of International Business Studies(<)\/em(>) (2025): 1-22.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-7\" href=\"#footnote-list-7\">7<\/a>A modo de comparaci\u00f3n, se estima que la econom\u00eda espacial mundial (p\u00fablica y privada) alcanz\u00f3 un valor anual de 500 mil millones de d\u00f3lares en 2022 y se prev\u00e9 que supere el bill\u00f3n de d\u00f3lares en 2030. Ver Raswant, Arpit, Bo Bernhard Nielsen y Peter J. Buckley. \u201c(<)a href='https:\/\/doi.org\/10.1057\/s41267-025-00783-1.'(>)Space: a new frontier for international business(<)\/a(>).\u201d (<)em(>)Journal of International Business Studies(<)\/em(>) (2025): 1-22.<\/span><\/p>\n\n\n\n El auge de la inversi\u00f3n privada en el espacio exterior tambi\u00e9n se vio condicionado por la evoluci\u00f3n del \u201ccapitalismo de gesti\u00f3n de activos\u201d\u2014un r\u00e9gimen que se form\u00f3 a ra\u00edz de la crisis financiera y en el que un pu\u00f1ado de complejos de fondos de inversi\u00f3n ejerce una influencia desmesurada en m\u00faltiples sectores\u2014.)Politics & Society(<)\/em(>) 50, no. 4 (2022): 630-654.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-8\" href=\"#footnote-list-8\">8<\/a>Ver Braun, Benjamin. \u201cExit, control, and politics: Structural power and corporate governance under asset manager capitalism.\u201d (<)em(>)Politics & Society(<)\/em(>) 50, no. 4 (2022): 630-654.<\/span> Este modo de inversi\u00f3n promete abundancia de capital al centralizar y estandarizar el despliegue del ahorro a trav\u00e9s de veh\u00edculos pasivos, orientados a \u00edndices de referencia. Estos veh\u00edculos transforman el ahorro heterog\u00e9neo en una demanda de mercado permanente y l\u00edquida, sostenida por la pol\u00edtica monetaria acomodaticia y la credibilidad institucional. El resultado es un sistema caracterizado por continuas entradas de capital y valoraciones de activos m\u00e1s elevadas, pero con una capacidad limitada para inversiones a largo plazo, il\u00edquidas e inciertas. A mediados de la d\u00e9cada de 2020, BlackRock y Vanguard figuraban entre los mayores accionistas de casi todas las empresas del S&P 500, con un nivel de concentraci\u00f3n de la propiedad que habr\u00eda sido inconcebible una generaci\u00f3n antes.9<\/a>Fichtner, Jan, Eelke M. Heemskerk y Javier Garcia-Bernardo. \u201cHidden power of the Big Three? Passive index funds, re-concentration of corporate ownership, and new financial risk.\u201d Business and Politics 19, no. 2 (2017): 298-326.<\/span> Esto incluye a todos los principales actores de la industria espacial que cotizan en bolsa.<\/p>\n\n\n\n Pero durante la d\u00e9cada de 2010, las gestoras de activos tambi\u00e9n se convirtieron en un conducto para inversores activistas. Esto fue posible gracias a la flexibilizaci\u00f3n cuantitativa que infl\u00f3 los valores de los activos cotizados y comprimi\u00f3 los rendimientos, lo que indujo a los inversores institucionales a reequilibrar sus carteras hacia activos de mayor riesgo y poco l\u00edquidos. Mientras que los fondos indexados se convirtieron en el veh\u00edculo dominante para la exposici\u00f3n a la renta variable cotizada, los mismos complejos de gesti\u00f3n de activos ampliaron las plataformas del mercado privado y las herramientas de ingenier\u00eda de carteras que facilitaron la transici\u00f3n hacia el capital de riesgo, el capital privado y la financiaci\u00f3n del crecimiento.10<\/a>En concreto, los grandes grupos de gesti\u00f3n de activos crearon las plataformas fundamentales para los datos, los \u00edndices de referencia, el an\u00e1lisis de riesgos y los sistemas de flujo de trabajo, como Aladdin\/eFront de BlackRock y la arquitectura de Preqin, que hicieron que las asignaciones en los mercados privados fueran m\u00e1s comprensibles y escalables.<\/span> La expansi\u00f3n del capital del mercado privado y el crecimiento de los mecanismos de liquidez secundaria\u2014como las ofertas p\u00fablicas de adquisici\u00f3n y la negociaci\u00f3n privada de acciones\u2014 han ido de la mano de cambios normativos fundamentales. El m\u00e1s notable fue la flexibilizaci\u00f3n, introducida por la Ley JOBS de 2012<\/a>, de los requisitos de informaci\u00f3n para la inversi\u00f3n de capital privado, lo que hizo atractivo para las empresas de alto crecimiento permanecer en el \u00e1mbito privado durante m\u00e1s tiempo, reduciendo as\u00ed la dependencia de las salidas a bolsa y las exigencias de divulgaci\u00f3n y gobernanza de los mercados p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n Como resultado, la edad media de las empresas tecnol\u00f3gicas en el momento de su salida a bolsa<\/a> se ha alargado hasta superar los doce a\u00f1os y, de hecho, algunas empresas espaciales de gran repercusi\u00f3n posponen indefinidamente sus planes de salida a bolsa. En ciclos anteriores, una empresa aeroespacial de \u00e9xito pod\u00eda salir a bolsa al cabo de unos pocos a\u00f1os de crecimiento para acceder a los mercados p\u00fablicos. Empresas como SpaceX y Blue Origin, sin embargo, han permanecido privadas durante una d\u00e9cada o m\u00e1s, recaudando miles de millones en capital de riesgo y capital privado, y aislando as\u00ed su gobernanza del escrutinio p\u00fablico. No han tenido que cumplir con la obligaci\u00f3n de presentar informes trimestrales de resultados ni presentar documentos ante la SEC. Empresas como SpaceX han podido atraer grandes vol\u00famenes de inversi\u00f3n sin someterse a la disciplina de los mercados p\u00fablicos. En ese sentido, las start-ups del \u201cNew Space\u201d proliferaron gracias a su papel fundamental a la hora de reconfigurar los canales de los flujos de inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n A principios de este mes, solo el sistema Starlink de SpaceX representaba alrededor del 65 por ciento de todos los sat\u00e9lites activos en \u00f3rbita terrestre baja\u2014m\u00e1s de 10.700 de unos 16.200 sat\u00e9lites operativos\u2014, lo que otorga a una \u00fanica empresa una presencia casi monopol\u00edstica m\u00e1s all\u00e1 de la estratosfera.)https:\/\/planet4589.org\/space\/stats\/active.html(<)\/a(>)\" class=\"footnote\" id=\"footnote-11\" href=\"#footnote-list-11\">11<\/a> Ver (<)a href='https:\/\/planet4589.org\/space\/stats\/active.html'(>)https:\/\/planet4589.org\/space\/stats\/active.html(<)\/a(>)<\/span> Seg\u00fan los recuentos de lanzamientos recopilados por analistas del sector<\/a>, SpaceX complet\u00f3 aproximadamente 134 lanzamientos orbitales comerciales en 2024, lo que represent\u00f3 un 84 por ciento estimado del mercado mundial de lanzamientos comerciales. En 2025, la empresa ampli\u00f3 a\u00fan m\u00e1s su cuota de mercado con entre 161 y 165 lanzamientos orbitales y una cuota estimada del 82 por ciento de la actividad mundial de lanzamientos comerciales.<\/p>\n\n\n\n Los incentivos y las preferencias normativas de los grandes gestores de pasivos financieros difieren de los inversores emprendedores o activistas: mientras que estos \u00faltimos presionan para lograr cambios normativos radicales, los primeros buscan normativas que garanticen la estabilidad general del mercado y la mitigaci\u00f3n del riesgo frente a la competencia espec\u00edfica de cada empresa. Una de las consecuencias de esto es que los organismos reguladores integrados en reg\u00edmenes de seguridad y responsabilidad, como la Administraci\u00f3n Federal de Aviaci\u00f3n (FAA), tienden a colaborar m\u00e1s con empresas que comparten una orientaci\u00f3n similar hacia la estabilidad, mientras que los reguladores encargados de facilitar el funcionamiento del mercado, como la FCC, tienden a hacerlo m\u00e1s con inversores privados y activistas que buscan \u201cactuar con rapidez y romper moldes\u201d. Este r\u00e9gimen bifurcado impide un debate p\u00fablico significativo sobre la gobernanza orbital.<\/p>\n\n\n\n En la actualidad, los gestores de pasivos\u2014entre los que se incluyen los complejos de fondos indexados\u2014son los principales accionistas en los sectores m\u00e1s consolidados, como el aeroespacial y el de las telecomunicaciones. Los datos m\u00e1s recientes sobre la participaci\u00f3n institucional, extra\u00eddos de los informes 13F presentados ante la SEC, muestran que, en el sector aeroespacial, Vanguard posee aproximadamente el 9,2 por ciento de las acciones en circulaci\u00f3n de Lockheed Martin<\/a> y BlackRock, alrededor del 7,3 por ciento, mientras que State Street controla una participaci\u00f3n a\u00fan mayor, de casi el 15 por ciento, a fecha de septiembre de 2025. Se observa un patr\u00f3n similar en Boeing<\/a>, donde Vanguard posee alrededor del 8,9 por ciento de las acciones y BlackRock cerca del 6,8 por ciento. En el sector de las telecomunicaciones se da una tendencia similar: Vanguard es el mayor accionista de AT&T<\/a>, con aproximadamente el 9,3 por ciento, seguido de cerca por BlackRock, con un 8,1 por ciento. Incluso cuando las empresas espaciales salen a bolsa, los derechos de control a trav\u00e9s de los votos y la influencia en los consejos de administraci\u00f3n siguen concentrados en manos de unos pocos gestores de activos de gran envergadura.<\/p>\n\n\n\n Estos inversores no pueden liquidar f\u00e1cilmente sus posiciones, ya que gestionan fondos indexados que deben mantener acciones en proporci\u00f3n a sus ponderaciones en el \u00edndice.)Index funds and the future of corporate governance: Theory, evidence, and policy(<)\/em(>). No. w26543. National Bureau of Economic Research, 2019.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-12\" href=\"#footnote-list-12\">12<\/a>Bebchuk, Lucian A., and Scott Hirst. (<)em(>)Index funds and the future of corporate governance: Theory, evidence, and policy(<)\/em(>). No. w26543. National Bureau of Economic Research, 2019.<\/span> Con billones bajo gesti\u00f3n<\/a> \u2014solo BlackRock gestiona alrededor de 10 billones de d\u00f3lares\u2014, sus participaciones en las empresas son tan grandes que vender acciones mediante la habitual amenaza de salida de Wall Street perturbar\u00eda sus inversiones relacionadas y, por lo tanto, las previsiones de beneficios esperadas. En su lugar, el voto por delegaci\u00f3n y las comunicaciones con la direcci\u00f3n se han convertido en canales fundamentales a trav\u00e9s de los cuales estos grandes fondos ejercen influencia sobre los resultados en materia de gobernanza, centr\u00e1ndose un mayor escrutinio en las grandes empresas en las que mantienen participaciones concentradas.<\/p>\n\n\n\n Cuando se trata de decisiones regulatorias que afectan a empresas dedicadas al lanzamiento de cohetes, como Lockheed Martin o Boeing, los gestores de activos rara vez presionan directamente a la FAA. Sin embargo, influyen indirectamente en la normativa relacionada con la FAA a trav\u00e9s del gobierno corporativo y al configurar los incentivos en materia de cumplimiento normativo, supervisi\u00f3n de la seguridad y transparencia del cabildeo en las grandes empresas que trabajan estrechamente con la FAA. A diferencia de la cl\u00e1sica \u201ccaptura regulatoria\u201d mediante sobornos o el nombramiento de personas afines al sector, la configuraci\u00f3n de nuevas normas suele producirse a trav\u00e9s de la experiencia t\u00e9cnica y una estrecha consulta. Esto crea oportunidades para que las empresas con una plantilla bien dotada influyan considerablemente en la elaboraci\u00f3n de normas y, de hecho, participen en la redacci\u00f3n de la normativa de una forma invisible para las partes interesadas del p\u00fablico. Lo que parece una normativa t\u00e9cnica o de seguridad neutral puede, en realidad, servir como mecanismo de estructuraci\u00f3n del mercado a favor de los intereses privados.<\/p>\n\n\n\n La influencia indirecta de las \u201cTres Grandes\u201d en las normas de la FAA sobre lanzamientos y residuos espaciales tambi\u00e9n se canaliza a trav\u00e9s de la participaci\u00f3n formal de los representantes de las empresas aeroespaciales en el proceso normativo de la FAA. La normativa de la FAA sobre lanzamientos espaciales comerciales se ha configurado mediante procesos consultivos del sector, como el Comit\u00e9 de Elaboraci\u00f3n de Normas de Aviaci\u00f3n de la FAA, en el que participan Boeing, Lockheed Martin y ULA.)(<)em(>)Commercial Space Launch and Reentry Regulations: Overview and Select Issues(<)\/em(>)(<)\/a(>), CRS Report No. R48582 (Washington, DC: Library of Congress, Junio 23, 2025).\" class=\"footnote\" id=\"footnote-13\" href=\"#footnote-list-13\">13<\/a>Congressional Research Service. (<)a href='https:\/\/www.congress.gov\/crs-product\/R48582'(>)(<)em(>)Commercial Space Launch and Reentry Regulations: Overview and Select Issues(<)\/em(>)(<)\/a(>), CRS Report No. R48582 (Washington, DC: Library of Congress, Junio 23, 2025).<\/span> La reciente simplificaci\u00f3n de la normativa sobre lanzamientos, plasmada en un nuevo marco de la FAA conocido como \u201cParte 450\u201d, fue el resultado de una interacci\u00f3n iterativa entre la FAA y estas empresas, que presionaron a favor de arquitecturas normativas que internalizaran el trabajo de cumplimiento dentro de sus propias empresas, al tiempo que se preservaba la supervisi\u00f3n de la FAA mediante mecanismos procedimentales y discrecionales. En este caso concreto, aunque tanto SpaceX como ULA apoyaron la simplificaci\u00f3n, SpaceX presion\u00f3 con mayor firmeza a favor de unas normas de rendimiento amplias y definidas por los operadores, mientras que ULA hizo hincapi\u00e9 en la claridad normativa y en una supervisi\u00f3n discrecional predecible.)Streamlined Launch and Reentry Licensing Requirements(<)\/a(>).\u201d (<)em(>)Federal Register(<)\/em(>) 85, no. 238 (Diciembre 10, 2020): 79566-79740.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-14\" href=\"#footnote-list-14\">14<\/a>US Department of Transportation, Federal Aviation Administration. \u201c(<)a href='https:\/\/www.govinfo.gov\/content\/pkg\/FR-2020-12-10\/pdf\/2020-22042.pdf'(>)Streamlined Launch and Reentry Licensing Requirements(<)\/a(>).\u201d (<)em(>)Federal Register(<)\/em(>) 85, no. 238 (Diciembre 10, 2020): 79566-79740.<\/span><\/p>\n\n\n\n Dado que los gestores de activos concentran los intereses de m\u00faltiples empresas, sus preferencias se han inclinado hacia estrategias corporativas que priorizan el control de riesgos dentro de la industria espacial. Esto tambi\u00e9n explica por qu\u00e9 el S&P 500 ha rechazado recientemente la solicitud de SpaceX<\/a> para una inclusi\u00f3n acelerada en el \u00edndice, neg\u00e1ndose a flexibilizar las normas para permitir la entrada de la empresa antes de alcanzar los umbrales de beneficios necesarios. Los inversores privados y activistas esperan un cambio regulatorio m\u00e1s sustancial, ya que los beneficios en los sectores de mayor riesgo dependen de la reconfiguraci\u00f3n del acceso al mercado, la concesi\u00f3n de licencias y las normas t\u00e9cnicas. El activismo regulatorio es, por tanto, una caracter\u00edstica fundamental del capital privado, tanto por parte de los inversores como de los emprendedores. La expectativa de los principales inversores de SpaceX, entre los que se encuentran Founders Fund y Valor Equity Capital, ha sido obtener una rentabilidad m\u00e1s r\u00e1pida de sus inversiones. Bajo esta presi\u00f3n, la empresa ha buscado constantemente reducir costos y eludir regulaciones largas y costosas, actuando primero con precipitaci\u00f3n y considerando cualquier perjuicio que sus operaciones pudieran acarrear m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n Como resultado, la relaci\u00f3n entre la FAA y SpaceX ha estado plagada de conflictos. El modelo de negocio de SpaceX\u2014caracterizado por una r\u00e1pida iteraci\u00f3n, pruebas de alta frecuencia y fallos\u2014choca sistem\u00e1ticamente con el mandato de la FAA de gestionar la seguridad p\u00fablica, la integridad del espacio a\u00e9reo y la responsabilidad civil derivada. Esto ha dado lugar a enfrentamientos repetidos y muy visibles: medidas coercitivas formales y sanciones civiles propuestas por presunto incumplimiento de las licencias<\/a>, procesos prolongados de aprobaci\u00f3n de lanzamientos vinculados a investigaciones de accidentes que requieren docenas de medidas correctivas<\/a>, y cierres temporales del espacio a\u00e9reo civil tras desintegraciones de veh\u00edculos y riesgos de escombros<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Mientras tanto, dado su poder de cuasi-monopolio<\/a> en las comunicaciones por sat\u00e9lite en \u00f3rbita terrestre baja (LEO), SpaceX se ha afianzado en los procesos reguladores de la FCC de forma a\u00fan m\u00e1s agresiva que las empresas tradicionales, ejerciendo una presi\u00f3n continua sobre los tecn\u00f3cratas y los responsables pol\u00edticos con el fin de remodelar las normas de acuerdo con sus prioridades comerciales.<\/p>\n\n\n\n Un ejemplo claro es la decisi\u00f3n de la FCC de 2021 de permitir a SpaceX modificar su constelaci\u00f3n Starlink de primera generaci\u00f3n rebajando las \u00f3rbitas de unos 2.800 sat\u00e9lites de entre 1.100 y 1.300 km a unos 550 km. Los operadores competidores objetaron que esto podr\u00eda aumentar los riesgos de colisi\u00f3n e interferir con sus futuros sistemas, e instaron a la FCC a que, como m\u00ednimo, aplazara la decisi\u00f3n hasta que se realizara una nueva evaluaci\u00f3n medioambiental. La FCC sigui\u00f3 adelante y aprob\u00f3 de todos modos la solicitud de SpaceX con algunas condiciones. La resoluci\u00f3n escrita reflejaba muchas de las garant\u00edas ofrecidas por SpaceX, como la promesa de que una altitud menor reducir\u00eda de hecho el riesgo de residuos espaciales y que las interferencias ser\u00edan manejables. En un caso relacionado, cuando Dish Network y un grupo de astr\u00f3nomos impugnaron ante los tribunales una aprobaci\u00f3n similar de una solicitud de SpaceX por parte de la FCC, el tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, acatando el criterio t\u00e9cnico de la agencia. En esas resoluciones, las alegaciones t\u00e9cnicas de SpaceX aceptadas por la FCC se consideraron preferibles a las de los demandantes, ya que la envergadura y la experiencia de la empresa le permitieron marcar el marco de las evaluaciones de riesgo de la FCC. Dado que SpaceX pod\u00eda implementar r\u00e1pidamente la modificaci\u00f3n, tambi\u00e9n gracias a su elevada cadencia de lanzamientos, la FCC pudo alegar beneficios como la mejora de la latencia y la reducci\u00f3n de los residuos espaciales, lo que el tribunal parece haber considerado razonable.<\/p>\n\n\n\n Otra controversia reciente se produjo en torno a la solicitud de SpaceX de operar sat\u00e9lites a una potencia nueve veces superior a los l\u00edmites autorizados por la FCC, lo que ilustra a\u00fan m\u00e1s c\u00f3mo la escala y el dominio del mercado de una empresa le permiten moldear la normativa a su antojo. A pesar de las fuertes objeciones de competidores como AT&T y Verizon, que advirtieron de graves interferencias en el espectro, la FCC concedi\u00f3 a SpaceX una exenci\u00f3n en marzo de 2025 sin resolver por completo las preocupaciones t\u00e9cnicas. En lugar de aplicar su anterior criterio de inter\u00e9s p\u00fablico, m\u00e1s precavido, la FCC acept\u00f3 las garant\u00edas de SpaceX y traslad\u00f3 la responsabilidad a la supervisi\u00f3n a posteriori de las interferencias.15<\/a>Neal, Sarah. \u201cOne Giant Leap for Monopolies: Spectrum, SpaceX, and the FCC’s Public Interest Paradox.\u201d Administrative Law Review Accord 10, no. 2 (2025): 109-142<\/span> Los ingenieros y abogados de SpaceX participan habitualmente en este tipo de reuniones ex parte<\/em> con funcionarios de la FCC para debatir las normas pendientes. Al plantear las cuestiones normativas en t\u00e9rminos de lo que es t\u00e9cnicamente factible o m\u00e1s seguro\u2014y dado que disponen de gran parte de los datos necesarios\u2014, SpaceX suele ser capaz de orientar la conversaci\u00f3n. El resultado es una normativa con reglas generales que, casualmente, se ajustan a la arquitectura de la empresa dominante.<\/p>\n\n\n\n En el actual sistema de gobernanza del espacio exterior, privatizado de facto, las decisiones, que van desde la asignaci\u00f3n del espectro hasta las normas sobre residuos espaciales y las condiciones de concesi\u00f3n de licencias, se toman cada vez m\u00e1s a trav\u00e9s de procesos burocr\u00e1ticos opacos. Estas decisiones son fundamentales para determinar qui\u00e9n puede permitirse operar en el espacio exterior y qui\u00e9n se beneficia de \u00e9l. La jerga t\u00e9cnica y el car\u00e1cter especializado de estos procedimientos act\u00faan como una barrera de entrada para las voces que defienden el inter\u00e9s p\u00fablico. Aunque otros pa\u00edses como Rusia, China, Jap\u00f3n, la Uni\u00f3n Europea y la India tambi\u00e9n buscan consolidar su presencia en los \u00e1mbitos extraterrestres, dada la divergencia de las prioridades pol\u00edticas nacionales, apenas existe un consenso compartido entre estos pa\u00edses sobre el futuro de la gobernanza colectiva del espacio exterior. De hecho, est\u00e1 surgiendo una clara polarizaci\u00f3n. Por un lado se encuentran los signatarios del Acuerdo Artemis liderado por Estados Unidos\u2014una coalici\u00f3n de setenta naciones que han acordado un conjunto de principios no vinculantes en torno a la exploraci\u00f3n espacial. Por otro lado, un n\u00famero m\u00e1s reducido de pa\u00edses se han reunido en torno a la propuesta alternativa de China, la Estaci\u00f3n Internacional de Investigaci\u00f3n Lunar.<\/p>\n\n\n\n El resultado es que la mayor\u00eda de las decisiones con un impacto colectivo importante pasan desapercibidas. Cuando la FCC actualiz\u00f3 su normativa sobre residuos orbitales, quienes m\u00e1s se pronunciaron fueron los actores del sector. Durante este proceso, la FCC lleg\u00f3 a invocar una exclusi\u00f3n categ\u00f3rica de la evaluaci\u00f3n ambiental para Starlink y otras grandes constelaciones. La FCC hab\u00eda descuidado durante mucho tiempo el impacto ambiental de las licencias de sat\u00e9lites, un descuido que se ha vuelto cada vez m\u00e1s problem\u00e1tico dada la enorme magnitud de los sat\u00e9lites y las reentradas que ahora pueden afectar a la astronom\u00eda y a la atm\u00f3sfera. En 2022, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) recomend\u00f3<\/a> a la FCC que re-examinara su exclusi\u00f3n categ\u00f3rica para las grandes constelaciones y que, como m\u00ednimo, explicara por qu\u00e9 considera que son inocuas para el medio ambiente. Sin embargo, a falta de intervenci\u00f3n por parte de organizaciones de inter\u00e9s p\u00fablico, la FCC no cumpli\u00f3 con esta recomendaci\u00f3n. Aunque organizaciones cient\u00edficas especializadas publicaron hallazgos que pon\u00edan de relieve la liberaci\u00f3n de part\u00edculas de \u00f3xido de aluminio con el potencial de da\u00f1ar la capa de ozono, los reguladores optaron por hacer caso omiso de ellos en favor de los argumentos de la industria.)Geophysical Research Letters(<)\/em(>) 51, no. 11 (2024): e2024GL109280.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-16\" href=\"#footnote-list-16\">16<\/a>Ferreira, Jos\u00e9 P., Ziyu Huang, Ken\u2010ichi Nomura y Joseph Wang. \u201cPotential ozone depletion from satellite demise during atmospheric reentry in the era of mega\u2010constellations.\u201d (<)em(>)Geophysical Research Letters(<)\/em(>) 51, no. 11 (2024): e2024GL109280.<\/span><\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nLegados de la Guerra Fr\u00eda<\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nEl nexo entre la financiaci\u00f3n privada y el \u201cNew Space\u201d<\/h3>\n\n\n\n
Regulaci\u00f3n bifurcada<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/phenomenalworld.org\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/chart1-es-d-8-842x1024.png\")
<\/figure>\n\n\n\nCaptura regulatoria<\/h3>\n\n\n\n
El futuro de la \u00f3rbita <\/h3>\n\n\n\n