En los \u00faltimos dieciocho meses, Estados Unidos ha bombardeado Ir\u00e1n, Venezuela, Siria, Yemen, Somalia, Nigeria, Irak y el Caribe, al tiempo que amenazaba con desplegar tropas estadounidenses en otros pa\u00edses como M\u00e9xico, Colombia y Cuba. Esta escalada en la guerra global \u2014junto con los conflictos comerciales y las crisis energ\u00e9ticas que han trastocado cadenas de suministro cruciales\u2014 ha puesto en tela de juicio la durabilidad y la racionalidad del imperialismo estadounidense. Pero, \u00bfqu\u00e9 tipo de imperio es el estadounidense? \u00bfLas tendencias expansionistas de Trump marcan una ruptura o una reconstituci\u00f3n de la dominaci\u00f3n estadounidense?<\/p>\n\n\n\n
En esta entrevista, Herman Mark Schwartz sit\u00faa el imperio estadounidense en una perspectiva hist\u00f3rica y comparativa. Bas\u00e1ndose en debates dentro de la econom\u00eda pol\u00edtica internacional, analiza la centralidad del d\u00f3lar, los l\u00edmites de la producci\u00f3n y el crecimiento estadounidense. As\u00ed como la perdurabilidad de su poder militar durante el \u00faltimo siglo. Los imperios, argumenta Schwartz, hist\u00f3ricamente han requerido formas de cooperaci\u00f3n entre el centro y la periferia. Esta \u201cnecesaria\u201d colaboraci\u00f3n es la que Trump amenaza con perturbar por medio de las actuales agresiones emprendidas a escala global.<\/p>\n\n\n\n
Herman Mark Schwartz es profesor em\u00e9rito de Ciencias Pol\u00edticas en la Universidad de Virginia. Historiador econ\u00f3mico, su obra analiza la relaci\u00f3n entre el poder estatal y el poder de mercado. Su libro: \u201cEstados contra Mercados\u201d\u2014rumbo a su quinta edici\u00f3n\u2014, examina esta relaci\u00f3n a trav\u00e9s de las corrientes de la globalizaci\u00f3n y la crisis econ\u00f3mica. Su libro de 2009 Naci\u00f3n Subprime: Poder Estadounidense, Capital Global y la Burbuja de la Vivienda<\/em>, estudia el sorprendente colapso del mercado inmobiliario estadounidense en relaci\u00f3n con las finanzas globales.<\/p>\n\n\n\n Los editores de PW, Maria Fernanda Sikorski y Jack Gross, entrevistaron a Schwartz en mayo de 2026, a dos meses y medio del inicio de la prolongada guerra entre Estados Unidos e Israel contra Ir\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n Maria Fernanda Sikorski<\/span>: Empecemos por lo b\u00e1sico: \u00bfqu\u00e9 es un imperio?<\/p>\n\n\n\n Herman Mark Schwartz<\/span>: Solemos pensar en los imperios como un conjunto de relaciones de poder que se pueden representar f\u00edsicamente en un mapa, coloreando la extensi\u00f3n territorial del Imperio romano o del Imperio brit\u00e1nico. Esto supone que el imperio representado tiene una especie de principio y un final claros: todo lo que no est\u00e1 coloreado no forma parte del imperio. Creo que esa es una interpretaci\u00f3n fundamentalmente err\u00f3nea de c\u00f3mo funcionan los imperios.<\/p>\n\n\n\n La historia de la civilizaci\u00f3n humana es, en gran parte, una historia de imperios: sociedades a gran escala que movilizan enormes vol\u00famenes de recursos y ejercen control sobre otros seres humanos, ya sea dirigiendo la mano de obra o regulando el comportamiento de acuerdo con los objetivos imperiales. En las ra\u00edces de este proceso se encuentra una relaci\u00f3n fundamental entre violencia y comercio, as\u00ed como entre los Estados y los mercados: todo imperio se configura a partir del control de las redes de intercambio a larga distancia.<\/p>\n\n\n\n Los Estados que buscaban gravar a sus poblaciones a menudo descubr\u00edan que la estrategia m\u00e1s eficiente y rentable era controlar el comercio a larga distancia y la circulaci\u00f3n de bienes de lujo. Su escasez convert\u00eda a esos bienes en valiosas fuentes de ingresos y, lo que es m\u00e1s importante, esos recursos se extra\u00edan de las \u00e9lites. Los productos de consumo universal\u2014sobre todo la sal\u2014se volv\u00edan extraordinariamente rentables una vez sometidos a un control centralizado. (Por eso vimos monopolios de la sal en imperios duraderos a gran escala como los de China). Pero la principal amenaza para la autoridad central en los grandes imperios proced\u00eda de las \u00e9lites internas, y una de las formas m\u00e1s eficaces de extraer recursos de ellas\u2014que a menudo se resist\u00edan a los impuestos\u2014era a trav\u00e9s de los bienes de lujo. En eso consist\u00eda el sistema de tributos: al controlar el comercio exterior, el Estado se aseguraba el acceso a bienes escasos y utilizaba su distribuci\u00f3n para extraer riqueza mediante los impuestos y mantener influencia sobre posibles rivales internos.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, existe una estrecha conexi\u00f3n entre el comercio a larga distancia y el poder pol\u00edtico. Los imperios no est\u00e1n necesariamente, ni de manera uniforme, gobernados por d\u00e9spotas. El despotismo, como demostr\u00f3 Michael Mann, es incre\u00edblemente ineficiente. Los imperios duraderos se basan en la cooperaci\u00f3n y el comercio entre las \u00e9lites del centro y las \u00e9lites de las sociedades subordinadas. Pero las diferentes \u00e9lites llegan a acuerdos diferentes. Aqu\u00ed se hace visible la estructura subyacente. El centro imperial y sus \u00e9lites se encuentran en la cima. Eso es jerarqu\u00eda. M\u00e1s abajo, las \u00e9lites m\u00e1s cercanas al centro obtienen mejores acuerdos. Eso es heterogeneidad. Y, por \u00faltimo, el centro determina las reglas del intercambio, la distribuci\u00f3n y el orden pol\u00edtico. Eso es asimetr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Si observamos al Imperio brit\u00e1nico del siglo XIX, algunas zonas eran gobernadas de forma desp\u00f3tica y t\u00e9cnicamente formaban parte del n\u00facleo del imperio, y otras eran dominios aut\u00f3nomos y colonias de pobladores blancos que recib\u00edan un mejor trato. Estas \u00faltimas colonias recib\u00edan cantidades desproporcionadas de inversi\u00f3n de capital y un grado de autonom\u00eda limitada. Luego estaban las colonias de la Corona bajo control administrativo directo. El sur de Asia se gobernaba de forma mucho m\u00e1s violenta, pero a\u00fan as\u00ed contaba con el apoyo de las \u00e9lites locales.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s abajo en la cadena de soberan\u00eda se encontraban los protectorados, en los que persist\u00edan las leyes, las monedas y las lenguas locales, pero las interacciones con el imperio se realizaban a trav\u00e9s de la lengua, la ley y la moneda del centro. Las cinco zonas no blancas m\u00e1s grandes del Imperio Brit\u00e1nico\u2014las Indias Occidentales, los Asentamientos del Estrecho, la India, \u00c1frica Oriental y \u00c1frica Occidental\u2014ten\u00edan su propia moneda basada en la plata que no circulaba m\u00e1s all\u00e1 de sus respectivas zonas, lo que frenaba la inversi\u00f3n y la creaci\u00f3n de cr\u00e9dito en ellas. Estas monedas deb\u00edan convertirse a libras esterlinas a trav\u00e9s de bancos brit\u00e1nicos privados y juntas monetarias locales\u2014autoridades monetarias coloniales que emit\u00edan moneda local respaldada exclusivamente por reservas mantenidas en Londres\u2014. Fue el centro el que decidi\u00f3 el cambio de los bancos privados a las juntas monetarias coloniales y que la moneda fuera de plata, no de oro.<\/p>\n\n\n\n Esa es la l\u00f3gica general de los imperios. No obstante, hay diferencias a lo largo de la historia, ya que las tecnolog\u00edas sociales y la capacidad de movilizar mano de obra y recursos se expandieron significativamente, lo que permiti\u00f3 un gran cambio de los reg\u00edmenes desp\u00f3ticos hacia el poder infraestructural. Esto explica las enormes diferencias entre el Imperio estadounidense y los anteriores.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, se basa en una escala sin precedentes de creaci\u00f3n de cr\u00e9dito end\u00f3geno offshore<\/em>, mayor que la que vimos bajo la hegemon\u00eda brit\u00e1nica. En segundo lugar, la capacidad destructiva de la guerra moderna se ha ampliado dr\u00e1sticamente. En tercer lugar, las empresas transnacionales se han convertido en conductos para la difusi\u00f3n del conocimiento productivo, acelerando la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica. (Un gran desaf\u00edo para el centro es garantizar que la periferia se quede siempre atr\u00e1s).<\/p>\n\n\n\n Desde la perspectiva del desarrollo desigual y combinado, el reto central para cualquier n\u00facleo imperial es preservar la asimetr\u00eda entre el centro y la periferia: mantener una ventaja decisiva en la capacidad de movilizar recursos y generar poder. Sin embargo, en las condiciones actuales, esa brecha tiende a reducirse mucho m\u00e1s r\u00e1pidamente que en \u00e9pocas anteriores.<\/p>\n\n\n\n Jack Gross<\/span>: \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre Estados e imperios?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Si el primer punto err\u00e1tico es que el mapa es el terreno, el segundo es que la Paz de Westfalia (1648) alej\u00f3 de alguna manera al mundo de los antiguos imperios agrarios y lo encamin\u00f3 hacia un sistema moderno de Estados soberanos. Existen varias razones para explicarlo.<\/p>\n\n\n\n Desde un punto de vista hist\u00f3rico, el fin de los imperios formales\u2014incluso dentro del marco de Westfalia\u2014es extremadamente reciente. Yo estaba vivo cuando se descolonizaron algunos de los \u00faltimos pa\u00edses. Y cuando se analizan los imperios, la heterogeneidad es importante: siempre hay zonas de soberan\u00eda parcial y gobernanza en capas.<\/p>\n\n\n\n Muchos de los lugares que hoy llamamos Estados se encuentran, en la pr\u00e1ctica, en esa misma posici\u00f3n esencialmente semisoberana. Europa dispone de mayores m\u00e1rgenes de soberan\u00eda interna y autonom\u00eda jur\u00eddica que otras regiones; sin embargo, en el plano militar su condici\u00f3n es claramente semisoberana, ya que contin\u00faa densamente atravesada por bases militares estadounidenses, al igual que Jap\u00f3n y Corea del Sur. Esta situaci\u00f3n es, adem\u00e1s, asim\u00e9trica: no existen bases militares alemanas en territorio de Estados Unidos. Mientras tanto, en el \u00e1mbito monetario, se sit\u00faa en un nivel subordinado respecto de la Reserva Federal y del sistema del d\u00f3lar offshore<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Lo que convencionalmente describimos como Estados soberanos son, de hecho, componentes de un sistema imperial m\u00e1s amplio, diferenciados por diversos grados de autonom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n JG<\/span>: \u00bfC\u00f3mo encaja en esta perspectiva la formaci\u00f3n y reproducci\u00f3n de las \u00e9lites y las capas directivas, tanto desde el punto de vista hist\u00f3rico como en la actualidad?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Empezar\u00e9 diciendo que ning\u00fan sistema de poder funciona a la perfecci\u00f3n. Cuando un centro incorpora una periferia al sistema imperial, hist\u00f3ricamente sol\u00eda ofrecer alg\u00fan tipo de intercambio, ya fuera compartiendo los beneficios comerciales con entidades pol\u00edticas semisoberanas o a trav\u00e9s de concesiones de mayor poder pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Esto sol\u00eda ocurrir a menudo a trav\u00e9s de matrimonios mixtos. Las dinast\u00edas chinas gestionaban a sus rivales mediante matrimonios din\u00e1sticos, integrando a las \u00e9lites de la frontera en relaciones de cooperaci\u00f3n con el centro imperial. El Imperio romano funcionaba como un gradiente de integraci\u00f3n econ\u00f3mica centrado en el Mediterr\u00e1neo, de modo que, a medida que uno se alejaba hacia la frontera, la integraci\u00f3n econ\u00f3mica se debilitaba y los bienes de lujo cobraban cada vez m\u00e1s importancia en relaci\u00f3n con los bienes b\u00e1sicos: la distribuci\u00f3n de estos bienes de lujo ayudaba a vincular a las \u00e9lites fronterizas con el centro. En el Imperio brit\u00e1nico, m\u00e1s all\u00e1 de las colonias de colonos, fue la capacidad de obtener pr\u00e9stamos de los mercados de capitales de Londres lo que permiti\u00f3 a los terratenientes locales de Argentina o Estados Unidos acumular riqueza. Las \u00e9lites locales se beneficiaron de la integraci\u00f3n en las redes financieras imperiales.<\/p>\n\n\n\n En el caso de Estados Unidos, existen muchos mecanismos similares de intercambio pol\u00edtico. Estados Unidos ha construido una coalici\u00f3n en torno a los derechos de propiedad intelectual (DPI) movilizando a empresas europeas de los sectores farmac\u00e9utico y tecnol\u00f3gico para que presionen a sus gobiernos a fin de hacer cumplir esos derechos, lo que garantiza la rentabilidad de dichas empresas. La protecci\u00f3n militar estadounidense de Europa, Jap\u00f3n y Corea tambi\u00e9n se gana el apoyo de esas \u00e9lites.<\/p>\n\n\n\n Lo que desestabiliza a los sistemas imperiales no suele ser la revuelta, sino las tensiones dentro de estos acuerdos. En la Edad Media, un problema recurrente era la exenci\u00f3n fiscal de la aristocracia. Este factor contribuy\u00f3 a la debilidad del Estado espa\u00f1ol en el apogeo de su imperio. De modo similar, la Corona brit\u00e1nica se vio debilitada cuando la aristocracia, a trav\u00e9s del parlamento, asumi\u00f3 el control del poder fiscal. Sin embargo, estas estrategias pod\u00edan terminar socavando la estructura imperial m\u00e1s amplia de la que depend\u00eda la propia seguridad de la \u00e9lite, dejando al sistema vulnerable frente a potencias rivales.<\/p>\n\n\n\n Actualmente, las \u00e9lites eluden de manera sistem\u00e1tica el pago de impuestos en Estados Unidos y en todo el mundo. La reducci\u00f3n de las tasas impositivas corporativas ha debilitado considerablemente la capacidad fiscal del Estado, al igual que las privatizaciones. En este contexto, la principal amenaza no proviene de los campesinos ni de los trabajadores, sino de aquellos sectores de las \u00e9lites cuya cooperaci\u00f3n resulta indispensable para el funcionamiento del sistema.<\/p>\n\n\n\n Cuando los propios cuadros del Estado pierden de vista su funci\u00f3n, emergen m\u00e1s problemas. Pueden comenzar a priorizar intereses privados en detrimento del inter\u00e9s colectivo de su propia clase. Asimismo, pueden incurrir en errores de diagn\u00f3stico o quedar atrapados en rutinas burocr\u00e1ticas err\u00f3neas respecto a las condiciones cambiantes del contexto. Los recientes reveses militares de Estados Unidos en la regi\u00f3n del Golfo ilustran esta din\u00e1mica. Un aparato militar orientado hacia costosos sistemas de armas de alta tecnolog\u00eda parece no haber incorporado plenamente el hecho de que el desarrollo de drones y de la inteligencia artificial ha vuelto m\u00e1s decisivas la protecci\u00f3n de la infraestructura y la log\u00edstica. Incluso despu\u00e9s de tres a\u00f1os de guerra con drones en Ucrania, persiste la reproducci\u00f3n de esquemas operativos similares.<\/p>\n\n\n\n MFS<\/span>: \u00bfCu\u00e1ndo es que Estados Unidos se convirti\u00f3 en un imperio? \u00bfConsideras que actualmente se encuentra en declive? <\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: En los siglos XVIII y XIX, Estados Unidos formaba parte de la frontera imperial. Eran las \u00e9lites locales que cooperaban con el centro imperial brit\u00e1nico, hasta que, por supuesto, lanzaron la Revoluci\u00f3n Americana. Mark Agno sostiene que, en la \u00e9poca de la revoluci\u00f3n, las \u00e9lites locales ya imaginaban la construcci\u00f3n de un imperio en Norteam\u00e9rica, haciendo planes para expulsar a los franceses, los espa\u00f1oles, los mexicanos y la poblaci\u00f3n nativa, y llegar a acuerdos con Canad\u00e1 y el Imperio brit\u00e1nico.<\/p>\n\n\n\n La transformaci\u00f3n de Estados Unidos en la potencia hegem\u00f3nica mundial es el resultado de dos guerras mundiales, que eliminaron a varios rivales, y de la Guerra Fr\u00eda, que redujo a un estatus inferior a su \u00fanico rival potencial. En t\u00e9rminos hist\u00f3ricos, el dominio imperial se basa en la capacidad de ejercer con \u00e9xito la violencia. Pero si queremos entender c\u00f3mo funciona un imperio, debemos desagregar las fuentes de poder y centrarnos en mecanismos concretos.<\/p>\n\n\n\n Susan Strange es el punto de referencia para ello. Su gran contribuci\u00f3n fue argumentar que las relaciones internacionales, en lugar de versar principalmente sobre la fuerza militar y la pol\u00edtica geoestrat\u00e9gica, eran un subconjunto de lo que ahora llamamos econom\u00eda pol\u00edtica internacional. Los recursos preceden y configuran el ejercicio de la violencia. Strange tambi\u00e9n argument\u00f3 que el imperio estadounidense operaba a trav\u00e9s de cuatro fuentes de poder estructural: el productivo, el financiero, el del conocimiento y el militar. Se resisti\u00f3 a reducir el poder a una sola dimensi\u00f3n, y esto ayuda a pensar en los sistemas imperiales porque en las diferentes zonas subordinadas se enfatizan diferentes formas de poder.<\/p>\n\n\n\n En lo que respecta al poder productivo, podemos ver claramente que, aunque las empresas estadounidenses siguen siendo mucho m\u00e1s rentables que las chinas, la producci\u00f3n f\u00edsica est\u00e1 dominada por China. Pero el hecho de que el d\u00f3lar sea la unidad de cuenta central para el cr\u00e9dito en los mercados globales, es decir, el poder financiero, tira en la otra direcci\u00f3n: los bancos no estadounidenses crean m\u00e1s cr\u00e9dito denominado en d\u00f3lares en los mercados extraterritoriales que los bancos de Estados Unidos en el mercado nacional. Esta es una enorme fuente de poder infraestructural que Estados Unidos conserva.<\/p>\n\n\n\n En t\u00e9rminos de conocimiento, las universidades estadounidenses sol\u00edan ser las mejores del mundo, pero ahora est\u00e1n siendo sistem\u00e1ticamente socavadas por la pol\u00edtica federal. Como \u00fanica potencia con alcance global, Estados Unidos es \u00absemidominante\u00bb en t\u00e9rminos militares, pero la disminuci\u00f3n de la disuasi\u00f3n y el dominio significa que ahora existen enormes l\u00edmites al tipo de guerras que puede librar.<\/p>\n\n\n\n JG<\/span>: Usted se ha mostrado en contra de la visi\u00f3n convencional del sistema monetario internacional basada en la moneda soberana y, en su lugar, ha propuesto lo que denomina la \u00abvisi\u00f3n de la creaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb. \u00bfPodr\u00eda explicarnos con m\u00e1s detalle esa distinci\u00f3n y c\u00f3mo cambia nuestra forma de entender la centralidad del d\u00f3lar? <\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Insisto: los bancos no estadounidenses crean m\u00e1s cr\u00e9dito denominado en d\u00f3lares en el extranjero que los bancos estadounidenses a nivel nacional. Esto es un hecho. Tambi\u00e9n es un hecho que Estados Unidos tiene un d\u00e9ficit por cuenta corriente.<\/p>\n\n\n\n La interpretaci\u00f3n de estos procesos depende del modelo monetario adoptado y de la teor\u00eda del dinero y el cr\u00e9dito que lo sustenta. La noci\u00f3n de moneda soberana corresponde a la visi\u00f3n tradicional expuesta en los manuales de econom\u00eda convencional, en la que el dinero se concibe como un activo puro, y no como un instrumento inscrito en un balance con su correspondiente pasivo. Esta perspectiva se deriva, en gran medida, de una lectura hist\u00f3rica seg\u00fan la cual los agentes privados seleccionaron el oro como medio de intercambio y, posteriormente, comenzaron a depositarlo en instituciones bancarias, lo que permiti\u00f3 a estas conceder pr\u00e9stamos en forma de cr\u00e9dito. A partir de esta misma l\u00f3gica se configura el modelo de fondos prestables: primero existen los ahorros, y luego las instituciones financieras act\u00faan como intermediarias que canalizan dichos recursos hacia los prestatarios.<\/p>\n\n\n\n Si se extrapola este enfoque al sistema financiero global, el modelo sugiere que los ahorros nacionales fluyen desde los pa\u00edses con super\u00e1vit hacia aquellos con d\u00e9ficit. Sin embargo, esta perspectiva conduce a identificar de manera err\u00f3nea los indicadores de poder, al privilegiar la moneda y las reservas de divisas en lugar de la capacidad de creaci\u00f3n de cr\u00e9dito.<\/p>\n\n\n\n Esta visi\u00f3n tradicional considera los ahorros como la base del cr\u00e9dito, pero ignora de d\u00f3nde proceden realmente esos ahorros. \u00a1Los ingresos originales que se convirtieron en ahorro son creados por el cr\u00e9dito! Los generan las empresas que han pedido dinero prestado, ya sea a corto o largo plazo, para comprar insumos, incluidos los salarios. El sistema financiero no est\u00e1 compuesto por unidades de almacenamiento llenas de efectivo, sino m\u00e1s bien por una red de balances interconectados en la que el cr\u00e9dito ha sido creado en parte por los bancos centrales, en parte por los bancos privados y, lo que es m\u00e1s importante, ha sido creado de la nada.<\/p>\n\n\n\n Esto se denomina creaci\u00f3n end\u00f3gena de cr\u00e9dito. As\u00ed pues, cuando los bancos conceden pr\u00e9stamos, no est\u00e1n tomando tus ahorros y reparti\u00e9ndolos. Est\u00e1n realizando dos anotaciones en el balance: registran el pr\u00e9stamo como un activo y el dep\u00f3sito en tu cuenta como un pasivo. El dinero se crea a trav\u00e9s del propio acto de prestar. Estos balances est\u00e1n interrelacionados, por lo que un banco estadounidense podr\u00eda conceder un pr\u00e9stamo a una filial en las Islas Caim\u00e1n, que a su vez concede un pr\u00e9stamo a Petrobras, la cual lo presta a un proveedor local.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 significa todo esto para la centralidad y el poder del d\u00f3lar estadounidense? En el sistema offshore<\/em> del d\u00f3lar, los bancos no estadounidenses crean enormes cantidades de cr\u00e9dito denominado en d\u00f3lares a pesar de no tener su sede en Estados Unidos. Esto es importante porque cuando las cosas van mal, desde el punto de vista del banco, en su balance, el activo, el pr\u00e9stamo, vale ahora menos que los dep\u00f3sitos, los pasivos. El banco puede quebrar o recibir un rescate, pero el \u00fanico lugar donde puede obtener d\u00f3lares es la Reserva Federal, a trav\u00e9s de l\u00edneas de swap. (No puede crear d\u00f3lares por s\u00ed mismo como hac\u00eda antes, porque eso significa a\u00f1adir activos y pasivos sim\u00e9tricos en el balance, y la crisis implica que los activos existentes ahora valen menos que los pasivos).<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed se puede ver por qu\u00e9 desagregar las fuentes de poder es importante para comprender sus mecanismos. La posici\u00f3n que ocupa un banco central concreto en el sistema crediticio mundial determina su acceso a la liquidez en d\u00f3lares en caso de crisis. Eso es jerarqu\u00eda. Algunos pa\u00edses tienen mayor acceso a los d\u00f3lares estadounidenses. En el n\u00facleo del imperio se encuentran el Banco de Inglaterra, el BCE, el Banco Nacional Suizo, el Banco de Jap\u00f3n y el Banco de Canad\u00e1, todos los cuales tienen l\u00edneas de swap incondicionales e ilimitadas con la Reserva Federal. Si se meten en problemas, pueden pedir prestados d\u00f3lares f\u00e1cilmente a cambio de sus propias monedas.<\/p>\n\n\n\n Por debajo de ellos hay nueve pa\u00edses que tienen acceso incondicional, aunque limitado, a la Reserva Federal: Singapur, Corea del Sur, M\u00e9xico, Brasil, Dinamarca, Noruega, Suecia, Australia y Nueva Zelanda. Se trata de pa\u00edses que son importantes para la econom\u00eda estadounidense en un sentido u otro, lo que les otorga acceso incondicional a la liquidez, aunque en cantidades limitadas\u2014ya sean 30 mil o 60 mil millones de d\u00f3lares\u2014. El \u00faltimo nivel es para aquellos pa\u00edses que no tienen bonos del Tesoro en absoluto. Tienen que acudir al FMI y a otras instituciones crediticias multilaterales y suplicar caridad. La asimetr\u00eda est\u00e1 presente en todas estas relaciones porque siempre es la Fed la que tiene la \u00faltima palabra. El Tesoro de Estados Unidos puede utilizar el acceso a los rescates para obtener concesiones de estos sistemas semisoberanos situados m\u00e1s abajo en la jerarqu\u00eda global. Por ejemplo, durante la crisis financiera asi\u00e1tica, el gobierno de Estados Unidos utiliz\u00f3 el acceso a los fondos de rescate para abrir el sistema financiero coreano y permitir que las instituciones financieras estadounidenses compraran participaciones en empresas coreanas y comenzaran a realizar actividades crediticias en los mercados financieros coreanos. Lo mismo le ocurri\u00f3 a M\u00e9xico durante la crisis de 1994.<\/p>\n\n\n\n Toda esta estructura solo tiene sentido cuando se entiende el dinero no como una reserva fija de ahorros preexistentes, sino como un sistema de creaci\u00f3n end\u00f3gena de cr\u00e9dito.<\/p>\n\n\n\n MFS<\/span>: \u00bfC\u00f3mo eval\u00faa la posici\u00f3n del d\u00f3lar en la econom\u00eda mundial actual? \u00bfHa cambiado algo en su visi\u00f3n sobre un posible cambio en el papel del d\u00f3lar en el sistema financiero internacional durante la \u00absegunda administraci\u00f3n de Trump\u00bb? \u00bfC\u00f3mo ser\u00eda ese punto de inflexi\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Se habla mucho del declive del d\u00f3lar estadounidense en este momento. Eso se debe a la fragmentaci\u00f3n de los otros tres pilares del poder estructural que destaca Strange. Pero el d\u00f3lar sigue siendo un pilar de poder relativamente estable, y a medio plazo no veo que eso cambie mucho.<\/p>\n\n\n\n Las predicciones sobre el declive del d\u00f3lar se basan a menudo en la idea de que el d\u00f3lar est\u00e1 cayendo como porcentaje de las reservas oficiales de divisas, o bien en la ligera ca\u00edda del valor del d\u00f3lar frente a otras monedas. Pero todo esto es menos importante que la cuesti\u00f3n del cr\u00e9dito. Durante el \u00faltimo cuarto de siglo, alrededor del 60 por ciento del comercio mundial se ha facturado en d\u00f3lares, y el 80 por ciento de las liquidaciones. As\u00ed que, incluso si se factura en yenes, a menudo se sigue liquidando en d\u00f3lares. Esto ha sido extremadamente constante durante al menos veinticinco a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Entre el 60 y el 70 por ciento de los pr\u00e9stamos bancarios y de bonos offshore se realizan en d\u00f3lares estadounidenses, y casi la mitad de las operaciones de divisas involucran al d\u00f3lar\u2014lo que en realidad supone casi todas ellas, ya que cada operaci\u00f3n de divisas tiene dos partes\u2014. Esto ha sido constante a lo largo de la administraci\u00f3n Trump, aunque es posible que la guerra con Ir\u00e1n pueda iniciar alg\u00fan cambio al respecto.<\/p>\n\n\n\n El PIB de Estados Unidos representa alrededor del 25 por ciento del PIB mundial, pero el d\u00f3lar tiene una cuota casi tres veces mayor en el volumen de transacciones. (El euro, por el contrario, tiene una cuota m\u00e1s o menos proporcional a la econom\u00eda europea en su conjunto). Si queremos considerar la posibilidad de la desdolarizaci\u00f3n, tal vez debamos pensar en c\u00f3mo el d\u00f3lar lleg\u00f3 a ser tan dominante como moneda global.<\/p>\n\n\n\n Cuando la Segunda Guerra Mundial devast\u00f3 Europa y Jap\u00f3n, esas zonas econ\u00f3micas pasaron a depender de Estados Unidos para su reconstrucci\u00f3n, gran parte de la cual tuvo que importarse: alimentos, petr\u00f3leo, maquinaria. Para gestionar eso, Europa cre\u00f3 su propia Uni\u00f3n de Pagos (EPU) en 1950. Los estadounidenses hab\u00edan impuesto la creaci\u00f3n de la Uni\u00f3n como condici\u00f3n para recibir la ayuda del Plan Marshall. La EPU permit\u00eda a los pa\u00edses europeos evitar super\u00e1vits comerciales entre ellos, lo que habr\u00eda sido deflacionista. En su lugar, pod\u00edan acumular cr\u00e9ditos en la EPU y liquidarlos peri\u00f3dicamente a trav\u00e9s de una unidad de cuenta com\u00fan que, en la pr\u00e1ctica, todo el mundo entend\u00eda que era el d\u00f3lar. El d\u00f3lar se estableci\u00f3 como la moneda dominante en la reconstrucci\u00f3n de la posguerra. Este fue uno de los principales factores que impuls\u00f3 el mercado del eurod\u00f3lar a mediados de la d\u00e9cada de 1950. M\u00e1s tarde, las crisis del petr\u00f3leo reforzaron este proceso, ya que el petr\u00f3leo se cotizaba en d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n El resultado es un sistema global en el que los balances de todo el mundo se denominan en gran medida en d\u00f3lares. La otra cara de la moneda es que todos los dem\u00e1s quieren tener super\u00e1vits comerciales porque tienen una demanda interna deficitaria y dependen de un crecimiento impulsado por las exportaciones. Pero si los pa\u00edses con super\u00e1vit convirtieran sus d\u00f3lares de nuevo a moneda local, sus tipos de cambio se apreciar\u00edan frente al d\u00f3lar, sacrificando as\u00ed sus super\u00e1vits comerciales. Para sortear esto, en su lugar reciclan los d\u00f3lares en activos financieros, generando de nuevo balances denominados en d\u00f3lares cada vez mayores. Mientras las \u00e9lites sigan benefici\u00e1ndose de exportar al mercado estadounidense y de mantener activos en d\u00f3lares, \u00bfpor qu\u00e9 iban a alterar este sistema?<\/p>\n\n\n\n JG<\/span>: Hace apenas un a\u00f1o, la prensa financiera se encontraba muy agitada, intentando identificar una l\u00f3gica coherente en las pol\u00edticas econ\u00f3micas de la administraci\u00f3n Trump. En muchos casos, este esfuerzo interpretativo se apoy\u00f3 en los planteamientos de Stephen Miran, quien sostiene que la centralidad del d\u00f3lar contribuye a la debilidad econ\u00f3mica de Estados Unidos, en la medida en que los d\u00e9ficits persistentes y la sobrevaloraci\u00f3n de la moneda estar\u00edan erosionando la capacidad productiva de la industria nacional. No obstante, usted ha argumentado que estas caracter\u00edsticas no deben entenderse como debilidades, sino como condiciones estructurales inherentes al propio funcionamiento del dominio del d\u00f3lar. En este sentido, \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda interpretarse la visi\u00f3n econ\u00f3mica de la administraci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Hay una coherencia operativa en lo que est\u00e1 haciendo Trump, pero no hay una verdadera estrategia. Miran y Trump piensan que la desindustrializaci\u00f3n es un problema, y quieren combinar los aranceles con un d\u00f3lar m\u00e1s d\u00e9bil para resolverlo. Les gustar\u00eda reducir el d\u00e9ficit comercial, pero el resto de las pol\u00edticas de la administraci\u00f3n no est\u00e1n en consonancia con esos objetivos.<\/p>\n\n\n\n Las administraciones de Johnson y Nixon enfrentaron preocupaciones similares y desarrollaron una estrategia amplia para abordarlas. A finales de la d\u00e9cada de 1960 y principios de la de 1970, Estados Unidos comenz\u00f3 a registrar d\u00e9ficits comerciales y en cuenta corriente, los cuales eran percibidos como perjudiciales para el empleo manufacturero nacional. Resultaba evidente que el d\u00e9ficit comercial respond\u00eda, en gran medida, al proceso de convergencia productiva de pa\u00edses de Europa y Jap\u00f3n con respecto a Estados Unidos en sectores industriales clave. Estas econom\u00edas eran capaces de producir bienes comparables\u2014como autom\u00f3viles\u2014a menores costos, en virtud de niveles salariales m\u00e1s bajos. Esto fue posible porque sus niveles de productividad se hab\u00edan aproximado considerablemente a los estadounidenses; de hecho, en el caso de Jap\u00f3n durante la d\u00e9cada de 1970, la productividad en industrias como la sider\u00fargica y la automotriz lleg\u00f3 incluso a superar a la de Estados Unidos. (Este fen\u00f3meno puede interpretarse, por cierto, como una expresi\u00f3n de un patr\u00f3n imperial recurrente, en el cual las periferias econ\u00f3micas tienden a cerrar la brecha productiva con el centro).<\/p>\n\n\n\n En respuesta, el \u00abshock de Nixon\u00bb combin\u00f3 un arancel del 10 por ciento con una devaluaci\u00f3n del d\u00f3lar del 10 por ciento, restableciendo temporalmente el equilibrio exterior de Estados Unidos. Pero la estrategia m\u00e1s amplia fue m\u00e1s all\u00e1: el gobierno acept\u00f3 que Estados Unidos ya no pod\u00eda dominar la fabricaci\u00f3n industrial de menor valor, especialmente en sectores como el acero y los autom\u00f3viles, donde los sindicatos eran m\u00e1s poderosos. Opt\u00f3 por dejar de competir con Jap\u00f3n y Europa en estos sectores, volvi\u00e9ndose contra los sindicatos nacionales. Fue en la d\u00e9cada de 1970 cuando Estados Unidos reorient\u00f3 las econom\u00edas nacional y mundial hacia las nuevas tecnolog\u00edas.<\/p>\n\n\n\n La estrategia estaba ligada a un esfuerzo por reposicionar a Estados Unidos en torno a sectores en los que ten\u00eda liderazgo tecnol\u00f3gico. Se trataba de la \u00abGuerra contra el C\u00e1ncer\u00bb, que result\u00f3 ser una enorme inversi\u00f3n en biotecnolog\u00eda. Invirtieron en electr\u00f3nica, productos farmac\u00e9uticos y modificaron los derechos de propiedad intelectual tanto a nivel nacional como internacional. El Tribunal Supremo valid\u00f3 la idea de que una entidad biol\u00f3gica novedosa puede patentarse. El Congreso aprob\u00f3 una ley que permit\u00eda proteger con derechos de autor las patentes del software. Crearon nuevos tipos de propiedad y generalizaron estas leyes de propiedad intelectual (PI) al resto del mundo en sectores en los que Estados Unidos era o pod\u00eda ser competitivo.<\/p>\n\n\n\n Una mayor protecci\u00f3n de los derechos de autor fue muy positiva para Hollywood y la industria del software. Unas patentes biotecnol\u00f3gicas m\u00e1s s\u00f3lidas fueron muy positivas para las exportaciones farmac\u00e9uticas. La liberalizaci\u00f3n agr\u00edcola reforz\u00f3 el dominio agroindustrial de Estados Unidos, cada vez m\u00e1s vinculado a la biotecnolog\u00eda. Todo esto se correspondi\u00f3 con un cambio en el ej\u00e9rcito estadounidense, que pas\u00f3 de las armas mec\u00e1nicas al estilo de la Segunda Guerra Mundial a una estrategia militar de alta tecnolog\u00eda basada en municiones inteligentes, semiconductores, procesamiento de se\u00f1ales digitales, etc. En este caso, el objetivo era mantener la superioridad tecnol\u00f3gica al tiempo que se reduc\u00eda la dependencia de despliegues de tropas a gran escala, confiando en cambio en aliados y representantes para suministrar mano de obra sobre el terreno. Se trata de una estrategia coherente, y es una que no vemos en Trump.<\/p>\n\n\n\n Durante los a\u00f1os de Obama s\u00ed surgi\u00f3 una estrategia integrada en respuesta a las crecientes presiones estructurales: un enorme y creciente d\u00e9ficit comercial con China y las importaciones masivas de petr\u00f3leo, que en 2008 representaban casi la mitad del d\u00e9ficit comercial de Estados Unidos. En este sentido, Obama dio un giro rumbo a Asia, enfoc\u00e1ndose en la electrificaci\u00f3n solar y el modelo de veh\u00edculos el\u00e9ctricos que ahora domina China. Ejerci\u00f3 presi\u00f3n sobre el resto del mundo reduciendo la capacidad de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC) para arbitrar disputas comerciales, ya que los chinos estaban utilizando los procedimientos de la propia OMC tanto para acceder a los mercados extranjeros como para proteger los suyos de la competencia internacional.<\/p>\n\n\n\n Obama ten\u00eda una estrategia coherente en los \u00e1mbitos militar, tecnol\u00f3gico y del d\u00e9ficit comercial. Impuls\u00f3 realmente el fracking<\/em>, ampliando la producci\u00f3n nacional de petr\u00f3leo y gas y transformando a Estados Unidos de un gran importador de petr\u00f3leo en un exportador. Si el petr\u00f3leo deja de ser importante para nosotros, aumentamos la asimetr\u00eda: Europa necesita petr\u00f3leo. Jap\u00f3n necesita petr\u00f3leo, China necesita petr\u00f3leo. Nosotros no necesitamos petr\u00f3leo. Y ya no dependemos del petr\u00f3leo de Oriente Medio.<\/p>\n\n\n\n Por esta raz\u00f3n, es completamente ca\u00f3tico que Trump haya vuelto a meter a Estados Unidos en Oriente Medio. Es incoherente respecto al desarrollo de nuevas tecnolog\u00edas y nuevas capacidades econ\u00f3micas. Socava los cimientos institucionales del liderazgo tecnol\u00f3gico estadounidense al atacar a las universidades, la investigaci\u00f3n p\u00fablica y la financiaci\u00f3n cient\u00edfica. Organismos como la Fundaci\u00f3n Nacional para la Ciencia, el Instituto Nacional de Salud y las divisiones de investigaci\u00f3n vinculadas a la Agencia Central de Inteligencia, el Departamento de Defensa y el Departamento de Agricultura desempe\u00f1aron un papel central en la construcci\u00f3n del sistema tecnol\u00f3gico estadounidense.<\/p>\n\n\n\n La pol\u00edtica de Trump es incoherente: un paso adelante en materia comercial, diez pasos atr\u00e1s en todo lo dem\u00e1s. Si tu estrategia consiste simplemente en fijarte en el valor del tipo de cambio del d\u00f3lar estadounidense o en las reservas de divisas como medidas del poder de Estados Unidos, te est\u00e1s centrando en lo que no debes. Desde que Nixon sac\u00f3 a Estados Unidos de Bretton Woods, los tipos de cambio fluct\u00faan constantemente. Sin embargo, a lo largo de los altibajos, el d\u00f3lar se ha mantenido dominante. El tipo de cambio es irrelevante. La pregunta es: \u00bfcu\u00e1l es la unidad de cuenta para la creaci\u00f3n de cr\u00e9dito?<\/p>\n\n\n\n MFS<\/span>: La \u00faltima d\u00e9cada de debate pol\u00edtico y de transformaciones normativas en Estados Unidos puede interpretarse como una reacci\u00f3n al reconocimiento del deterioro relativo de su capacidad productiva. Usted ha sostenido que el apogeo del poder productivo estadounidense coincidi\u00f3, parad\u00f3jicamente, con procesos de desindustrializaci\u00f3n, en la medida en que las empresas reconfiguraron sus estrategias de acumulaci\u00f3n en torno a cadenas globales de valor, estructuradas sobre la base de s\u00f3lidos reg\u00edmenes de derechos de propiedad intelectual (DPI). Estos reg\u00edmenes han permitido la apropiaci\u00f3n de una proporci\u00f3n desmesurada de los beneficios por parte de actores ubicados en Estados Unidos. Bajo tales consideraciones, \u00bfpodr\u00eda explicar la relaci\u00f3n entre la globalizaci\u00f3n, el papel de los DPI como estrategia de rentabilidad empresarial respaldada jur\u00eddicamente por el Estado estadounidense, y la noci\u00f3n de \u201cpoder productivo\u201d propuesta por Susan Strange?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Conviene recordar que Susan Strange sostiene que el poder estructural de Estados Unidos se ha sustentado en cuatro pilares fundamentales: el control de la producci\u00f3n, el cr\u00e9dito, el conocimiento y el poder militar. Lo que ocurri\u00f3 en el \u00e1mbito de la producci\u00f3n fue que la din\u00e1mica vebleniana provoc\u00f3 el vaciamiento de la industria manufacturera estadounidense. Thorstein Veblen plante\u00f3 que exist\u00eda una tensi\u00f3n estructural entre lo que denominaba \u201cindustria\u201d\u2014entendida como la capacidad productiva efectiva y el desarrollo tecnol\u00f3gico\u2014y lo que denominaba \u201cnegocio\u201d, es decir, la b\u00fasqueda de la rentabilidad. Desde esta perspectiva, las decisiones orientadas a maximizar beneficios pueden entrar en contradicci\u00f3n con el desarrollo sostenido de la capacidad productiva.<\/p>\n\n\n\n En t\u00e9rminos generales, la raz\u00f3n por la que acabamos en una situaci\u00f3n en la que las empresas estadounidenses tienen rentabilidad sin producci\u00f3n y las empresas chinas tienen producci\u00f3n pero beneficios m\u00ednimos, es que las empresas estadounidenses reaccionaron a las grandes convulsiones laborales y a las crisis macroecon\u00f3micas de los a\u00f1os sesenta y setenta tratando de expulsar de sus empresas tanto capital f\u00edsico y mano de obra como fuera posible. Mientras tanto, esas empresas se convirtieron en propietarias de propiedad intelectual\u2014patentes, derechos de autor, marcas registradas, marcas comerciales\u2014y presionaron para obtener una mayor protecci\u00f3n de dicha propiedad intelectual. Por ejemplo, Disney consigui\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los derechos de autor a 105 a\u00f1os para proteger los beneficios generados por Mickey Mouse.<\/p>\n\n\n\n Uno de los resultados fue un aumento considerable de los beneficios para algunas empresas estadounidenses: las empresas estadounidenses acaparan una parte desproporcionada de los beneficios globales y, dentro de eso, las empresas de derechos de propiedad intelectual acaparan una parte desproporcionada. Estados Unidos representa alrededor del 25 por ciento del PIB mundial, pero sus empresas acaparan alrededor del 35 por ciento de los beneficios corporativos globales. Apple y Nike controlan toda su cadena de producci\u00f3n, pero en un sentido de facto, no de jure. Nike dise\u00f1a principalmente zapatillas y emociones, y deja que otras empresas fabriquen el producto; Apple se dedica al dise\u00f1o de software y chips, pero, de nuevo, otras empresas se encargan de la fabricaci\u00f3n: TSMC fabrica el chip principal, Samsung y STM fabrican la memoria y el giroscopio, y Hon Hai (Foxconn) lo ensambla todo. Las empresas situadas en la parte inferior de la cadena se enfrentan a una enorme presi\u00f3n competitiva para bajar los precios y no obtienen grandes vol\u00famenes de beneficios.<\/p>\n\n\n\n La producci\u00f3n se globaliz\u00f3, pero lo que eso signific\u00f3 fue una concentraci\u00f3n de los beneficios en Estados Unidos y una concentraci\u00f3n de la actividad productiva en China. Estos patrones se refuerzan a s\u00ed mismos. Cuanto m\u00e1s se fabrica en China, m\u00e1s empresas se sienten atra\u00eddas por su extraordinaria red de proveedores. Y cuanto m\u00e1s rentables son las empresas estadounidenses de propiedad intelectual, m\u00e1s dinero fluye desde otros pa\u00edses para hacerse con una parte del pastel. Lo que hace subir el precio de las acciones de esas empresas y convierte la subcontrataci\u00f3n en el modelo \u00abobvio\u00bb a seguir.<\/p>\n\n\n\n Esto ha tenido consecuencias geopol\u00edticas. Ingenuamente pensamos que, si se fabrican cosas, se tiene poder\u2014lo cual es cierto, en \u00faltima instancia, en un sentido militar\u2014. Pero en una econom\u00eda capitalista, lo que m\u00e1s importa es la rentabilidad, y el Estado estadounidense cooper\u00f3 t\u00e1citamente con la deslocalizaci\u00f3n de la producci\u00f3n, sobre todo reforzando las protecciones legales de la PI a nivel mundial para proteger a las empresas que subcontrataban en el extranjero. El acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los DPI relacionados con el Comercio (ADPIC) hizo posible que las empresas estadounidenses de esos sectores obtuvieran beneficios extraordinarios.<\/p>\n\n\n\n Todos los procesos sociales contienen contradicciones. Estados Unidos allan\u00f3 el camino para que las empresas se globalizaran, y otorg\u00f3 a las empresas estadounidenses el control sobre gran parte de la producci\u00f3n mundial y una cuota desproporcionada de los beneficios globales. Pero tambi\u00e9n provoc\u00f3 la desindustrializaci\u00f3n, lo que tuvo consecuencias pol\u00edticas y geopol\u00edticas internas muy negativas.<\/p>\n\n\n\n JG<\/span>: La neoschumpeteriana Carlota P\u00e9rez sostiene que ha habido cinco revoluciones tecnol\u00f3gicas desde la Revoluci\u00f3n Industrial, incluida la actual \u00abEra de la Informaci\u00f3n\u00bb iniciada alrededor de 1971, que quiz\u00e1 ahora est\u00e9 llegando a un punto de agotamiento pero que defini\u00f3 la estrategia de crecimiento de la PI. \u00bfSe vislumbra en el horizonte una nueva ola de crecimiento schumpeteriana, en particular respecto a la r\u00e1pida expansi\u00f3n de la tecnolog\u00eda de energ\u00eda verde? \u00bfLa IA? \u00bfCu\u00e1les son las implicaciones de este r\u00e9gimen para el equilibrio del poder mundial y la econom\u00eda globalizada?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: Tengo una respuesta muy extensa a esa pregunta en un art\u00edculo con Yussef Robinson<\/a>. Cuando lo escribimos, nos sent\u00edamos cautelosamente optimistas respecto a que los fundamentos pol\u00edticos de una sexta revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica estaban en su sitio, por lo que nos centramos m\u00e1s en la esencia de una posible nueva ola de crecimiento.<\/p>\n\n\n\n Schumpeter sosten\u00eda que el capitalismo se caracterizaba por oleadas sucesivas, aunque no autom\u00e1ticas, de crecimiento y estancamiento, m\u00e1s que por cualquier estado de equilibrio. Cada ola de crecimiento surgi\u00f3 en respuesta al agotamiento de los recursos relativamente baratos que impulsaban la ola anterior, e implicaba cinco elementos nuevos. A saber: una nueva fuente de energ\u00eda, un nuevo modo de transporte, una nueva tecnolog\u00eda de producci\u00f3n de uso general, nuevos bienes de consumo masivo o industriales generados por esa tecnolog\u00eda de uso general, y una nueva forma de organizaci\u00f3n de la producci\u00f3n\u2014es decir, un nuevo modo de control y explotaci\u00f3n del trabajo\u2014. Los neoschumpeterianos como P\u00e9rez a\u00f1adieron una sexta \u00abnovedad\u00bb: un nuevo modo de regulaci\u00f3n macroecon\u00f3mica para equilibrar la oferta y la demanda.<\/p>\n\n\n\n La actual o quinta ola de crecimiento de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n se construy\u00f3 sobre los chips y el software, la digitalizaci\u00f3n, los combustibles f\u00f3siles, la electr\u00f3nica de consumo, el Internet, la desintegraci\u00f3n vertical masiva y la globalizaci\u00f3n de la producci\u00f3n. As\u00ed como lo que a menudo se denomina pol\u00edtica macroecon\u00f3mica neoliberal. Esa ola est\u00e1 claramente agotada. Fundamentalmente, el costo de producir una puerta de transistor en un chip est\u00e1 aumentando ahora tras haber ca\u00eddo durante casi cincuenta a\u00f1os; hemos agotado el presupuesto de carbono. Todo el mundo tiene un smartphone, por lo que las nuevas ventas son en gran medida unidades de sustituci\u00f3n; ya no hay m\u00e1s horas disponibles para el consumo de redes sociales, y la gobernanza neoliberal ha generado<\/a> repetidas crisis financieras y una enorme desigualdad de ingresos.<\/p>\n\n\n\n Cualquier nueva ola tendr\u00eda que superar todas esas barreras. La energ\u00eda no procedente de combustibles f\u00f3siles ser\u00eda claramente una parte fundamental de un nuevo paquete de crecimiento. Esto podr\u00eda\u2014y subrayo que podr\u00eda\u2014parecerse a algo as\u00ed: las energ\u00edas renovables como fuente de electricidad barata, la electrificaci\u00f3n del transporte, la IA y la bioingenier\u00eda CRISPR-Cas como nuevas tecnolog\u00edas de uso general, con la IA aplicada a la rob\u00f3tica y al dise\u00f1o de prote\u00ednas m\u00e1s que a los modelos de lenguaje grandes (LLM) de \u00abchat\u00bb, y un retorno a la producci\u00f3n verticalmente integrada. <\/p>\n\n\n\n Y aqu\u00ed es donde las cosas se vuelven m\u00e1s inciertas: \u00bfc\u00f3mo ser\u00e1 en el futuro una forma de explotaci\u00f3n laboral sostenible desde el punto de vista macroecon\u00f3mico y pol\u00edtico? \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1n el comercio mundial y las redes financieras? \u00bfQu\u00e9 innovaciones jur\u00eddicas afianzar\u00e1n la rentabilidad del mismo modo que lo hizo la protecci\u00f3n de los derechos de PI para la ola de la informaci\u00f3n, las comunicaciones y la tecnolog\u00eda? \u00bfQu\u00e9 cambia o sustituye al actual imperio financiero global de Estados Unidos y a las cadenas de suministro globalizadas?<\/p>\n\n\n\n Estas son las preguntas que estructuran los actuales conflictos globales, de car\u00e1cter multifac\u00e9tico: entre los productores tradicionales de combustibles f\u00f3siles y los actores vinculados a las energ\u00edas renovables; entre Estados Unidos y China en sentido estricto, y, en un plano m\u00e1s amplio, entre el Norte y el Sur globales; entre propietarios y trabajadores, as\u00ed como entre los desplazados de territorios que se convertir\u00e1n en zonas de desastre clim\u00e1tico y las poblaciones asentadas en regiones relativamente menos expuestas. Si bien es evidente que los cambios tecnol\u00f3gicos abren la posibilidad de una transformaci\u00f3n en la estructura del poder global\u2014la producci\u00f3n de bater\u00edas y drones est\u00e1 dando lugar a nuevas formas de poder militar, mientras que los sustitutos bioingenierizados de fibras y pl\u00e1sticos podr\u00edan erosionar el sistema petroagr\u00edcola\u2014, carecer de respuestas concluyentes frente a estas din\u00e1micas obliga a reconocer sus l\u00edmites anal\u00edticos: de poseer certezas firmes al respecto, estar\u00eda discuti\u00e9ndolas con un agente financiero, y no en este espacio.<\/p>\n\n\n\n Por lo que estoy dispuesto a especular, no me sorprender\u00eda ver un mundo de econom\u00edas regionales relativamente desconectadas que utilicen monedas regionales en lugar del d\u00f3lar, enfrent\u00e1ndose a cierto grado de presi\u00f3n deflacionaria a medida que el costo de los productos manufacturados caiga dr\u00e1sticamente, y con fricciones militares ocasionales en los puntos de encuentro entre regiones. Algo que combine elementos de las llamadas Grandes Depresiones de 1876-1879 o de la d\u00e9cada de 1930, aunque con una depresi\u00f3n menos grave y\u2014espero\u2014menos actividad militar revanchista.<\/p>\n\n\n\n JG<\/span>: El Instituto Internacional de Investigaci\u00f3n para la Paz de Estocolmo estima que el gasto militar mundial se encuentra hoy en d\u00eda en los niveles m\u00e1s altos de la historia. Estos complejos industriales militares rivales est\u00e1n experimentando un crecimiento sin precedentes, aunque Estados Unidos sigue ocupando c\u00f3modamente el primer puesto. \u00bfQu\u00e9 ha cambiado y qu\u00e9 no ha cambiado en cuanto al poder militar y su papel en la competencia imperial a escala mundial?<\/p>\n\n\n\n HMS<\/span>: El gasto y las capacidades militares nunca dejaron de ser un pilar fundamental del poder imperial. Pero hoy en d\u00eda hay algunas diferencias con respecto al periodo de hegemon\u00eda estadounidense. Por un lado, tenemos un conflicto militar abierto en los l\u00edmites del n\u00facleo central: la invasi\u00f3n rusa de Ucrania y la guerra estadounidense contra Ir\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, hemos visto golpes de Estado, injerencias electorales, sobornos, acciones policiales, drones y algunas guerras que se han desarrollado con mayor o menor grado de visibilidad a lo largo del periodo de hegemon\u00eda estadounidense. Pero estas situaciones eran diferentes a lanzar paracaidistas en un aer\u00f3dromo a las afueras de Kiev y desplegar tanques a lo largo de las fronteras en disputa. Y esto, por supuesto, es diferente a volar cada pedazo de equipo militar que poseen los iran\u00edes\u2014aparentemente en un esfuerzo por conseguir un acuerdo que la administraci\u00f3n Obama ya logr\u00f3 en 2015\u2014. As\u00ed que, aunque no digo que el gasto militar haya importado menos <\/em>en el pasado reciente, su importancia se ha vuelto m\u00e1s evidente.<\/p>\n\n\n\n Esto es relevante en un contexto en el que la administraci\u00f3n Trump ha devaluado radicalmente el poder militar estadounidense de tres maneras. En primer lugar, est\u00e1n agotando una d\u00e9cada de municiones; probablemente se tardar\u00e1 diez a\u00f1os en reemplazarlas. En segundo lugar, han degradado la reputaci\u00f3n del ej\u00e9rcito estadounidense al demostrar que quienes se encuentran en el punto de mira de una ofensiva de Estados Unidos pueden contraatacar con sistemas relativamente sencillos y baratos. Una de las frases que circulan actualmente es que los estadounidenses est\u00e1n usando Ferraris para derribar frisbees, es decir, misiles de un mill\u00f3n de d\u00f3lares para derribar drones de mil d\u00f3lares. La insurgencia ahora puede hacer pagar un precio al imperio en t\u00e9rminos de sistemas de armas: toda la infraestructura de radares en el Golfo ha sido destruida.<\/p>\n\n\n\n En tercer lugar, la disuasi\u00f3n pr\u00e1cticamente ha desaparecido. El gasto militar est\u00e1 aumentando porque los coreanos ven que los iran\u00edes fueron capaces de destruir los interceptores en los que conf\u00edan para derribar un misil norcoreano con ojiva nuclear. Los interceptores estadounidenses restantes son vulnerables a sistemas de armas baratas, que los chinos pueden producir en masa. Por lo tanto, se est\u00e1 planificando un aumento masivo de la producci\u00f3n en todos los \u00e1mbitos. Estamos viendo c\u00f3mo, por ejemplo, los japoneses legalizan la venta de equipo ofensivo a otros pa\u00edses, con el fin de construir su propia industria armament\u00edstica e integrar a los actores regionales en su sistema militar. Canad\u00e1 est\u00e1 dando pasos en una direcci\u00f3n similar con su nuevo plan de rearme centrado en la UE<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses est\u00e1n reflexionando m\u00e1s seriamente sobre las armas nucleares. Los estadounidenses bajo el mandato de Biden podr\u00edan haber sido mucho m\u00e1s activos a la hora de suministrar armas de largo alcance a Ucrania, pero no lo hicieron por temor, entre otras cosas, a la capacidad nuclear rusa. En cambio, Estados Unidos est\u00e1 meti\u00e9ndose con potencias no nucleares: Libia, Ir\u00e1n, Irak. Todos los incentivos apuntan hacia el desarrollo de capacidades de disuasi\u00f3n nuclear. Por decirlo de forma un poco fr\u00edvola, la mayor\u00eda de los pa\u00edses son perfectamente capaces de fabricar armas nucleares. Los israel\u00edes las tienen. Los sudafricanos m\u00e1s o menos las construyeron y luego se les impidi\u00f3 seguir. Brasil y Argentina estaban a medio camino. La tecnolog\u00eda data de la d\u00e9cada de 1940; la \u00fanica barrera es si pueden conseguir suficiente uranio enriquecido; francamente, ser\u00eda una tonter\u00eda no hacerlo. Y esa es una situaci\u00f3n aterradora.<\/p>\n\n\n\nUna entrevista con Herman Mark Schwartz<\/h3>\n\n\n\n
El d\u00f3lar y el imperio<\/h3>\n\n\n\n
Para el resto, se aplican condiciones m\u00e1s restrictivas. Se pueden obtener d\u00f3lares a trav\u00e9s del mecanismo de repos (repurchase agreements<\/em>) de la FIMA (Foreign and International Monetary Authorities). Aqu\u00ed, los bancos centrales pueden intercambiar temporalmente t\u00edtulos del Tesoro de Estados Unidos o valores respaldados por hipotecas estadounidenses a cambio de liquidez en d\u00f3lares. La limitaci\u00f3n aqu\u00ed es si el pa\u00eds tiene bonos del Tesoro. Sin bonos del Tesoro, no pueden obtener nada, y en la medida en que los tengan, estos determinan cu\u00e1nto se puede pedir prestado. Eso es heterogeneidad.<\/p>\n\n\n\n
Los controles de divisas y de capitales pronto llegaron a su fin, al igual que la EPU, y los bancos nacionales europeos se lanzaron al extranjero en busca de expansi\u00f3n\u2014a\u00fan no exist\u00eda un mercado \u00fanico\u2014y denominaron sus pr\u00e9stamos en d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\nOlas de crecimiento global<\/h3>\n\n\n\n
Poder militar<\/h3>\n\n\n\n