Luego de seis a\u00f1os de vigencia del techo de gasto\u2014regla fiscal que congelaba el gasto p\u00fablico de Brasil en t\u00e9rminos reales\u2014, durante la campa\u00f1a para las elecciones presidenciales de 2022, la promesa de una agenda fiscal progresista figur\u00f3 entre los factores m\u00e1s relevantes para la victoria de Luiz In\u00e1cio Lula da Silva (2023-2026). Cumplir esa promesa exig\u00eda, en la pr\u00e1ctica, que el nuevo gobierno, sin contar con mayor\u00eda parlamentaria, lograra convencer al Congreso Nacional de aprobar un nuevo r\u00e9gimen fiscal que sustituyera el techo. El Ministerio de Hacienda se encarg\u00f3 entonces de delinear una nueva regla. Tras negociaciones marcadas por fuertes presiones de sectores favorables a la austeridad, en 2023, el llamado R\u00e9gimen Fiscal Sostenible (RFS) fue finalmente aprobado por el Legislativo.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Hoy, a menos de dos a\u00f1os tras la adopci\u00f3n de la nueva regla, las disputas en torno al presupuesto p\u00fablico ya demuestran que el RFS fue un tiro en el pie para la agenda fiscal progresista que llev\u00f3 a Lula de regreso al Palacio del Planalto. A pesar de los intentos del Ministerio de Hacienda de utilizar el dise\u00f1o de la regla para aumentar la recaudaci\u00f3n y avanzar en temas relevantes, como la tributaci\u00f3n de los superricos y la reducci\u00f3n de beneficios fiscales, el recorte de beneficios sociales y de inversiones p\u00fablicas se ha vuelto rutina. La naturaleza de los gastos recortados no solo tiene las peores consecuencias distributivas, sino tambi\u00e9n macroecon\u00f3micas, reduciendo a\u00fan m\u00e1s el espacio fiscal futuro: la breve historia del RFS revela que su mantenimiento depende de medidas que amenazan su propio cumplimiento a largo plazo, ya que los gastos susceptibles de recorte son precisamente los que tendr\u00edan mayor impacto en el PIB con el paso del tiempo.<\/p>\n\n\n\n
En t\u00e9rminos hist\u00f3ricos, la hegemon\u00eda de la \u201cdisciplina fiscal\u201d en el pensamiento econ\u00f3mico es un fen\u00f3meno relativamente reciente. Durante el per\u00edodo de posguerra \u2014desde la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica en Europa hasta el Estado de bienestar en Estados Unidos y los intentos de superar el subdesarrollo en Am\u00e9rica Latina\u2014, el gasto p\u00fablico era considerado una herramienta importante de coordinaci\u00f3n macroecon\u00f3mica y gesti\u00f3n de la demanda agregada. A partir de la d\u00e9cada de 1970 \u2014en el caso brasile\u00f1o, especialmente desde los a\u00f1os 1980\u2014, los vientos cambiaron.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Per\u00edodos de alta inflaci\u00f3n y atasco econ\u00f3mico sentaron las bases para un giro en el pensamiento econ\u00f3mico dominante, que pas\u00f3 a promover una pol\u00edtica fiscal \u201cdisciplinada\u201d. La estabilizaci\u00f3n de la deuda p\u00fablica y la reducci\u00f3n de la influencia pol\u00edtica sobre las decisiones presupuestarias pasaron a entenderse como condiciones esenciales para garantizar mayor previsibilidad, credibilidad y eficiencia en la conducci\u00f3n de la pol\u00edtica econ\u00f3mica. Detr\u00e1s de ese giro estaba la idea de que, en una econom\u00eda de mercados competitivos, sus propios mecanismos internos ser\u00edan suficientes para garantizar estabilidad y crecimiento a largo plazo. La acci\u00f3n fiscal del Estado, por lo tanto, deb\u00eda limitarse a resolver eventuales \u201cfallas de mercado\u201d. Las reglas fiscales\u2014instrumentos institucionales para limitar la \u201cdiscrecionalidad\u201d en la gesti\u00f3n del presupuesto p\u00fablico\u2014pasaron a dominar los procedimientos econ\u00f3micos en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n
El objetivo de aislar el presupuesto p\u00fablico de interferencias pol\u00edticas, sin embargo, es una contradicci\u00f3n en t\u00e9rminos<\/a>. El presupuesto es, por naturaleza, un espacio de disputa pol\u00edtica. La adopci\u00f3n de determinado modelo de regla fiscal refleja el equilibrio de fuerzas pol\u00edticas en un momento hist\u00f3rico dado. El gasto p\u00fablico representa una parte significativa de la demanda agregada, determinante \u00faltima del ingreso nacional\u2014en otras palabras, es el presupuesto el que define qui\u00e9n se apropiar\u00e1 de una parte relevante de ese ingreso. Se trata, por lo tanto, de un locus<\/em> del conflicto distributivo. En este sentido, las reglas fiscales no se limitan al objetivo declarado de garantizar la solidez de las finanzas p\u00fablicas: tambi\u00e9n moldean y delimitan el terreno en el que se dar\u00e1 la disputa por el presupuesto.<\/p>\n\n\n\n El trasfondo hist\u00f3rico del RFS es el recrudecimiento del conflicto distributivo dentro del presupuesto p\u00fablico\u2014un proceso en curso desde, al menos, la adopci\u00f3n del techo de gasto. En la medida en que impone l\u00edmites al espacio fiscal del gobierno, el RFS representa una renovaci\u00f3n de ese enfrentamiento. El marcador de la disputa bajo el RFS hasta ahora ya dej\u00f3 claro qui\u00e9n gana y qui\u00e9n pierde: mientras intentos del gobierno para aumentar la recaudaci\u00f3n mediante medidas dirigidas a grupos con poder pol\u00edtico y econ\u00f3mico vienen fracasando sistem\u00e1ticamente, la solidez de las finanzas brasile\u00f1as ha sido costeada por los sectores m\u00e1s vulnerables de la poblaci\u00f3n. En un escenario de restricci\u00f3n presupuestaria que afecta incluso a gastos garantizados por la Constituci\u00f3n\u2014como la salud y la educaci\u00f3n p\u00fablicas\u2014, no hay espacio fiscal para ning\u00fan otro proyecto progresista, ni siquiera aquellos relacionados con el combate a la crisis clim\u00e1tica, que exige una asignaci\u00f3n creciente de recursos para financiar proyectos de mitigaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Los dos primeros mandatos de Lula (2003-2010) estuvieron marcados por una combinaci\u00f3n in\u00e9dita de crecimiento econ\u00f3mico, inclusi\u00f3n social y mejora en los indicadores fiscales. Entre 2003 y 2011, el pa\u00eds creci\u00f3, en promedio, un 4 por ciento anual. Mientras pol\u00edticas p\u00fablicas como Bolsa Familia redujeron significativamente los niveles de pobreza y desigualdad, Brasil registr\u00f3 super\u00e1vits primarios consecutivos y vio caer la relaci\u00f3n deuda\/PIB. Sin embargo, a comienzos de la d\u00e9cada pasada, ese modelo empez\u00f3 a mostrar se\u00f1ales de agotamiento. Durante la presidencia de Dilma Rousseff (2011-2016), el contexto internacional se volvi\u00f3 menos favorable, la estructura productiva demostr\u00f3 ser incapaz de acompa\u00f1ar la nueva demanda, los mecanismos pol\u00edticos de coordinaci\u00f3n macroecon\u00f3mica se deterioraron y los conflictos distributivos se intensificaron.1<\/a>Carvalho, L. (2018). Valsa brasileira: do boom ao caos econ\u00f4mico. Editora Todavia.<\/span> No solo se cerr\u00f3 la ventana hist\u00f3rica para la expansi\u00f3n de pol\u00edticas redistributivas, sino que el pa\u00eds pas\u00f3 a registrar d\u00e9ficits en las cuentas p\u00fablicas.<\/p>\n\n\n\n El discurso fiscalista domin\u00f3 el debate p\u00fablico de tal manera que sirvi\u00f3 como base pol\u00edtica para el juicio pol\u00edtico a Rousseff en 2016. Fue en este ambiente que, en 2017, la administraci\u00f3n de Michel Temer (2016-2018) instituy\u00f3 el techo de gasto, una regla fiscal que congel\u00f3 el gasto p\u00fablico en t\u00e9rminos reales por 20 a\u00f1os. La propuesta mostr\u00f3 sus l\u00edmites desde el principio al comprimir r\u00e1pidamente el gasto discrecional y, en la pr\u00e1ctica, asfixiar la capacidad del Estado de formular y ejecutar pol\u00edticas p\u00fablicas. Ya en 2019, durante el gobierno de Jair Bolsonaro (2019-2022), se autorizaron excepciones al techo y, al a\u00f1o siguiente, la regla tuvo que ser completamente sorteada para hacer frente a la pandemia de Covid-19. Por lo tanto, en 2023, cuando Lula volvi\u00f3 a la presidencia, el dise\u00f1o de un nuevo arreglo fiscal era una prioridad del gobierno<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El RFS combina una regla de ingreso, una regla de gasto y una meta de resultado primario para imponer un sesgo superavitario a las cuentas p\u00fablicas: los gastos siempre crecer\u00e1n por debajo de los ingresos, salvo en caso de crisis econ\u00f3mica o crecimiento cercano a cero. 2<\/a>El RFS combina una regla de ingresos, una regla de gastos y una meta de resultado primario organizadas de forma in\u00e9dita. La meta de resultado primario se define dentro de un intervalo de +0,25 y -0,25 puntos porcentuales en relaci\u00f3n con un valor propuesto anualmente por el gobierno y aprobado por el Congreso. En t\u00e9rminos reales, el gasto primario puede crecer hasta un l\u00edmite del 70 por ciento de la tasa de crecimiento de los ingresos del a\u00f1o anterior. Sin embargo, si el resultado primario del a\u00f1o anterior se encuentra por debajo del l\u00edmite inferior de la meta, el techo para el crecimiento del gasto se reduce al 50 por ciento de la tasa de crecimiento de los ingresos.<\/span> Ese sesgo superavitario implica una reducci\u00f3n progresiva del tama\u00f1o del Estado en proporci\u00f3n al PIB.<\/p>\n\n\n\n La Constituci\u00f3n brasile\u00f1a prev\u00e9 que al menos el 15 por ciento de los ingresos corrientes netos deben destinarse a gastos en salud p\u00fablica y el 18 por ciento de los ingresos tributarios deben aplicarse a la educaci\u00f3n. La legislaci\u00f3n del pa\u00eds tambi\u00e9n vincula diversos beneficios y transferencias sociales al valor del salario m\u00ednimo (que actualmente sigue una regla de reajuste anual con valorizaci\u00f3n real). El envejecimiento de la poblaci\u00f3n indica que los gastos relacionados con el sistema previsional tienden a aumentar. Dado que la expansi\u00f3n del gasto debe ser menor que el crecimiento de los ingresos, los beneficios sociales y los servicios p\u00fablicos ya compiten por espacio en el presupuesto. A esta disputa se suman las enmiendas parlamentarias,3<\/a>\u00a0Las enmiendas parlamentarias son propuestas de diputados y senadores para modificar la Ley de Presupuesto Anual. A lo largo de la \u00faltima d\u00e9cada, el volumen de estas enmiendas ha crecido significativamente. Tradicionalmente, correspond\u00eda al gobierno decidir si y cu\u00e1ndo esos recursos solicitados por el Parlamento ser\u00edan liberados. Sin embargo, recientemente, parte de las enmiendas pas\u00f3 a tener car\u00e1cter forzoso: es decir, un valor m\u00ednimo en el presupuesto y ejecuci\u00f3n obligatoria por parte del gobierno.<\/span> gastos que est\u00e1n bajo control del Legislativo (y no del Ejecutivo) y que en parte son de ejecuci\u00f3n obligatoria y est\u00e1n atados a la recaudaci\u00f3n.4<\/a>Desde 2015, las enmiendas parlamentarias individuales tienen ejecuci\u00f3n obligatoria y, desde 2022, cuentan con un presupuesto m\u00ednimo del 2 por ciento de los ingresos corrientes netos. Por su parte, las enmiendas de bancada pasaron a tener car\u00e1cter obligatorio y un presupuesto m\u00ednimo del 1 por ciento de los ingresos corrientes netos en 2019.<\/span><\/p>\n\n\n\n El Ministerio de Hacienda ha intentado vincular el ajuste fiscal no solo al recorte del gasto, sino tambi\u00e9n al aumento de la recaudaci\u00f3n. Como la tasa de crecimiento del gasto est\u00e1 atada a la tasa de crecimiento de los ingresos, un aumento en la recaudaci\u00f3n reducir\u00eda la presi\u00f3n por recortar gastos y mejorar\u00eda el propio resultado primario, variable clave del RFS.5<\/a>\u201cLa meta de resultado primario se determina dentro de un intervalo de +0,25 y -0,25 puntos porcentuales con respecto a un valor propuesto anualmente por el gobierno y aprobado por el Congreso. El gasto primario, en t\u00e9rminos reales, puede crecer hasta el 70 por ciento de la tasa de crecimiento de los ingresos reales del a\u00f1o anterior. Sin embargo, si el resultado primario del a\u00f1o anterior queda por debajo del l\u00edmite inferior de la meta, la tasa de crecimiento del gasto se limita al 50 por ciento de la tasa de crecimiento de los ingresos.\u201d Para m\u00e1s detalles, v\u00e9ase la nota al pie n.\u00ba 3.<\/span> Se propusieron varias medidas para aumentar los ingresos. Algunas fueron exitosas\u2014como la tributaci\u00f3n de los fondos offshore, aprobada en 2024, que gener\u00f3 ingresos de R$ 22,8 mil millones (unos US$ 4 mil millones), equivalente al 1 por ciento del presupuesto de 2025\u2014y otras no tanto, como el intento fallido de reducir los gastos tributarios que en 2024 representaban R$ 45,1 mil millones (US$ 8 mil millones), equivalentes al 2,1 por ciento del presupuesto federal.6<\/a>\u00a0Los gastos tributarios son formas de renuncia a la recaudaci\u00f3n por parte del Estado, generalmente a trav\u00e9s de subsidios y exenciones fiscales. En Brasil, existen programas de desarrollo que otorgan exenciones fiscales a regiones menos desarrolladas, programas de restituci\u00f3n en el impuesto sobre la renta por gastos con salud y educaci\u00f3n privadas, desgravaciones de la n\u00f3mina salarial para determinados sectores y empresas, entre otros.<\/span> \u00a0El gobierno a\u00fan pretende proponer una reforma en la tributaci\u00f3n sobre la renta que establezca, espec\u00edficamente para los millonarios, una al\u00edcuota efectiva m\u00ednima del 12 por ciento al 15 por ciento; se estima que esta medida podr\u00eda generar entre R$ 62,8 mil millones (US$ 11,1 mil millones) y R$ 87 mil millones (US$ 15,4 mil millones) en recaudaci\u00f3n, elevando el presupuesto entre un 2,9 por ciento y un 4 por ciento.<\/p>\n\n\n\n A largo plazo, sin embargo, no basta con aumentar la recaudaci\u00f3n. Para generar m\u00e1s espacio fiscal, es necesario elevar la tasa de crecimiento de los ingresos. Y, aun si esta aumenta, la tasa de crecimiento del gasto ser\u00e1 siempre menor. 7<\/a>\u201cLa tasa de crecimiento real del gasto no puede ser inferior al 0,6 por ciento ni superior al 2,5 por ciento. De este modo, el gasto siempre crecer\u00e1 por debajo de los ingresos, salvo en una situaci\u00f3n de crisis econ\u00f3mica en la que el crecimiento de los ingresos sea inferior al 0,6 por ciento.\u201d Para m\u00e1s detalles, v\u00e9ase la nota al pie n.\u00ba 3.<\/span> Aunque el aumento de ingresos parezca una buena salida, el sesgo superavitario del RFS impide que sea suficiente para garantizar el cumplimiento de la regla fiscal, que exige una revisi\u00f3n permanente del gasto\u2014como lo reconoce<\/a> el propio ministro de Hacienda.<\/p>\n\n\n\n La necesidad de recortar gastos se hizo sentir ya en el primer a\u00f1o de vigencia del RFS. A fines de 2024, el gobierno anunci\u00f3 un amplio paquete que promet\u00eda ahorrar, entre 2025 y 2030, R$ 327 mil millones (US$ 57,9 mil millones), valor equivalente al 2,8 por ciento del PIB de 2024. El plan inclu\u00eda reducir el gasto con los s\u00faper salarios del funcionariado p\u00fablico, limitar el crecimiento de las enmiendas parlamentarias, recortar gastos tributarios (lo que ya hab\u00eda sido rechazado por el legislativo anteriormente) y modificar la regla de valorizaci\u00f3n anual del salario m\u00ednimo. Tambi\u00e9n se discuti\u00f3 la alteraci\u00f3n del FUNDEB 8<\/a>Transferencias de la Uni\u00f3n a Estados y Municipios para apoyar la financiaci\u00f3n de la educaci\u00f3n p\u00fablica <\/span> de los pisos constitucionales de salud y educaci\u00f3n, y de la oferta de beneficios sociales\u2014como Bolsa Familia, principal programa de transferencia de renta del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n La evaluaci\u00f3n del paquete por parte del Congreso dej\u00f3 en evidencia la disputa distributiva al interior del presupuesto. Los s\u00faper salarios, por ejemplo, reflejan algunas pocas carreras del servicio p\u00fablico, en particular del Poder Judicial, que reciben remuneraciones muy por encima del l\u00edmite legal a trav\u00e9s del pago de beneficios fuera de la n\u00f3mina. La propuesta del gobierno preve\u00eda que los montos que pueden superar ese l\u00edmite fueran regulados por medio de una Ley Complementaria, un instrumento que exige mayor\u00eda absoluta para su aprobaci\u00f3n y es menos susceptible a cambios. La versi\u00f3n aprobada, sin embargo, establece que los casos individuales deben tratarse por Ley Ordinaria, la cual puede aprobarse por mayor\u00eda simple y, por lo tanto, es m\u00e1s vulnerable a flexibilizaciones.<\/p>\n\n\n\n El crecimiento de las enmiendas parlamentarias, por su parte, es uno de los mayores problemas contempor\u00e1neos del Estado brasile\u00f1o. Desde 2013, el Congreso ha modificado sucesivamente las reglas para aumentar su control sobre el presupuesto p\u00fablico, haciendo obligatoria la ejecuci\u00f3n de enmiendas individuales\u2014modificaciones al proyecto de presupuesto propuestas por parlamentarios\u2014con una asignaci\u00f3n m\u00ednima<\/a> del 2 por ciento de los ingresos corrientes netos. El paquete intentaba limitar el crecimiento de estas enmiendas, que pasaron de representar el 0,001 por ciento del presupuesto en 2015 al 1,8 por ciento en 2024. Como era de esperarse, la propuesta no fue aprobada.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, la eliminaci\u00f3n de beneficios tributarios tambi\u00e9n enfrent\u00f3 la oposici\u00f3n del Legislativo\u2014como ya hab\u00eda ocurrido en 2023. El texto aprobado proh\u00edbe \u00fanicamente la concesi\u00f3n, ampliaci\u00f3n o pr\u00f3rroga de incentivos o beneficios de naturaleza tributaria en caso de que el gobierno registre un d\u00e9ficit primario.<\/p>\n\n\n\n Los recortes previstos en el paquete gubernamental que sobrevivieron a la votaci\u00f3n en el Congreso afectan algunos de los gastos sociales m\u00e1s importantes para la promoci\u00f3n de la justicia social y la reducci\u00f3n de las desigualdades en Brasil. Entre las medidas aprobadas se encuentran, por ejemplo, cambios en las reglas de pago del programa Bolsa Familia, del abono salarial\u2014una transferencia para trabajadores formales que reciben hasta dos salarios m\u00ednimos\u2014y del PROAGRO\u2014programa de subsidios a peque\u00f1os y medianos productores del sector agropecuario.<\/p>\n\n\n\n El cambio m\u00e1s importante, sin embargo, fue en la regla de valorizaci\u00f3n del salario m\u00ednimo. Antes, el valor se ajustaba conforme a la inflaci\u00f3n del a\u00f1o anterior sumada al promedio de crecimiento del PIB de los dos a\u00f1os previos. El gobierno propuso que los l\u00edmites al crecimiento del gasto total previstos en el RFS se aplicaran tambi\u00e9n al salario m\u00ednimo, que pasar\u00eda a tener un crecimiento real m\u00ednimo del 0,6 por ciento y m\u00e1ximo del 2,5 por ciento. La modificaci\u00f3n era significativa, ya que el valor de la mayor\u00eda de los beneficios sociales y previsionales pagados por el gobierno est\u00e1 vinculado al salario m\u00ednimo.9<\/a>A\u00a0La consecuencia de dicho cambio es doble. En primer lugar, la caracter\u00edstica antic\u00edclica del R\u00e9gimen Fiscal Sostenible tambi\u00e9n se refleja en la din\u00e1mica del salario m\u00ednimo. Por un lado, la tasa media de crecimiento del salario m\u00ednimo real ser\u00eda menor en momentos de fuerte expansi\u00f3n; por otro, ser\u00eda mayor en momentos de crisis. Sin embargo, si el crecimiento potencial de Brasil supera el umbral del 2,5 por ciento, como ocurri\u00f3 a comienzos de los a\u00f1os 2000, la regla puede actuar como un obst\u00e1culo para aprovechar los efectos positivos de reducci\u00f3n de la desigualdad asociados a la valorizaci\u00f3n del salario m\u00ednimo.<\/span> La propuesta no enfrent\u00f3 resistencia alguna en el Legislativo.<\/p>\n\n\n\n En resumen, mientras se mantuvieron privilegios presupuestarios, los beneficios sociales fueron recortados. Solo en el a\u00f1o 2025, los recortes representar\u00e1n R$ 34 mil millones (o US$ 6 mil millones), valor equivalente al 1,6 por ciento del presupuesto previsto. Los recortes aprobados reducen el tama\u00f1o del Estado en relaci\u00f3n con el PIB y limitan la capacidad del Ejecutivo para implementar pol\u00edticas p\u00fablicas distributivas y fomentar el desarrollo. Pero hay, adem\u00e1s, otra cuesti\u00f3n relacionada con la propia sostenibilidad del r\u00e9gimen fiscal vigente: los recortes en distintos tipos de gasto generan consecuencias distintas para la propia regla.<\/p>\n\n\n\n Cada tipo de gasto p\u00fablico tiene un efecto multiplicador diferente, que refleja su capacidad de generar un impacto en el ingreso nacional mayor que la inyecci\u00f3n inicial de demanda. El efecto multiplicador de la inyecci\u00f3n de demanda por el gobierno ocurre cuando determinado gasto aumenta el ingreso de un sector de la poblaci\u00f3n que, como resultado, eleva su consumo, generando un ciclo continuo de gasto e ingreso. Los beneficios sociales, por ejemplo, tienen un alto efecto multiplicador porque est\u00e1n dirigidos a personas con alta propensi\u00f3n marginal al consumo, lo que impulsa la circulaci\u00f3n y generaci\u00f3n de ingresos para otras personas.10<\/a>Cardoso, D. et al. (2025). The Multiplier Effects of Government Expenditures on Social Protection: A Multi-country Study. Development and Change, v. 56, p. 172-224.<\/span> Las inversiones p\u00fablicas tambi\u00e9n tienen alto efecto multiplicador porque generan empleos e inducen inversiones privadas.11<\/a>Iasco-Pereira, H. and Duregger, R. (2024), \u00abPublic investment, infrastructure and private investment in Brazil: is there a crowding-in effect?\u00bb, EconomiA, Vol. 25 No. 2, pp. 289-308.<\/span> En cambio, el gasto con enmiendas parlamentarias, super salarios y dispensas fiscales tiene un bajo efecto multiplicador, ya que se trata de gastos p\u00fablicos improductivos: generan ingresos para personas con baja propensi\u00f3n al consumo o incentivos indirectos a la producci\u00f3n. Estimaciones<\/a> indican que cada R$ 1 gastado en beneficios sociales en Brasil incrementa el PIB en R$ 2,15 al cabo de 25 meses. El efecto de las inversiones p\u00fablicas es a\u00fan mayor, elevando el ingreso nacional en R$ 2,60. La naturaleza de los gastos recortados implica que la versi\u00f3n final del paquete de 2024 no solo tiene las peores consecuencias distributivas, sino tambi\u00e9n los efectos macroecon\u00f3micos m\u00e1s desfavorables.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de los impactos negativos sobre la econom\u00eda, la reducci\u00f3n de ingresos resultante de los recortes presupuestarios genera consecuencias adversas para la propia regla fiscal. La capacidad de recaudaci\u00f3n del Estado depende en gran medida del nivel de actividad econ\u00f3mica. Cuando la tasa de crecimiento del PIB es menor, la recaudaci\u00f3n tambi\u00e9n tiende a disminuir. El recorte de gastos con alto efecto multiplicador revela una trampa autoimpuesta por el RFS: una reducci\u00f3n del PIB reduce tambi\u00e9n la recaudaci\u00f3n y, en consecuencia, el espacio fiscal futuro. Si los recortes se concentraran en gastos con bajo efecto multiplicador, ser\u00eda posible mejorar los indicadores fiscales sin afectar tan severamente el crecimiento econ\u00f3mico\u2014y sin aumentar las desigualdades sociales.<\/p>\n\n\n\n Si los impactos previstos para 2025 ya preocupan, el escenario se vuelve a\u00fan m\u00e1s grave ante las estimaciones presupuestarias para 2026: para cumplir la meta de super\u00e1vit fiscal del 0,25 por ciento del PIB, el gobierno prev\u00e9 ingresos adicionales de R$ 118 mil millones (US$ 20,9 mil millones), cerca del 3,7 por ciento de los ingresos proyectados. Si esa expectativa no se cumple, es posible que el presupuesto p\u00fablico enfrente nuevos recortes en un futuro pr\u00f3ximo. La din\u00e1mica detr\u00e1s de la aprobaci\u00f3n del paquete de 2024 ya indica cu\u00e1les ser\u00e1n los principales blancos\u2014y qui\u00e9nes saldr\u00e1n ilesos.<\/p>\n\n\n\n Si la evaluaci\u00f3n del RFS se limita a criterios como el equilibrio de las cuentas p\u00fablicas o la responsabilidad fiscal, la regla parece cumplir con lo prometido: los indicadores de resultado primario han evolucionado conforme a los objetivos establecidos. La meta de resultado primario del RFS se determina dentro de un intervalo de +0,25 y -0,25 puntos porcentuales con respecto a un valor central propuesto anualmente por el gobierno y aprobado por el Congreso. En 2024, la meta era d\u00e9ficit cero y el gobierno entreg\u00f3 un d\u00e9ficit del 0,09 por ciento del PIB, un resultado considerado positivo dentro de la banda permitida. Sin embargo, la macroeconom\u00eda del conflicto distributivo demuestra c\u00f3mo el RFS puede terminar por autosabotearse.<\/p>\n\n\n\nDisputa presupuestaria en Brasil<\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nLa econom\u00eda pol\u00edtica de la pol\u00edtica fiscal<\/h3>\n\n\n\n