Hoy termina la cuarta edici\u00f3n de la Conferencia de las Naciones Unidas (FfD4) sobre la Financiaci\u00f3n para el Desarrollo, que comenz\u00f3 esta semana en Sevilla. La \u00faltima conferencia, que se celebra cada diez a\u00f1os, tuvo lugar en Etiop\u00eda en 2015; este a\u00f1o fue organizada por Espa\u00f1a durante cuatro d\u00edas a partir del 30 de junio, sin la participaci\u00f3n de Estados Unidos, que se retir\u00f3 oficialmente de la conferencia hace dos semanas. <\/p>\n\n\n\n
Como ocurre con todos los procesos de las Naciones Unidas, la Cuarta Conferencia sobre la Financiaci\u00f3n para el Desarrollo implic\u00f3 amplias negociaciones intergubernamentales para alcanzar un consenso sobre un documento final, en el que contribuyeron las organizaciones de la sociedad civil, las instituciones internacionales de desarrollo y las empresas.<\/p>\n\n\n\n
Los cuatro co-facilitadores \u2014M\u00e9xico, Nepal, Noruega y Zambia\u2014 publicaron un \u00abdocumento de elementos\u00bb en noviembre y un \u00abborrador cero\u00bb en enero. Luego, los miembros de Naciones Unidas negociaron la redacci\u00f3n en varias reuniones del PrepCom en Nueva York, hasta que, con una puntualidad inusual, el borrador final se acord\u00f3 el 16 de junio, antes de la reuni\u00f3n de Sevilla, una tarea m\u00e1s f\u00e1cil sin la participaci\u00f3n de Washington.<\/p>\n\n\n\n
He seguido de cerca el proceso como miembro de la Comisi\u00f3n Internacional de Expertos de Naciones Unidas<\/a> convocada por el gobierno espa\u00f1ol y asist\u00ed a las reuniones de Sevilla, desde donde analizo en este texto lo que esta conferencia ha significado para el futuro de la financiaci\u00f3n del desarrollo y para los debates sobre el lugar del Estado de bienestar. <\/p>\n\n\n\n Desde la turbulenta perspectiva del presente, 2015 parece toda una vida atr\u00e1s. Ese a\u00f1o, tres acuerdos de las Naciones Unidas anunciaron ambiciosos planes transformadores a nivel mundial en materia de clima y desarrollo. En julio de 2015, 193 Estados miembros de las Naciones Unidas acordaron el Plan de Acci\u00f3n de Addis Abeba de la Tercera Conferencia Internacional sobre la Financiaci\u00f3n para el Desarrollo (FfD3). El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, destac\u00f3 que resolver la cuesti\u00f3n de la financiaci\u00f3n sentaba \u201clas bases de una alianza mundial revitalizada para el desarrollo sostenible que no dejar\u00e1 a nadie atr\u00e1s\u201d. En septiembre de ese a\u00f1o, los miembros de la ONU firmaron la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, una \u201cagenda pol\u00edtica amplia y universal\u201d destinada a \u201ctransformar nuestro mundo\u201d mediante un nuevo conjunto de Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Posteriormente, el Acuerdo de Par\u00eds, firmado en diciembre, marc\u00f3 un nuevo rumbo en la pol\u00edtica clim\u00e1tica. La acci\u00f3n clim\u00e1tica ya no era sin\u00f3nimo de fijaci\u00f3n de precios del carbono, sino un proyecto a largo plazo de transformaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n La FfD3, seg\u00fan inform\u00f3<\/a> el Banco Mundial, se caracteriz\u00f3 por \u201cuna diferencia notable con respecto a las reuniones anteriores de Doha y Monterrey: la aceptaci\u00f3n inequ\u00edvoca de que la financiaci\u00f3n deber\u00e1 provenir tanto de recursos privados como p\u00fablicos\u201d. El cambio se inici\u00f3 en parte por la fuerza de un nuevo lema: \u201cDe miles de millones a billones\u201d (From Billions to Trillions<\/em>). La idea era que la financiaci\u00f3n p\u00fablica en condiciones favorables, que asciende a miles de millones, podr\u00eda desbloquear billones en inversi\u00f3n privada. Para alcanzar los objetivos de desarrollo social, seg\u00fan el Banco, se necesitaban billones en financiaci\u00f3n, que solo podr\u00edan materializarse mediante \u201cun cambio de paradigma<\/a>. Un marco de financiaci\u00f3n capaz de canalizar recursos e inversiones de todo tipo, p\u00fablicos y privados, nacionales y mundiales\u201d. Era m\u00fasica para muchos o\u00eddos, ansiosos por o\u00edr que billones en inversi\u00f3n s\u00f3lo requer\u00edan peque\u00f1as cantidades de gasto p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l hab\u00eda sido el catalizador del cambio? Al igual que su instituci\u00f3n hermana de Bretton Woods, el FMI, el Banco Mundial hab\u00eda sufrido una crisis de legitimidad como veh\u00edculo del Consenso de Washington. Las cr\u00edticas externas y la rebeli\u00f3n interna se hab\u00edan multiplicado contra el paradigma de la liberalizaci\u00f3n econ\u00f3mica mundial. En un episodio famoso, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Larry Summers, exigi\u00f3 que se expulsara al economista jefe del Banco, Joseph Stiglitz. Stiglitz hab\u00eda sido un cr\u00edtico ac\u00e9rrimo del FMI tras la crisis asi\u00e1tica de 1997, llegando incluso a desaconsejar a Etiop\u00eda que aceptara las exigencias de liberalizaci\u00f3n financiera del FMI y del Tesoro estadounidense. Summers estaba furioso al ver que alguien de adentro se hac\u00eda eco de las voces progresistas que culpaban a las instituciones de Bretton Woods de las d\u00e9cadas perdidas en el Sur Global. Stiglitz abandon\u00f3 el Banco.<\/p>\n\n\n\n El Banco Mundial acab\u00f3 revisando el Consenso de Washington y puso un nuevo \u00e9nfasis en el fracaso del mercado y la sostenibilidad social. Al tiempo, estaban ocurriendo grandes cambios geopol\u00edticos e ideol\u00f3gicos. La marea estaba volviendo hacia la participaci\u00f3n del Estado en la econom\u00eda, mientras los pa\u00edses del Sur Global se preguntaban c\u00f3mo emular el \u00e9xito de China. Al mismo tiempo, la Iniciativa del Cintur\u00f3n y Ruta de la Seda de China preocupaba a Washington, que tem\u00eda que la inversi\u00f3n en infraestructuras estrat\u00e9gicas desde el punto de vista geopol\u00edtico pudiera construir una alternativa cre\u00edble al orden mundial dominado por Estados Unidos y sus instituciones de Bretton Woods.<\/p>\n\n\n\n El Banco necesitaba un nuevo paradigma de desarrollo, aunque sin cambios radicales. El mundo de los flujos financieros il\u00edcitos, la reducci\u00f3n cada vez mayor de los impuestos a las empresas, la restricci\u00f3n fiscal comprometida y las limitaciones neoliberales a la creaci\u00f3n de dinero p\u00fablico permanecer\u00edan intactos. Lo que captaba el eslogan From Billions to Trillions<\/em> era el deseo de conseguir dinero p\u00fablico para activar el poder del dinero privado: miles de millones para billones invertibles<\/em>, ser\u00eda una descripci\u00f3n m\u00e1s precisa del nuevo paradigma.<\/p>\n\n\n\n He denominado a este nuevo paradigma el consenso de Wall Street<\/a>, para captar la nueva visi\u00f3n del desarrollo de los ODS como una clase de activos. El paradigma del desarrollo invertible implica nuevos socios de desarrollo en los inversores institucionales que buscan rendimientos adecuados ajustados al riesgo. Esto significa, por ejemplo, que un nuevo hospital se convierte en invertible una vez que los inversores privados pueden contar con financiaci\u00f3n en condiciones favorables del Banco Mundial o con recursos fiscales locales. El principio es proteger a los inversores privados de ciertos riesgos. Para estos inversores, la pregunta del bill\u00f3n de d\u00f3lares pas\u00f3 a ser \u201c\u00bfcu\u00e1nto puedo reducir el riesgo con el Estado y las instituciones internacionales de desarrollo?\u201d.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan esta l\u00f3gica, los pa\u00edses ricos podr\u00edan \u201cmovilizar\u201d 100 mil millones de d\u00f3lares al a\u00f1o para 2020 para los pa\u00edses en desarrollo, ya que el t\u00e9rmino \u201cmovilizar\u201d no les obligaba a especificar cu\u00e1nto aportar\u00edan en fondos concesionales. Los financieros encontraron en el documento de la FfD3 su soluci\u00f3n preferida para el d\u00e9ficit de financiaci\u00f3n de infraestructuras de $1,5 billones de d\u00f3lares. Tal y como articul\u00f3<\/a> el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, se propon\u00eda \u201cuna asociaci\u00f3n natural\u201d. \u201cLa mayor\u00eda de los gobiernos\u201d, afirm\u00f3, \u201csimplemente no disponen de suficiente efectivo para los proyectos que necesitan, y los inversores buscan nuevas fuentes de rentabilidad en unos mercados financieros cada vez m\u00e1s dif\u00edciles y correlacionados\u201d. El dinero p\u00fablico, a trav\u00e9s de un banco de infraestructura, constituir\u00eda \u201ceste tipo de iniciativa grande y audaz, un acto de confianza por parte del gobierno, que los inversores quieren y necesitan, y que puede ayudar a liberar el poder del dinero privado\u201d.<\/p>\n\n\n\n Haci\u00e9ndose eco de Fink, el documento de la FfD3 instaba a \u201clos inversores institucionales a largo plazo, como los fondos de pensiones y los fondos soberanos, que gestionan grandes cantidades de capital, a destinar un mayor porcentaje a las infraestructuras, especialmente en los pa\u00edses en desarrollo\u201d.<\/p>\n\n\n\n El modelo de desarrollo de reducci\u00f3n del riesgo, y su abreviatura Billions to Trillions <\/em>reuni\u00f3 a financieros que buscaban rendimientos estables en un mundo de bajos tipos de inter\u00e9s, pol\u00edticos animados por ambiciones transformadoras pero demasiado t\u00edmidos para desafiar las restricciones ideol\u00f3gicas e institucionales del espacio fiscal, activistas y funcionarios del desarrollo que ve\u00edan una oportunidad en los nuevos ODS, y halcones geopol\u00edticos de Estados Unidos que buscaban contrarrestar la Ruta de la Seda de China. La implicaci\u00f3n era que las ambiciones transformadoras pod\u00edan financiarse invitando a Wall Street a invertir en infraestructuras sin necesidad <\/em>de cambios institucionales y pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n Cuando comenzaron los preparativos para la reuni\u00f3n de Sevilla en 2024, los participantes coincidieron en una cosa: la promesa de Billions to Trillions <\/em>era, en palabras de Charles Kenny, del Centro para el Desarrollo Global, una \u00abficci\u00f3n<\/a>\u00bb. Incluso el Banco Mundial hab\u00eda dejado de hablar de los billones de d\u00f3lares que se invertir\u00edan en desarrollo. No fue por falta de intentos. En 2017, su presidente<\/a> hab\u00eda declarado que \u201cpara llegar a los billones, ten\u00edamos que cambiar nuestra forma de trabajar\u201d. Con la primera Administraci\u00f3n Trump, el Banco tuvo que pasar de ser un prestamista a ser un inversor que \u201creduce sistem\u00e1ticamente el riesgo tanto de los proyectos como de los pa\u00edses para permitir la financiaci\u00f3n del sector privado\u201d. El Banco conceder\u00eda garant\u00edas o asumir\u00eda los primeros tramos de p\u00e9rdidas en inversiones privadas en salud, educaci\u00f3n, vivienda, energ\u00eda, naturaleza, biodiversidad y agua, ayudando a estas nuevas clases de activos de los ODS a generar flujos de caja fiables para los inversores institucionales.<\/p>\n\n\n\n El Banco tambi\u00e9n anunci\u00f3 una nueva iniciativa para Maximizar la Financiaci\u00f3n para el Desarrollo (MFD) ese mismo a\u00f1o. El plan consist\u00eda en integrar la necesidad imperiosa de movilizar billones de d\u00f3lares privados en incentivos y programas para el personal, incluidos los Diagn\u00f3sticos Estrat\u00e9gicos por Pa\u00eds y los Marcos de Asociaci\u00f3n con los Pa\u00edses, y los Diagn\u00f3sticos del Sector Privado por Pa\u00eds. Se trataba de una iniciativa expl\u00edcitamente destinada a recaudar fondos, y la cuesti\u00f3n de utilizar realmente ese dinero para el desarrollo hab\u00eda desaparecido por completo del panorama.<\/p>\n\n\n\n Pero en 2023, en una silenciosa admisi\u00f3n de fracaso, las referencias tanto a la agenda de los billones como a la MFD desaparecieron de los documentos p\u00fablicos del Banco. Una evaluaci\u00f3n de la OCDE arroj\u00f3 un c\u00e1lculo particularmente desagradable. Cada d\u00f3lar de inversi\u00f3n multilateral movilizaba s\u00f3lo 30 centavos de inversi\u00f3n privada. Los billones simplemente no estaban ah\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Los cr\u00edticos progresistas ten\u00edan una explicaci\u00f3n: el modelo era fundamentalmente defectuoso. Los inversores exig\u00edan a sus activos en infraestructuras unos rendimientos que eran simplemente incompatibles con los objetivos de desarrollo del acceso universal a infraestructuras sociales de alta calidad, y los gobiernos no pod\u00edan encontrar los recursos fiscales para subvencionar dichos rendimientos<\/p>\n\n\n\n Pero el modelo de \u201cdesarrollo invertible\u201d ten\u00eda problemas a\u00fan mayores. Los nuevos socios para el desarrollo, se\u00f1al\u00f3<\/a> en 2024 el economista jefe del Banco, Indermit Gill, estaban sacando m\u00e1s dinero del Sur Global del que estaban invirtiendo. \u201cEl panorama financiero para el desarrollo se ha trastocado\u201d, escribi\u00f3. \u201cDesde 2022, los acreedores privados extranjeros han extra\u00eddo casi 141 mil millones de d\u00f3lares m\u00e1s en pagos del servicio de la deuda de los prestatarios del sector p\u00fablico de las econom\u00edas en desarrollo que lo que han desembolsado en nueva financiaci\u00f3n\u201d. La pandemia de Covid y las subidas de los tipos de inter\u00e9s de la Reserva Federal de los Estados Unidos hab\u00edan generado nuevas presiones fiscales, revelando una vez m\u00e1s las fallas de la arquitectura financiera mundial. <\/p>\n\n\n\n La crisis de la deuda externa se cern\u00eda sobre el Sur Global, con unos costes totales del servicio de la deuda (principal m\u00e1s intereses) que alcanzaron un m\u00e1ximo hist\u00f3rico de $1,4 billones de d\u00f3lares en 2023. Las iniciativas de alivio y reestructuraci\u00f3n de la deuda lideradas por el Norte Global, como la Iniciativa de Suspensi\u00f3n del Servicio de la Deuda y el Marco Com\u00fan para el Tratamiento de la Deuda, apenas lograron avances para obligar a participar a los acreedores privados. Los pa\u00edses a los que se les prometieron billones en inversi\u00f3n privada estaban pagando en cambio billones en servicio de la deuda, a menudo desviados del gasto p\u00fablico en salud y educaci\u00f3n. La reforma de la arquitectura de la deuda se convertir\u00eda as\u00ed en una prioridad apremiante y en un punto conflictivo en las negociaciones de Sevilla.<\/p>\n\n\n\n Pero aunque la ret\u00f3rica se alej\u00f3 de los \u201cbillones\u201d, el modelo general mantuvo su dominio. En el per\u00edodo previo a Sevilla, tanto los pa\u00edses ricos como los financieros siguieron impuls\u00e1ndolo. La Administraci\u00f3n Biden lo hab\u00eda acogido con entusiasmo. El director del Consejo Econ\u00f3mico Nacional, Brian Deese, hab\u00eda llegado a la Administraci\u00f3n procedente de BlackRock, donde, en 2018, supervis\u00f3<\/a> una nueva Asociaci\u00f3n para la Financiaci\u00f3n del Clima entre BlackRock, los Gobiernos de Francia y Alemania, la Fundaci\u00f3n Hewlett y el Grantham Environmental Trust. El Fondo CFP era un veh\u00edculo de financiaci\u00f3n mixta, en el que los gobiernos y las organizaciones filantr\u00f3picas aportaban $100 millones de d\u00f3lares a BlackRock para movilizar inversiones clim\u00e1ticas en el Sur Global. En particular, adquiri\u00f3 la participaci\u00f3n mayoritaria en el proyecto de energ\u00eda e\u00f3lica del lago Turkana, en Kenia. La generosidad del Estado keniano hacia Wall Street acab\u00f3 siendo tan controvertida que el gobierno se vio obligado a imponer una moratoria a los acuerdos de compra de energ\u00eda, mientras que los grupos industriales locales se quejaban de que los altos costes energ\u00e9ticos estaban socavando los esfuerzos de industrializaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En lugar de aprender la lecci\u00f3n de este (y otros muchos) episodios de \u201cdesarrollo invertible\u201d (Investible development<\/em>), la Administraci\u00f3n Biden promovi\u00f3 otra iniciativa de reducci\u00f3n del riesgo, la Asociaci\u00f3n del G7 para la Infraestructura y la Inversi\u00f3n Globales (PGII). Lanzada en 2022, la PGII \u201cinvertir\u00e1 y movilizar\u00e1 hasta 600 mil millones de d\u00f3lares estadounidenses para 2027 con el fin de reducir la brecha de inversi\u00f3n en infraestructuras en los pa\u00edses socios\u201d, una \u201coportunidad estrat\u00e9gica para que los pa\u00edses en desarrollo aceleren el progreso hacia la consecuci\u00f3n de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y las metas de la Agenda 2030\u201d. En la reuni\u00f3n del G7 celebrada en Italia en junio de 2024, los jefes de Estado que participaron en el panel sobre la PGII escucharon a Larry Fink subrayar que la inversi\u00f3n mundial en infraestructuras no pod\u00eda recaer sobre los contribuyentes. M\u00e1s bien, argument\u00f3, \u201cdebemos fijarnos en el creciente fondo de inversi\u00f3n privada\u201d. Aunque el lema Billions to Trillions <\/em>hab\u00eda ca\u00eddo en desuso, la reducci\u00f3n del riesgo segu\u00eda siendo el modelo de la pol\u00edtica de desarrollo mundial.<\/p>\n\n\n\n El documento final<\/a> del proceso FfD4 ofreci\u00f3 algunas pistas sobre hacia d\u00f3nde se dirig\u00eda el consenso. En particular, queda claro que el proceso de Sevilla sigue siendo prisionero del modelo de los billones. A pesar de la secci\u00f3n del documento dedicada a la movilizaci\u00f3n de recursos nacionales, los compromisos con la reducci\u00f3n del riesgo est\u00e1n presentes en todo el documento. Las partes hacen hincapi\u00e9 en la necesidad de \u201cdesarrollar un entorno normativo propicio que facilite la inversi\u00f3n privada en la agricultura y los sistemas alimentarios, y el papel que pueden desempe\u00f1ar las inversiones p\u00fablicas para incentivar y reducir el riesgo de las inversiones privadas\u201d. Se utiliza un lenguaje en\u00e9rgico para referirse a la necesidad de trabajar para \u201catraer estrat\u00e9gicamente la inversi\u00f3n extranjera para el desarrollo, incluida la de los inversores institucionales, hacia los pa\u00edses en desarrollo, sobre la base de los marcos de planificaci\u00f3n nacionales\u201d.<\/p>\n\n\n\n El lenguaje es a\u00fan m\u00e1s contundente en la secci\u00f3n sobre \u201cMovilizaci\u00f3n de capital privado\u201d: \u201cTrabajaremos para aumentar la proporci\u00f3n de financiaci\u00f3n privada procedente de fuentes p\u00fablicas para 2030, reforzando el uso de instrumentos de financiaci\u00f3n combinada y de riesgo compartido, como el capital de primera p\u00e9rdida, las garant\u00edas, la financiaci\u00f3n en moneda local y los instrumentos de riesgo cambiario, teniendo en cuenta las circunstancias nacionales\u201d. El punto 33.o expresa su apoyo a la ampliaci\u00f3n de la Plataforma de Garant\u00edas del Banco Mundial, una nueva \u201cventanilla \u00fanica\u201d para movilizar la financiaci\u00f3n privada. De hecho, esa secci\u00f3n incluye s\u00f3lo un punto sobre la alineaci\u00f3n de la reducci\u00f3n del riesgo con los resultados de desarrollo, y doce puntos sobre iniciativas para ampliar la reducci\u00f3n del riesgo. Los compromisos clim\u00e1ticos exigen \u201cevaluar y mejorar la movilizaci\u00f3n de financiaci\u00f3n de todas las fuentes para abordar la brecha financiera mundial en materia de biodiversidad para 2030\u201d.<\/p>\n\n\n\n El diagn\u00f3stico consensuado que surge de la FfD4 sobre por qu\u00e9 no se han producido inversiones por valor de billones es que se necesitan m\u00e1s incentivos. Se reconoce la tensi\u00f3n entre los objetivos de aumentar el rendimiento para los inversores y los objetivos de desarrollo de las naciones. El documento final se\u00f1ala que la financiaci\u00f3n combinada puede sesgar los beneficios hacia los inversores privados, que los gobiernos y los bancos multilaterales de desarrollo han permitido a los inversores seleccionar los activos generadores de ingresos en los pa\u00edses de ingresos medios (el 80 por ciento de la financiaci\u00f3n combinada sigue fluyendo hacia all\u00ed) y que hay poca transparencia, lo que a su vez puede generar importantes cargas fiscales y problemas de sostenibilidad de la deuda. Se trata de concesiones importantes a los cr\u00edticos del modelo de desarrollo invertible.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el documento de la FfD4 pasa por alto los mecanismos institucionales que podr\u00edan mejorar los resultados en materia de desarrollo. En el informe de<\/a> expertos de las Naciones Unidas encargado por el gobierno espa\u00f1ol y publicado en febrero, ofrecimos sugerencias claras sobre la creaci\u00f3n de un marco institucional para que los pa\u00edses regulen de cerca la reducci\u00f3n del riesgo. Destacamos que \u201cla cantidad, la calidad y los tipos de financiaci\u00f3n movilizados han demostrado ser insuficientes para la tarea\u201d y sugerimos: (a) nuevas instituciones y m\u00e9tricas para medir, supervisar y, mediante la condicionalidad, alinear los proyectos \u201cinvertibles\u201d con los resultados de desarrollo; (b) asociaciones p\u00fablico-privadas justas, que dividan de forma transparente los riesgos y beneficios entre el Estado y los inversores privados a los que subvenciona; (c) criterios para una reducci\u00f3n del riesgo fiscalmente responsable, incluidos l\u00edmites m\u00e1ximos para los pasivos contingentes y normas de reducci\u00f3n del riesgo de la deuda para limitar los costos fiscales a largo plazo. El documento de la FfD4 dista mucho de estas sugerencias. Pide \u201cmecanismos claros de seguimiento y rendici\u00f3n de cuentas\u201d, pero sin condiciones. En cuanto a la sostenibilidad de la deuda en la financiaci\u00f3n combinada, pide un seguimiento en lugar de l\u00edmites m\u00e1ximos estrictos para los pasivos contingentes.<\/p>\n\n\n\n Paralelamente, se elimin\u00f3 del documento final el compromiso del borrador anterior de \u201ccolmar las deficiencias de financiaci\u00f3n en la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos esenciales, como la salud, la educaci\u00f3n, la energ\u00eda, el agua y el saneamiento, y la creaci\u00f3n de sistemas de protecci\u00f3n social\u201d.<\/p>\n\n\n\n A lo largo del proceso que condujo a la conferencia de Sevilla, los pa\u00edses del Sur Global en diversas formaciones (los peque\u00f1os Estados insulares en desarrollo (PEID), el Grupo Africano, Pakist\u00e1n y Brasil) pidieron la creaci\u00f3n de una Convenci\u00f3n Marco de las Naciones Unidas sobre la Deuda. Insistir en un proceso formal de las Naciones Unidas no era un idealismo ingenuo, sino m\u00e1s bien un intento de arrebatar el control deliberativo a los clubes de puertas cerradas donde prevalece el poder financiero del Norte.<\/p>\n\n\n\n Al trasladar las deliberaciones al sistema de \u201cun Estado, un voto\u201d de la Asamblea General de las Naciones Unidas, los pa\u00edses deudores esperaban mejorar la equidad y la transparencia de los mecanismos de resoluci\u00f3n de la deuda. Para apoyar la propuesta, las organizaciones de la sociedad civil europea ofrecieron medidas concretas para el proceso de las Naciones Unidas: un mecanismo multilateral de resoluci\u00f3n de la deuda soberana, principios vinculantes de pr\u00e9stamo y endeudamiento responsables, un mecanismo autom\u00e1tico de alivio de la deuda tras crisis externas catastr\u00f3ficas, un registro mundial de la deuda y, lo que es m\u00e1s importante, legislaci\u00f3n nacional en los pa\u00edses acreedores para contribuir a una resoluci\u00f3n eficaz de la deuda mediante la participaci\u00f3n obligatoria de los acreedores privados.<\/p>\n\n\n\n Estas propuestas sistematizaron las medidas necesarias para desmantelar la arquitectura de la deuda que beneficia de manera desproporcionada a los acreedores privados, que gozan de una protecci\u00f3n jur\u00eddica f\u00e9rrea aplicada por los tribunales de Nueva York y Londres. Sorprendentemente, el borrador cero dio pasos en esa direcci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n \u201cSobre la base de la labor realizada, el examen de la arquitectura de la deuda soberana previsto en el Pacto para el Futuro y la actualizaci\u00f3n del Secretario General de las Naciones Unidas sobre los progresos y las propuestas, iniciaremos un proceso intergubernamental en las Naciones Unidas con miras a colmar las lagunas de la arquitectura de la deuda y explorar opciones para abordar la sostenibilidad de la deuda, incluyendo, entre otras, un mecanismo multilateral de deuda soberana\u201d.<\/p>\n\n\n\n Este p\u00e1rrafo result\u00f3 ser uno de los puntos m\u00e1s controvertidos. En el documento de Sevilla, el p\u00e1rrafo 50f se mantuvo en una forma mucho m\u00e1s d\u00e9bil, con la supresi\u00f3n de las referencias a un mecanismo multilateral de deuda soberana, sustituidas por gestos de di\u00e1logo y recomendaciones:<\/p>\n\n\n\n Sobre la base de la labor realizada, el examen de la arquitectura de la deuda soberana previsto en el Pacto para el Futuro y la actualizaci\u00f3n del Secretario General de las Naciones Unidas sobre los progresos y las propuestas, iniciaremos un proceso intergubernamental en las Naciones Unidas con miras a formular recomendaciones para colmar las lagunas de la arquitectura de la deuda y explorar opciones para abordar la sostenibilidad de la deuda, entre otras cosas mediante la celebraci\u00f3n de un di\u00e1logo entre los Estados Miembros de las Naciones Unidas, el Club de Par\u00eds y otros acreedores y deudores oficiales, junto con el FMI y el Banco Mundial, otros bancos multilaterales de desarrollo, acreedores privados y otros actores pertinentes.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Eurodad<\/a>, la Uni\u00f3n Europea y el Reino Unido quer\u00edan que se eliminara por completo el p\u00e1rrafo sobre la reforma de la deuda soberana. Finalmente aceptaron una redacci\u00f3n diluida para permitir un acuerdo formal, al tiempo que se desvinculaban de ese p\u00e1rrafo. (La \u201cdisociaci\u00f3n\u201d permite a los pa\u00edses \u2014en este caso, la UE, Canad\u00e1, la Rep\u00fablica de Corea y Jap\u00f3n\u2014 firmar el documento FfD4 sin considerarse vinculados por un p\u00e1rrafo concreto). Cabe destacar que China no se desvincul\u00f3 del p\u00e1rrafo 50f. Pek\u00edn reconoce la crisis de la deuda del Sur Global como una palanca para fracturar el monopolio de Bretton Woods. Mientras tanto, el mensaje general del Norte fue claro: la soberan\u00eda termina donde comienza la curva de rendimiento de BlackRock. <\/p>\n\n\n\n Ajay Banga, presidente del Grupo del Banco Mundial, tiene una frase favorita: \u201cLa pobreza es un estado mental\u201d. La pronunci\u00f3 en su discurso durante la reuni\u00f3n anual del FMI y el Banco Mundial el pasado mes de octubre, y la repiti\u00f3 en la ceremonia inaugural de la cuarta Conferencia sobre Financiaci\u00f3n para el Desarrollo (FfD4). Ampliamente ridiculizada por considerarse m\u00e1s un conjuro de autoayuda que una explicaci\u00f3n estructural, su frase tambi\u00e9n estaba en contradicci\u00f3n con el documento final de la FfD4.<\/p>\n\n\n\n El Compromiso de Sevilla concibe la pobreza como un mal social que debe combatirse mediante reformas institucionales. El p\u00e1rrafo 27i, por ejemplo, ofrece un compromiso directo con el fortalecimiento del Estado de bienestar: \u201cPrestaremos apoyo a los pa\u00edses en desarrollo que se propongan aumentar la cobertura de la protecci\u00f3n social, incluidos aquellos que se propongan hacerlo en al menos dos puntos porcentuales al a\u00f1o\u201d. En un momento hist\u00f3rico en el que el Gobierno laborista del Reino Unido y la Administraci\u00f3n republicana de Estados Unidos est\u00e1n destruyendo activamente la protecci\u00f3n social, este p\u00e1rrafo es notable.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, aclaremos el concepto. La Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo (OIT), organismo de las Naciones Unidas encargado de promover la protecci\u00f3n social universal, define la protecci\u00f3n social como una medida que \u201cgarantiza el acceso a la atenci\u00f3n sanitaria y la seguridad de los ingresos a lo largo de la vida de las personas, con prestaciones en efectivo o en especie\u201d. Se trata de un contrato social para proteger a los ciudadanos de \u201cla enfermedad, la maternidad, la discapacidad, el desempleo, la vejez o la p\u00e9rdida de una fuente de ingresos\u201d (es decir, de la inestabilidad c\u00edclica del capitalismo). Quiz\u00e1s la pobreza no sea tanto un estado mental como un estado del Estado del bienestar.<\/p>\n\n\n\n En la mesa redonda de la OIT sobre el p\u00e1rrafo 27i en Sevilla, me un\u00ed a representantes de los Ministerios de Finanzas de M\u00e9xico, Brasil y Zambia, junto con representantes de los empleadores y los sindicatos, para explorar c\u00f3mo los pa\u00edses pueden crear espacio fiscal para alcanzar el objetivo de Sevilla. De las presentaciones oficiales aprendimos que la cobertura es siempre y en todas partes una elecci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n Bajo el mandato de AMLO y ahora de Claudia Sheinbaum, M\u00e9xico logr\u00f3 una considerable expansi\u00f3n del bienestar, con notables esfuerzos en materia de gasto (desvinculando el acceso a la protecci\u00f3n social del empleo formal, dando prioridad a las comunidades marginadas e integrando la protecci\u00f3n social con la inclusi\u00f3n social). Brasil, bajo el mandato de Lula, frente a una furiosa oposici\u00f3n pol\u00edtica que denunciaba el \u201cdespilfarro fiscal\u201d, combin\u00f3 la progresividad fiscal (impuestos a las inversiones en el extranjero, reducci\u00f3n del impuesto al consumo y correcci\u00f3n de las distorsiones fiscales que beneficiaban a las empresas) con una revisi\u00f3n del gasto para aumentar estructuralmente la cobertura. A\u00fan m\u00e1s impresionante es el caso de Zambia, el primer pa\u00eds africano en incumplir el pago de un eurobono durante la pandemia de Covid, que diezm\u00f3 sus ingresos por exportaci\u00f3n de cobre y poco despu\u00e9s se vio afectado por una prolongada sequ\u00eda, y que logr\u00f3 un aumento anual de la cobertura de la protecci\u00f3n social del 2 por ciento. Esto se debi\u00f3 en parte a su s\u00f3lido plan de desarrollo nacional y en parte al uso de la protecci\u00f3n social como herramienta antic\u00edclica esencial.<\/p>\n\n\n\n Desde el p\u00fablico, el Dr. Anygba Hod Kwadzo, economista jefe de ITUC \u00c1frica, plante\u00f3 una pregunta dif\u00edcil: \u00bfes el 2 por ciento un objetivo suficientemente ambicioso? A lo largo de las negociaciones de Sevilla, la ITUC hab\u00eda presionado para que se fijara un objetivo m\u00e1s alto. El informe insignia de la OIT, Protecci\u00f3n social en el mundo 2024, hab\u00eda pintado un panorama desolador de la asombrosa desigualdad mundial actual: una brecha de gasto de 12:1 entre los Estados del bienestar del Norte Global, por un lado, y los presupuestos m\u00ednimos de las naciones m\u00e1s pobres del mundo, por otro. Los pa\u00edses ricos dedican alrededor del 25 por ciento del PIB al bienestar, toda una econom\u00eda pol\u00edtica de redistribuci\u00f3n que sigue siendo estructuralmente inaccesible para las naciones donde el 2 por ciento del PIB en gasto social es la cruel norma. En general, las pensiones son la partida de gasto m\u00e1s importante, y var\u00edan entre el 10,5 por ciento del PIB (incluidas las prestaciones no sanitarias para las personas mayores) en Europa y el 1,7 por ciento en \u00c1frica.<\/p>\n\n\n\n Lo m\u00e1s impactante es que el gasto sanitario a cargo de los usuarios est\u00e1 aumentando en todo el mundo, lo que empuj\u00f3 a 1.300 millones de personas a la pobreza en 2019. Teniendo esto en cuenta, el objetivo del 2 por ciento parece claramente poco ambicioso. Los pa\u00edses pobres necesitan mucho m\u00e1s margen fiscal, as\u00ed como ayuda oficial al desarrollo, para mejorar sustancialmente la cobertura. El Compromiso de Sevilla reconoce algunas de las restricciones fiscales que limitan estructuralmente el gasto social.<\/p>\n\n\n\n Menciona los flujos financieros il\u00edcitos, la crisis de la deuda que afecta a muchos pa\u00edses del Sur (v\u00e9ase nuestro informe sobre la controversia del p\u00e1rrafo 50 del marco de las Naciones Unidas sobre la resoluci\u00f3n de la deuda) y pide una fiscalidad progresiva para corregir d\u00e9cadas de injusticia fiscal que ha beneficiado a los financieros, las empresas y los ricos. Pero en el contexto geopol\u00edtico actual, es poco probable que estas limitaciones, que requieren la cooperaci\u00f3n multilateral, se eliminen a corto plazo.<\/p>\n\n\n\n Como saben los lectores de mi obra cr\u00edtica sobre macrofinanzas<\/a>, el espacio fiscal es siempre y en todas partes una cuesti\u00f3n monetaria y fiscal. Esto no es ning\u00fan secreto en el mundo de los financieros<\/a>: los bancos centrales pueden crear y destruir f\u00e1cilmente el espacio fiscal. Basta pensar en las compras de deuda p\u00fablica por parte de los bancos centrales durante la Covid, cuando todos pens\u00e1bamos que el tab\u00fa neoliberal contra la financiaci\u00f3n monetaria hab\u00eda desaparecido por fin. (Qu\u00e9 ingenuos \u00e9ramos). Y no fueron s\u00f3lo los pa\u00edses ricos: en Colombia, M\u00e9xico, Filipinas, India, Malasia, Indonesia<\/a> y Sud\u00e1frica<\/a>, <\/em>los bancos centrales compraron deuda p\u00fablica en grandes cantidades.<\/em><\/p>\n\n\n\n Por desgracia, como nos enteramos en Sevilla por una persona con informaci\u00f3n privilegiada sobre las negociaciones, cuando se trat\u00f3 el documento FfD4, los bancos centrales insistieron en que se les mantuviera al margen. Lo consiguieron: los bancos centrales solo se mencionan directamente una vez, en relaci\u00f3n con las monedas digitales y las monedas estables. Esto demuestra que el poder pol\u00edtico de las instituciones p\u00fablicas tecnocr\u00e1ticas se extiende m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras y llega hasta los procesos de las Naciones Unidas. Un documento que examina en detalle los recursos externos e internos, p\u00fablicos y privados, que podr\u00edan financiar el desarrollo no menciona ni una sola vez a la instituci\u00f3n m\u00e1s importante para la creaci\u00f3n de dinero p\u00fablico: el banco central. Es otro recordatorio de que seguimos viviendo con los pilares macroecon\u00f3micos neoliberales (\u00bfzombis?) del Consenso de Washington.<\/p>\n\n\n\n En cambio, el modelo de desarrollo de Sevilla conf\u00eda silenciosamente al capital la \u201cprotecci\u00f3n social\u201d. Desde la conferencia de Addis Abeba de 2015, ese modelo se ha centrado en el desarrollo invertible (Investible development<\/em>): salud invertible, agua invertible, infraestructura invertible y educaci\u00f3n invertible. \u201cMaximizar\u201d el poder de las finanzas privadas \u2014lo que en otros lugares he denominado el Consenso de Wall Street<\/a>\u2014: este modelo promueve activamente la propiedad privada de la prestaci\u00f3n de servicios sociales, con subvenciones del Estado y de las instituciones de desarrollo, todo ello bajo la bandera de \u201cmovilizar\u201d, \u201capalancar\u201d o \u201ccombinar\u201d las finanzas p\u00fablicas y privadas para atraer a los inversores privados. Como dijo Ajay Banga el lunes, el Banco Mundial est\u00e1 simplificando sus garant\u00edas (un instrumento de reducci\u00f3n del riesgo o de combinaci\u00f3n) para sus \u00e1reas estrat\u00e9gicas prioritarias de movilizaci\u00f3n de capital privado en salud e infraestructura. Pero los hospitales privados exigen tarifas elevadas a los usuarios o elevadas subvenciones p\u00fablicas a trav\u00e9s de la propiedad p\u00fablico-privada (recordemos que los gastos sanitarios a cargo de los usuarios empujaron a 1.300 millones de personas a la pobreza en 2019). La salud es la parte <\/em>del contrato social en la que los inversores exigen rendimientos incompatibles con los resultados del desarrollo.<\/p>\n\n\n\n No se trata s\u00f3lo de un punto de vista progresista. Cuando Trump asumi\u00f3 el cargo en enero, un informe bipartidista del Senado, titulado Profits over Patients<\/em><\/a> <\/em>(Los beneficios por encima de los pacientes), ofrec\u00eda una valoraci\u00f3n mordaz del papel que desempe\u00f1an los financieros \u2014en ese caso, el capital privado\u2014 en la salud. Fruto de una investigaci\u00f3n bipartidista de un a\u00f1o de duraci\u00f3n, con acceso a los documentos internos de dos gigantes del capital privado en el sector sanitario \u2014Apollo Global Management y Leonard Green & Partners\u2014, ilustraba con escalofriante detalle c\u00f3mo los financieros hab\u00edan derramado literalmente sangre en aras de los beneficios, centr\u00e1ndose implacablemente en la reducci\u00f3n de costes \u2014bajando los costes laborales y aumentando el volumen de pacientes\u2014, sin preocuparse lo m\u00e1s m\u00ednimo por los resultados o la calidad de la atenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEs la r\u00e1pida marcha de los b\u00e1rbaros dentro del sistema sanitario una patolog\u00eda exclusiva de Estados Unidos? Si el modelo estadounidense es el resultado de un sistema de salud p\u00fablica cr\u00f3nicamente infrafinanciado y un sistema de pensiones que busca rentabilidad a trav\u00e9s del capital privado, entonces las condiciones para su r\u00e9plica en otros lugares est\u00e1n maduras. La dependencia infraestructural del Estado, de cualquier Estado, de Wall Street \u2014ya sea para la vivienda, la salud o una mir\u00edada de otros servicios p\u00fablicos\u2014 est\u00e1 aumentando en todas partes, y el Compromiso de Sevilla tambi\u00e9n est\u00e1 ah\u00ed. <\/p>\n\n\n\nLa estrategia \u201cBillions to Trillions\u201d<\/h3>\n\n\n\n
De Addis a Sevilla<\/h3>\n\n\n\n
El compromiso de Sevilla<\/h3>\n\n\n\n
Reforma de la arquitectura de la deuda mundial<\/h3>\n\n\n\n
El Estado de bienestar en Sevilla<\/h3>\n\n\n\n
El acaparamiento del contrato social por parte de los financieros<\/h3>\n\n\n\n