El desmantelamiento de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) constituye un ejemplo paradigm\u00e1tico de esta estrategia. Para los sectores liberales en Estados Unidos, USAID representa un baluarte de valores progresistas y un instrumento clave para canalizar inversiones p\u00fablicas esenciales en \u00e1reas como los derechos sexuales y reproductivos, la resiliencia clim\u00e1tica y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en el Sur Global. Diversas voces han defendido a la agencia frente a los embates del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), describi\u00e9ndola como una fuerza promotora del bienestar global, a pesar de su papel en la promoci\u00f3n \u2018discreta\u2019 de los objetivos de poder blando de Estados Unidos. Esta perspectiva ha sido ampliamente respaldada, como lo expres\u00f3 Bernie Sanders al afirmar: \u201cElon Musk, el hombre m\u00e1s rico del mundo, est\u00e1 atacando a USAID, una instituci\u00f3n que alimenta a los m\u00e1s pobres.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan un informe<\/a> publicado por Bloomberg a principios de febrero, la Administraci\u00f3n Trump contemplaba redirigir parte de los fondos de USAID hacia la Corporaci\u00f3n Financiera de Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (DFC), una entidad creada durante su primera administraci\u00f3n. Esta corporaci\u00f3n tiene como objetivo emplear recursos p\u00fablicos para apalancar y movilizar inversiones privadas en el extranjero, estableciendo asociaciones estrat\u00e9gicas con inversores institucionales. Como lo sintetiz\u00f3 dicho informe: \u201cEl nuevo enfoque ver\u00eda una reducci\u00f3n de la ayuda humanitaria y un mayor papel de los grupos de capital privado, fondos de cobertura y otros inversores en la proyecci\u00f3n del poder\u00edo econ\u00f3mico, ya que Estados Unidos compite por la influencia y los proyectos estrat\u00e9gicos en el extranjero con China.\u201d<\/p>\n\n\n\n A primera vista, este fen\u00f3meno podr\u00eda interpretarse como un proceso de privatizaci\u00f3n de la ayuda exterior, caracterizado por la transici\u00f3n de la provisi\u00f3n p\u00fablica hacia soluciones basadas en el mercado. Sin embargo, una historia subyacente m\u00e1s compleja est\u00e1 en juego. La Administraci\u00f3n Trump ha impulsado una agenda menos conocida, aunque cada vez m\u00e1s influyente, dentro de USAID: la \u2018movilizaci\u00f3n del capital privado\u2019. Este enfoque, que he denominado el \u2018Consenso de Wall Street<\/a>\u2019, constituye un paradigma de desarrollo internacional que, durante la \u00faltima d\u00e9cada, ha sido promovido por instituciones como el Banco Mundial, la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas y las agencias de desarrollo de los pa\u00edses m\u00e1s industrializados, incluida USAID durante la Administraci\u00f3n Biden.<\/p>\n\n\n\n El Consenso reconfigura el rol del Estado como un facilitador de la inversi\u00f3n privada, mediante diversas subvenciones a los inversores, frecuentemente descritas como \u201creducci\u00f3n de riesgo\u201d. El desarrollo ya no se concibe como un bien p\u00fablico que deba ser financiado directamente por los Estados, sino como una oportunidad de mercado que debe ser desbloqueada a trav\u00e9s de la alquimia de las asociaciones p\u00fablico-privadas (APP), transform\u00e1ndose en proyectos \u201cinvertibles\u201d de propiedad privada.<\/p>\n\n\n\n En su formulaci\u00f3n anterior a Trump, el Consenso de Wall Street defend\u00eda una visi\u00f3n de lo que denominaba \u201cdesarrollo invertible\u201d. Seg\u00fan este modelo, el Estado y las organizaciones de ayuda al desarrollo, incluidos los bancos multilaterales de desarrollo, escoltar\u00edan los fondos gestionados por la financiaci\u00f3n privada hacia clases de activos de los ODS. Ya sean en educaci\u00f3n, energ\u00eda, sanidad u otras infraestructuras. El Estado reduce el riesgo utilizando recursos p\u00fablicos\u2014ayuda oficial o ingresos fiscales locales\u2014para mejorar el perfil de riesgo-rentabilidad de esos activos, a menudo descritos como proyectos financiables. En el sector energ\u00e9tico, el Estado se compromete a comprar energ\u00eda privada a precios y\/o cantidades predeterminadas que garanticen un flujo de caja fiable para los inversores. Un proceso similar tiene lugar en la sanidad invertible.<\/p>\n\n\n\n En Turqu\u00eda, por ejemplo, el Ministerio de Sanidad destin\u00f3 alrededor del 20% de su presupuesto a pagos garantizados para hospitales de asociaciones p\u00fablico-privadas (APP) copropiedad del gestor de activos franc\u00e9s Meridiam, con un coste medio por cama que duplica al de un hospital p\u00fablico. En el sector del agua, el uso de fondos p\u00fablicos para financiar servicios privados suele reducir el acceso universal al imponer tarifas a las poblaciones m\u00e1s pobres.<\/p>\n\n\n\n \u201cApalancar\u201d o \u201cmovilizar\u201d la inversi\u00f3n privada equivale a otorgar subvenciones p\u00fablicas a infraestructuras sociales de propiedad privada. Esto implica una nueva pol\u00edtica distributiva que transfiere recursos p\u00fablicos a inversores privados. La l\u00f3gica lucrativa que sustenta este paradigma de desarrollo restringe el acceso universal a las infraestructuras sociales y propicia violaciones de los derechos humanos. Por ejemplo, Bloomberg informa <\/a>que hospitales privados financiados con ayuda al desarrollo en \u00c1frica y Asia han retenido a pacientes y negado atenci\u00f3n de manera sistem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n USAID tambi\u00e9n ha promovido la \u201creducci\u00f3n de riesgos de la inversi\u00f3n privada\u201d, un hecho celebrado por su antigua l\u00edder, Samantha Power, quien afirm\u00f3 a finales del a\u00f1o pasado: \u201cEn los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, USAID ha incrementado en un 40% las contribuciones del sector privado a nuestra labor de desarrollo. Por cada d\u00f3lar de recursos de los contribuyentes que hemos gastado, hemos generado 6 d\u00f3lares en inversiones del sector privado\u201d.<\/p>\n\n\n\n Cuando la Administraci\u00f3n Obama prioriz\u00f3 la seguridad nacional en los programas de USAID, lanz\u00f3 la iniciativa Power Africa, destinada a mejorar el acceso a la energ\u00eda en todo el continente africano. En el ahora desaparecido sitio web de USAID, se destacaban varios de sus logros. Entre ellos: la central el\u00e9ctrica de Azura-Edo de 450 MW en Nigeria, el proyecto e\u00f3lico del lago Turkana y el proyecto e\u00f3lico de Kipeto en Kenia, dos de los mayores proyectos de energ\u00eda renovable del continente. Aunque estos proyectos representan pasos importantes para abordar las deficiencias energ\u00e9ticas cr\u00edticas del continente, tambi\u00e9n ilustran una agenda conocida de Wall Street: USAID cre\u00f3 oportunidades para los financieros privados, mientras impon\u00eda cargas fiscales significativas a los gobiernos africanos y limitaba las oportunidades de mejora industrial aut\u00f3noma. Han funcionado eficazmente como un \u201ccintur\u00f3n extractivo\u201d, canalizando los escasos recursos fiscales de los pa\u00edses del Sur global hacia los inversores del Norte global.<\/p>\n\n\n\n La central el\u00e9ctrica de gas natural de Azura-Edo, en Nigeria, es quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s destacado de extractivismo apoyado por USAID a trav\u00e9s de la reducci\u00f3n de riesgos. Este proyecto, el primero de financiaci\u00f3n privada en el sector energ\u00e9tico de Nigeria, fue descrito por el Banco Mundial como \u201cun ejemplo de c\u00f3mo hemos atra\u00eddo la inversi\u00f3n del sector privado en el sector energ\u00e9tico\u201d. Para ello, el Banco, junto con instituciones oficiales de desarrollo de EE.UU. (DFC), Alemania, Francia, Suecia y los Pa\u00edses Bajos, organiz\u00f3 y desvincul\u00f3 financieramente los pr\u00e9stamos bancarios al proyecto. Sin embargo, las condiciones fiscales que Azura, actualmente propiedad mayoritaria del fondo de capital riesgo estadounidense General Atlantic, impuso a Nigeria han sido objeto de controversia<\/p>\n\n\n\n El Estado nigeriano, a trav\u00e9s de su empresa estatal Nigeria Bulk Electricity Trading, firm\u00f3 un acuerdo de compra obligatoria por 30 millones de d\u00f3lares mensuales. Dado que la capacidad instalada de Azura no pod\u00eda ser absorbida f\u00e1cilmente por la deficiente infraestructura energ\u00e9tica de la red nigeriana, el Estado termin\u00f3 pagando por una energ\u00eda que no pod\u00eda utilizar plenamente. En un juego del gato y el rat\u00f3n, Azura ha estado amenazando al gobierno nigeriano con activar la garant\u00eda parcial de riesgo del Banco Mundial, un instrumento de reducci\u00f3n de riesgos destinado a asegurar que Nigeria cumpla con sus obligaciones de pago hacia los inversores internacionales. Una garant\u00eda de riesgo activada se convierte en un pr\u00e9stamo para Nigeria, ya que el Estado que se desliga del riesgo siempre paga, lo que afecta negativamente su calificaci\u00f3n soberana. Como dijo un funcionario del gobierno nigeriano<\/a> en 2024, \u201cel acuerdo fue un gran error\u201d. Sin recursos suficientes para seguir pagando las exorbitantes tarifas a Azura, resumi\u00f3 que \u00abeste acuerdo nos est\u00e1 matando\u00bb. Como era de esperarse, USAID celebr\u00f3 el acuerdo con Azura simplemente como un \u201c\u00e9xito\u201d.<\/p>\n\n\n\n Otro \u00e9xito es el proyecto de energ\u00eda e\u00f3lica del lago Turkana (LTWP). Seg\u00fan USAID, la agencia \u201cest\u00e1 creando un entorno propicio para la energ\u00eda renovable en Kenia mediante el apoyo a un programa de gesti\u00f3n de la red para ayudar a Kenia con la administraci\u00f3n de energ\u00edas renovables intermitentes\u201d. Entre los socios del sector privado destacan Aldwych, que colabora con el Standard Bank de Sud\u00e1frica, el Banco Africano de Desarrollo y el Nedbank, que han aportado financiaci\u00f3n y seguros, as\u00ed como el Departamento del Tesoro de EE. UU. Entre los principales accionistas figuraban varias entidades p\u00fablicas n\u00f3rdicas y Vestas, el fabricante dan\u00e9s de aerogeneradores. Estas entidades vendieron sus participaciones a Anergy Turkana Investments, un gestor de activos estatal sudafricano, y al Fondo de Financiaci\u00f3n Clim\u00e1tica de BlackRock.<\/p>\n\n\n\n Desde el punto de vista fiscal, el Estado keniano firm\u00f3 un acuerdo de compra de energ\u00eda (PPA) de veinte a\u00f1os que compromete a la empresa estatal Kenya Power and Lighting a adquirir la energ\u00eda e\u00f3lica generada. Esta desvinculaci\u00f3n fiscal de la demanda fue tan generosa con los propietarios del proyecto del lago Turkana que el Banco Mundial retir\u00f3 su apoyo, subrayando que la cl\u00e1usula de \u00abtake-or-pay\u00bb (como en el caso de Azura) obligar\u00eda al Estado keniano a pagar por una energ\u00eda que no podr\u00eda utilizar. Aunque la red keniana pudiera absorberla, el contrato de veinte a\u00f1os obliga a los contribuyentes kenianos a pagar un precio de 16 sh\/kWh, casi tres veces superior al precio de mercado de 5,8 sh\/kWh. El parque e\u00f3lico de Kipeto, ahora propiedad del gestor de activos franc\u00e9s Meridiam, tiene un acuerdo similar de compra garantizada, por el cual Kenya Power se compromete a compensar a Meridiam en d\u00f3lares estadounidenses, asumiendo as\u00ed el riesgo cambiario de los inversores privados.<\/p>\n\n\n\n El extractivismo codificado por el acuerdo fue tan obvio que, a finales de 2024, una comisi\u00f3n parlamentaria keniana solicit\u00f3 a la Comisi\u00f3n de \u00c9tica y Anticorrupci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n de Investigaciones Criminales que investigara el papel de los empleados<\/a> estatales en la firma del acuerdo de compra de energ\u00eda entre Kenya Power y LTWP. Finalmente, el gobierno keniano impuso una moratoria a los PPA en el sector energ\u00e9tico. Sin embargo, las implicaciones del acuerdo no fueron solo fiscales. Los elevados costos de la energ\u00eda socavan los esfuerzos p\u00fablicos por fortalecer la capacidad manufacturera de la econom\u00eda keniana y generan nuevas fuentes de conflicto pol\u00edtico entre los productores de energ\u00eda de propiedad extranjera, el Estado keniano y los fabricantes locales.<\/p>\n\n\n\n USAID ha funcionado como un instrumento de ayuda humanitaria tanto como de reducci\u00f3n de riesgos extractivistas. Es as\u00ed que la agencia ha enfatizado resultados visibles, como las infraestructuras y las inversiones, mientras ocultaba los costos econ\u00f3micos y sociales a largo plazo para los beneficiarios.<\/p>\n\n\n\n El t\u00edtulo original de este art\u00edculo no es m\u00edo1<\/a>El t\u00edtulo original del art\u00edculo en ingl\u00e9s: \u201cHow to DOGE USAID\u201d<\/span>. Proviene de un blog<\/a> de dos financieros trumpistas: Jon Londsdale, alumno de Peter Thiel, y Ben Black. Este \u00faltimo, hijo del cofundador de Apollo Global Management, Leon Black, fue nominado por la administraci\u00f3n Trump para dirigir el DFC en su nuevo papel como uno de los instrumentos m\u00e1s agresivos del poder econ\u00f3mico estadounidense. Tal y como informa Bloomberg, el DFC se convertir\u00eda en el fondo soberano de Trump, con un l\u00edmite de financiaci\u00f3n global de 120.000 millones de d\u00f3lares, frente a los 60.000 millones de inversi\u00f3n actuales, que ya superan el presupuesto de 40.000 millones de d\u00f3lares de USAID. Black, abogado formado en Harvard, dirige la firma de capital privado Fortinbras, ir\u00f3nicamente nombrada as\u00ed en honor al personaje de Shakespeare, a quien Hamlet describe como poseedor de una \u201cambici\u00f3n divina\u201d. Hijo de un desmantelador de activos, ahora se le ha encomendado la tarea de despojar a USAID de sus compromisos con asistencia humanitaria: esa es la visi\u00f3n de DOGE. <\/p>\n\n\n\n Ir\u00f3nicamente, el diagn\u00f3stico de USAID por parte de los dos financieros se asemeja al de Bernie Sanders, aunque denunciando la pol\u00edtica que aparentemente lo impulsa. Seg\u00fan ellos, bajo la administraci\u00f3n de Biden, USAID se convirti\u00f3 en un \u201cprograma de dependencia para naciones extranjeras\u201d, un \u201cdesv\u00edo absurdo de su de misi\u00f3n\u201d que desperdicia el dinero de los contribuyentes en proyectos que han buscado simular una virtud moral en torno a temas como el clima o la igualdad de g\u00e9nero, \u00abcomplaciendo al tema del momento impulsado por grupos de inter\u00e9s\u201d. En su lugar, proponen reorganizar la ayuda exterior con el prop\u00f3sito de \u201casegurar el acceso a recursos cr\u00edticos, construir econom\u00edas de mercado fuertes y promover v\u00edas para que el capital privado invierta\u2026 respaldados por la financiaci\u00f3n del DFC, la miner\u00eda estadounidense, el transporte mar\u00edtimo y las empresas dependientes de recursos podr\u00edan intervenir, aportando capital y experiencia\u201d a intereses geopol\u00edticos estrat\u00e9gicos como Groenlandia.<\/p>\n\n\n\nUSAID y el Consenso de Wall Street<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/phenomenalworld.org\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/AD_4nXexxhkhrqKBboYYW8Z42ke4CsMBtGhRiaEZhNuRXYaYTKte5ZWHmZW04ZXjimWaiBChnkG1KBWL9JUeTvTqwm5WaiXX8Zdl2yt-k_qPjTVTLx1rsTwQfyXo-1024x594.jpg\")
DOGE y la ayuda exterior<\/h3>\n\n\n\n