<\/p>\n\n\n\n
Martin Luther King una vez llam\u00f3 al gobierno estadounidense \u201cel mayor promotor de violencia en el mundo.\u201d Esta afirmaci\u00f3n puede ser pol\u00e9mica, sin embargo, nadie niega que Estados Unidos es el mayor vendedor de armas del mundo, con una participaci\u00f3n del 42 por ciento<\/a> en el mercado global de exportaci\u00f3n de armas. <\/p>\n\n\n\n Desde la Guerra Fr\u00eda, el Congreso ha aprobado diversas leyes para regular tanto la venta y el financiamiento de armas estadounidenses, como la ayuda humanitaria a estados extranjeros. Estas leyes han cambiado con las guerras y conflictos de las d\u00e9cadas intermedias, y con el equilibrio de poder dentro y entre el Congreso y la Casa Blanca. Sin embargo, a lo largo de sus variaciones, estas leyes han impuesto varias limitaciones y requisitos de notificaci\u00f3n sobre ciertos tipos de transferencias. <\/p>\n\n\n\n Desde el 7 de octubre, las transferencias de armas se han convertido en un punto de conflicto t\u00e1ctico sobre el apoyo de Estados Unidos al genocidio de Israel en Gaza, y en particular, entre quienes esperan poner fin a ese apoyo y quienes buscan extenderlo. Esta semana, meses despu\u00e8s de que la administraci\u00f3n de Biden declar\u00f3 que la invasi\u00f3n israel\u00ed de Rafah, que a\u00fan sigue en curso, en la ciudad m\u00e1s sure\u00f1a de Gaza, era una \u201cl\u00ednea roja\u201d para Estados Unidos, el Congreso fue notificado de una nueva venta de armas de 20 mil millones de d\u00f3lares <\/a>a Israel. Mientras tanto, activistas solidarios con Palestina han exigido que la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata dem\u00f3crata a la presidencia, respalde el fin de dichas transferencias por completo para obligar a Israel a que termine la guerra. La campa\u00f1a presidencial de Harris aclar\u00f3<\/a> que la candidata \u201cno apoyaba un embargo de armas a Israel\u201d, una declaraci\u00f3n que constituye \u201cuna de sus primeras posturas pol\u00edticas firmes\u201d.<\/p>\n\n\n\n Para entender los mecanismos por medio de los cuales Estados Unidos suministra armas y equipo militar a gobiernos extranjeros, el editor colaborador de Phenomenal World, Tim Barker, y el escritor Dylan Saba conversaron con Sarah Harrison, una abogada que anteriormente trabaj\u00f3 en la Oficina del Consejo General del Departamento de Defensa. Entre otras funciones, Harrison se especializ\u00f3 en asistencia humanitaria del Departamento de Defensa, alivio ante desastres extranjeros, la Ley Leahy, asuntos de Mujeres, Paz y Seguridad, y asuntos africanos. Actualmente es Analista Senior en el International Crisis Group. <\/p>\n\n\n\n DYLAN SABA:<\/span> \u00bfQu\u00e9 sucede cuando EE.UU. realiza una transferencia de armas? \u00bfCu\u00e1l es la cadena de toma de decisiones desde la Presidencia, el Congreso y el Departamento de Defensa, hasta la entrega de las armas? <\/p>\n\n\n\n SARAH HARRISON:<\/span> Existen dos categor\u00edas legales que determinan el curso de una transferencia de armas, dependiendo del tipo de compra: si un pa\u00eds est\u00e1 comprando equipo de una empresa privada o equipo del gobierno de Estados Unidos. Lo \u00faltimo se clasifica como ventas militares extranjeras o FMS (Foreign Military Sales). La primera es una venta comercial directa o DCS (Direct Commercial Sale).<\/p>\n\n\n\n En las ventas militares extranjeras, un pa\u00eds puede comprar armas o art\u00edculos de defensa (en t\u00e9rminos generales, equipo de tipo militar) usando su propio dinero o a trav\u00e9s de financiamiento militar extranjero, cuyo acr\u00f3nimo es FMF. La FMF, en t\u00e9rminos generales, es una ayuda a la seguridad concedida por Estados Unidos. <\/p>\n\n\n\n Mucha gente est\u00e1 familiarizada con el hecho de que Israel recibe de Estados Unidos el mayor financiamiento militar extranjero de cualquier otro pa\u00eds en el mundo, cerca de 4 mil millones de d\u00f3lares al a\u00f1o. De los 3.800 millones que Israel recibe anualmente, la mayor parte es financiamiento militar extranjero, que se utiliza para comprar armas fabricadas en Estados Unidos a trav\u00e9s de ventas militares extranjeras. En abril, el Congreso aprob\u00f3 una cantidad a\u00fan mayor, como parte de un paquete de seguridad internacional con transferencias a Ucrania, Israel y Taiw\u00e1n. <\/p>\n\n\n\n Una vez que se realiza una solicitud de venta, hay un proceso de revisi\u00f3n interno en el Departamento de Estado, que aprueba los casos de FMS. Mientras tanto, la Agencia de Cooperaci\u00f3n en Seguridad de Defensa (DSCA) del Departamento de Defensa supervisa y ejecuta los casos. Este proceso interinstitucional puede coordinarse con la presidencia, pero rara vez est\u00e1n involucrados en cada una de las ventas a cada pa\u00eds; diferentes administraciones tienen pol\u00edticas distintas en cuanto a las ventas en las que se involucran. <\/p>\n\n\n\n Una vez que el Departamento de Estado aprueba las solicitudes para ciertas ventas de armas importantes a la mayor\u00eda de los pa\u00edses, hay un requisito legal en la Ley de Control de Exportaci\u00f3n de Armas (1976) que establece que el poder ejecutivo debe notificar al Congreso treinta d\u00edas antes de emitir una carta de aceptaci\u00f3n que permita formalmente que la venta avance.)https:\/\/crsreports.congress.gov\/product\/pdf\/R\/R46337\/5(<)\/a(>). \" class=\"footnote\" id=\"footnote-1\" href=\"#footnote-list-1\">1<\/a>La propia Ley de Control de Exportaci\u00f3n de Armas de 1976 modific\u00f3 la Ley de Asistencia Exterior de 1961 y la Ley de Ventas Militares al Extranjero de 1968. Las tres leyes representan la disputa pol\u00edtica en torno a la construcci\u00f3n de un orden de defensa mundial liderado por Estados Unidos y dependiente en primera instancia de la asistencia militar de EE.UU., en forma de equipos, municiones y asesores, en lugar de las ocupaciones militares temporales que siguieron a la Segunda Guerra Mundial; programas de espionaje no declarados; o nuevas intervenciones militares de EE.UU., como la Guerra de Corea. Para m\u00e1s detalles sobre estas leyes, consulte la p\u00e1gina del Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso, \u00abTransfer of Defense Articles: US Sale and Export of US-Made Arms to Foreign Entities\u00bb, marzo de 2023. (<)a href='https:\/\/crsreports.congress.gov\/product\/pdf\/R\/R46337\/5'(>)https:\/\/crsreports.congress.gov\/product\/pdf\/R\/R46337\/5(<)\/a(>). <\/span> <\/p>\n\n\n\n Este per\u00edodo de treinta d\u00edas es el margen de maniobra para el Congreso si quiere evitar que una venta se lleve a cabo. Pero para los aliados de la OTAN, Israel y ciertos otros socios importantes de Estados Unidos, esta ventana es en realidad de quince d\u00edas. (\u201cAliado\u201d en este contexto significa espec\u00edficamente un pa\u00eds con el que Estados Unidos tiene un pacto de defensa, por lo que Israel suele ser referido como un \u201csocio cercano\u201d en el gobierno de Estados Unidos para estos fines. Al menos as\u00ed nos refer\u00edamos a Israel en la Oficina del Consejo General del Departamento de Defensa cuando trabaj\u00e9 all\u00ed de 2017 a 2020). Una notificaci\u00f3n formal de una venta de armas se env\u00eda al Comit\u00e9 de Relaciones Exteriores del Senado, al Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores de la C\u00e1mara de Representantes y al Presidente de la C\u00e1mara. Cada uno recibe una notificaci\u00f3n, pero en la pr\u00e1ctica, para las ventas militares extranjeras, la administraci\u00f3n generalmente tiene primero discusiones informales con los partidos mayoritarios y minoritarios en cada comit\u00e9. A esto lo llaman obtener la aprobaci\u00f3n de los \u201ccuatro rincones\u201d porque es el presidente y el miembro de mayor rango en los comit\u00e9s de Asuntos Exteriores de la C\u00e1mara y Relaciones Exteriores del Senado \u2013 estos cuatro dan una se\u00f1al informal de que no se opondr\u00e1n a la transferencia. Luego, el poder ejecutivo avanza con la notificaci\u00f3n formal y la venta, sabiendo que no se detendr\u00e1. Nunca ha habido una venta de armas que haya sido detenida con \u00e9xito durante el per\u00edodo de notificaci\u00f3n del Congreso. <\/p>\n\n\n\n (Durante la administraci\u00f3n de Trump, el Congreso aprob\u00f3 una resoluci\u00f3n conjunta de desaprobaci\u00f3n<\/a>, el t\u00e9rmino formal para detener una transferencia de armas, en protesta por una venta de armas a los Emiratos \u00c1rabes Unidos, sin embargo, Trump la vet\u00f3). <\/p>\n\n\n\n El proceso de notificaci\u00f3n es similar bajo las ventas comerciales directas, excepto que todo pasa por el Departamento de Estado, que emite la licencia de exportaci\u00f3n a la empresa privada que vende los art\u00edculos de defensa. Antes de que el Departamento de Estado emita una licencia de exportaci\u00f3n para esa venta, dan el mismo aviso de treinta d\u00edas al Congreso \u2014 aunque son quince d\u00edas para los aliados de la OTAN, Israel y otros socios cercanos de Estados Unidos. Una vez que ha pasado el per\u00edodo de notificaci\u00f3n del Congreso, se puede emitir la licencia de exportaci\u00f3n y luego comienza el proceso de adquisici\u00f3n: la empresa puede fabricar el art\u00edculo de defensa o proporcionar los servicios de defensa para ese pa\u00eds extranjero. <\/p>\n\n\n\n Las notificaciones del Congreso s\u00f3lo son requeridas por ley cuando las ventas alcanzan cierto l\u00edmite<\/a>, y estos l\u00edmites son m\u00e1s altos para los aliados de la OTAN y socios importantes.)https:\/\/sgp.fas.org\/crs\/weapons\/RL31675.pdf(<)\/a(>).\" class=\"footnote\" id=\"footnote-2\" href=\"#footnote-list-2\">2<\/a> \u201cLa Ley de Asistencia Exterior de 1974 modific\u00f3 la Ley de Ventas Militares al Extranjero para a\u00f1adir un umbral de 25 millones de d\u00f3lares para art\u00edculos y servicios de defensa. La Ley de Asistencia a la Seguridad Internacional y Control de la Exportaci\u00f3n de Armas de 1976 a\u00f1adi\u00f3 equipos de defensa importantes con un umbral de 7 millones de d\u00f3lares. La Ley de Cooperaci\u00f3n Internacional para la Seguridad y el Desarrollo de 1981 cambi\u00f3 el umbral de 7 millones de d\u00f3lares a 14 millones y el de 25 millones a 50 millones. La Ley de Cooperaci\u00f3n Internacional para la Seguridad y el Desarrollo de 1980 a\u00f1adi\u00f3 servicios de dise\u00f1o y construcci\u00f3n con un umbral de 200 millones de d\u00f3lares\u00bb. Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso, \u00abArms Sales: Congressional Review Process\u00bb, agosto de 2024, nota 8. (<)a href='https:\/\/sgp.fas.org\/crs\/weapons\/RL31675.pdf'(>)https:\/\/sgp.fas.org\/crs\/weapons\/RL31675.pdf(<)\/a(>).<\/span> Por ejemplo, si hubiera una venta militar extranjera con India, de, digamos, 14 millones de d\u00f3lares para un equipo de defensa importante, el Congreso ser\u00eda notificado, pero no ser\u00eda el caso para un miembro de la OTAN o para Israel.<\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> \u00bfQu\u00e9 tipo de detalles se muestran al Congreso?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Las notificaciones al Congreso consisten en informaci\u00f3n detallada sobre la venta, incluyendo al pa\u00eds receptor y una descripci\u00f3n de la cantidad y tipos de equipo y\/o servicios que se proporcionar\u00e1n. Ahora bien, si un presidente quisiera evitar este per\u00edodo de notificaci\u00f3n, podr\u00eda aplicar la exenci\u00f3n de emergencia, que requiere una descripci\u00f3n detallada al Congreso del equipo y\/o servicios y la emergencia que requiere la venta o emisi\u00f3n de una licencia de exportaci\u00f3n en el inter\u00e9s de seguridad nacional de Estados Unidos. Pero en general, la cultura institucional es que el Congreso est\u00e1 familiarizado con las justificaciones de pol\u00edtica exterior del ejecutivo, y adem\u00e1s son el organismo que estableci\u00f3 el marco legal para que Estados Unidos suministre miles de millones de d\u00f3lares en armas a otros pa\u00edses, por lo que, como organismo, no supervisan significativamente esas transferencias de armas. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> \u00bfSabemos cu\u00e1ntas veces ha pasado Israel por este proceso desde el 7 de octubre? Y, en t\u00e9rminos generales, \u00bfcu\u00e1l es el plazo total desde la solicitud hasta la entrega?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Seg\u00fan tengo entendido, ha habido m\u00e1s de cien transferencias desde el 7 de octubre, pero la mayor\u00eda de ellas, si lo requer\u00edan, ya ten\u00edan notificaciones al Congreso presentadas antes de esta fecha (lo que significa que el proceso de adquisici\u00f3n tom\u00f3 mucho tiempo), o eran transferencias que no cruzaron el l\u00edmite que quiere notificar al Congreso, o, como sabemos en dos casos de FMS, recibieron una exenci\u00f3n de emergencia.<\/p>\n\n\n\n La pregunta del plazo es complicada: no hay un plazo fijo para los casos de FMS. Depende de la demanda, la producci\u00f3n y la burocracia. Por ejemplo, la producci\u00f3n de municiones ha aumentado, pero la demanda es tan alta, en gran parte debido a la guerra en Ucrania, que no est\u00e1 claro que el aumento de la producci\u00f3n signifique que las municiones est\u00e1n llegando particularmente r\u00e1pido a alg\u00fan pa\u00eds en particular a trav\u00e9s del FMS. <\/p>\n\n\n\n Existen procesos burocr\u00e1ticos que pueden priorizar casos o pa\u00edses. Una administraci\u00f3n presidencial podr\u00eda exigir a los bur\u00f3cratas que aceleren el proceso de un pa\u00eds en particular si hay papeleo que necesita moverse. Esto es posiblemente lo que el gobierno quiere decir cuando dice que est\u00e1 tratando de acelerar las transferencias a Israel: est\u00e1 agilizando ese largo proceso para que se completen las aprobaciones. <\/p>\n\n\n\n El presidente, si realmente quiere acelerar la transferencia de art\u00edculos de defensa, puede usar la Autoridad de Reducci\u00f3n Presidencial, que le permite acceder directamente a los inventarios del Departamento de Defensa y transferir ese equipo. Esto minimiza el tiempo de espera de un pa\u00eds para recibir el equipo (porque no tiene que pasar por el proceso de adquisici\u00f3n), que es lo que el ejecutivo ha hecho principalmente con Ucrania<\/a>. Es una autoridad amplia que permite al presidente utilizar los inventarios del Departamento de Defensa en cualquier parte del mundo. La Autoridad de Reducci\u00f3n Presidencial es independiente de un caso de FMS o DCS. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> \u00bfEsa autoridad tambi\u00e9n es diferente al dep\u00f3sito de reservas de guerra, sobre el cual ha escrito<\/a>?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> S\u00ed. Mientras que la Autoridad de Reducci\u00f3n es una autoridad amplia que permite al presidente extraer de los inventarios del Departamento de Defensa en cualquier parte del mundo, el dep\u00f3sito de reservas de guerra se establece a trav\u00e9s de una autoridad otorgada al Departamento de Defensa (DoD) para almacenar armas en otro pa\u00eds para su uso en situaciones de emergencia. <\/p>\n\n\n\n El dep\u00f3sito de reservas de guerra en Israel es un almac\u00e9n del DoD que data de los a\u00f1os 80. Est\u00e1 ubicado f\u00edsicamente en Israel, y los bienes almacenados all\u00ed est\u00e1n disponibles para uso del DoD o para transferirse a otro pa\u00eds. Este dep\u00f3sito de reservas est\u00e1 disponible para tiempos de guerra o emergencias, pero no hay requisitos legales espec\u00edficos sobre su uso. Originalmente, los dep\u00f3sitos en el extranjero del DoD solo se permit\u00edan en pa\u00edses de la OTAN, pero el Congreso ampli\u00f3 la ley para incluir a importantes \u201caliados no pertenecientes a la OTAN\u201d (un t\u00e9rmino legal que otorga ciertos beneficios), que incluye a Israel. <\/p>\n\n\n\n Las reservas en Israel se han utilizado para transferir proyectiles a Ucrania, y sabemos de casos en el pasado donde fue usado por Israel, notablemente en la guerra del L\u00edbano de 2006 y la guerra de Gaza de 2014, pero no hay informes p\u00fablicos de lo que se haya utilizado desde el 7 de octubre. Esto se debe en parte a que estas transferencias de armamentos y las pol\u00edticas que las facilitan son generalmente opacas. (En el caso de 2014, por ejemplo, la presidencia no se enter\u00f3 de las transferencias hasta despu\u00e9s de que hab\u00edan ocurrido, a pesar de que fue parte de una venta militar extranjera de 3 millones de d\u00f3lares de Estados Unidos a Israel). Se estima que las reservas contienen un valor de 4,400 millones de d\u00f3lares en equipo militar, sin embargo, no hay un requisito s\u00f3lido de informes sobre estos dep\u00f3sitos. En el caso de Ucrania, hay algunas pruebas que sugieren que la transferencia se complet\u00f3 a trav\u00e9s de una solicitud del gobierno de Estados Unidos con la aprobaci\u00f3n final del primer ministro de Israel, lo que sugiere un grado significativo de control israel\u00ed sobre el dep\u00f3sito. <\/p>\n\n\n\n Grupos de la sociedad civil han solicitado a la administraci\u00f3n Biden que sea m\u00e1s transparente sobre el proceso de transferencia de armas, qu\u00e9 tipo de armamento est\u00e1 transfiriendo y bajo qu\u00e9 autoridad se est\u00e1 haciendo el proceso, tal como lo hace con Ucrania mediante comunicados de prensa del Departamento de Estado y del DoD que detallan lo que se est\u00e1 enviando, cu\u00e1nto y bajo qu\u00e9 autoridad. Funcionarios de la administraci\u00f3n con los que yo y otros hemos discutido se han negado a extender esta pr\u00e1ctica a Israel. As\u00ed que no sabemos si han utilizado el dep\u00f3sito de reservas de guerra despu\u00e9s del 7 de octubre de 2023. Si existiera una verdadera emergencia, el presidente podr\u00eda usar la Autoridad de Reducci\u00f3n para transferir r\u00e1pidamente los inventarios del Departamento de Defensa a Israel. <\/p>\n\n\n\n Pero el Departamento de Defensa ha estado preocupado por el agotamiento de sus propios inventarios debido a la guerra en Ucrania y porque el Congreso tard\u00f3 tanto en proporcionar m\u00e1s dinero para abastecerlos. El Congreso finalmente lo hizo en el importante proyecto de ley de asignaciones que mencion\u00e9 anteriormente para Israel, Taiw\u00e1n y Ucrania. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> Mencion\u00f3 que no hubo una transferencia de armas que fue rechazada por el Congreso desde octubre?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Nunca hubo una paralizaci\u00f3n exitosa de una transferencia de armas por parte del Congreso.<\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> \u00bfLo que significa que Israel est\u00e1 recibiendo todas las cantidades especificas que est\u00e1 pidiendo?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> No. Seg\u00fan lo que entiendo basado en mi lectura entre l\u00edneas de lo que ha dicho la administraci\u00f3n, espec\u00edficamente la declaraci\u00f3n de un general en marzo, Israel no est\u00e1 recibiendo todo lo que pide<\/a>, y la administraci\u00f3n de Biden no est\u00e1 necesariamente aprobando cada solicitud de ventas militares al extranjero. Esta no es su prerrogativa. A la vez, ellos definitivamente no est\u00e1n anunciando ninguna limitaci\u00f3n, o razones para limitar, con la \u00fanica excepci\u00f3n de las bombas de 2.000 libras que el presidente suspendi\u00f3 \u2013 que sin duda es una gota en el oc\u00e9ano comparado con la abrumadora cantidad de art\u00edculos de defensa que contin\u00faan siendo enviados a Israel. <\/p>\n\n\n\n TIM BARKER:<\/span> Usted ha comentado sobre la falta de transparencia y los diversos requisitos de denuncia. \u00bfCu\u00e1les son los requisitos legales b\u00e1sicos que rigen la transparencia sobre el proceso de transferencia de armas?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Depende del tipo de autoridad. Para ventas militares al extranjero, la DSCA publica en su sitio web<\/a> cuando se ha emitido una notificaci\u00f3n al Congreso para una venta de armas significativa, pero no sabemos nada de las transferencias por debajo del l\u00edmite porque no se exige transparencia. Y creo que incluso si la DSCA no publicar\u00e1 las notificaciones en su sitio web, podr\u00edamos seguir sabiendo de ellas porque los miembros del Congreso podr\u00edan darlas a conocer al p\u00fablico o a los periodistas. <\/p>\n\n\n\n Pero, repito, esas notificaciones son s\u00f3lo para las transferencias sobre el l\u00edmite. Es posible que se intente enviar a otro pa\u00eds una cantidad enorme de art\u00edculos y servicios de defensa por debajo del mismo l\u00edmite para eludir el tipo de transparencia que conllevan las notificaciones del Congreso. Hay grupos de derechos humanos, grupos de protecci\u00f3n civil y grupos que promueven el control de armas que abogan por una mayor transparencia en estos tr\u00e1mites. <\/p>\n\n\n\n La transparencia depende espec\u00edficamente de la pol\u00edtica del poder ejecutivo\u2014no es en ninguna manera bipartidista. Con respecto a Ucrania, la administraci\u00f3n de Biden ha demostrado una operaci\u00f3n bien coordinada, tanto internamente en el poder ejecutivo, y con socios y aliados en Europa, para hacer este proceso de apoyo a Ucrania en la forma m\u00e1s limpia, honrada y transparente posible. Eso es algo \u00fanico sobre esta administraci\u00f3n. Dicho esto, optaron por no hacerlo con Israel, a pesar de que es uno de los principales receptores de armas de Estados Unidos. <\/p>\n\n\n\n Dejando a un lado la pol\u00e9mica sobre si deber\u00edan enviar armas en absoluto, el poder ejecutivo deber\u00eda tener el mismo comportamiento que tiene con Ucrania con cada socio y aliado en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n TB:<\/span> Es impresionante la cantidad de informaci\u00f3n sobre las transferencias de armas que est\u00e1 disponible s\u00f3lo porque ha sido filtrada al p\u00fablico de una forma u otra.<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> S\u00ed. La cifra que cit\u00e9 antes\u2014que ha habido cientos de traslados desde octubre\u2014procede de una filtraci\u00f3n. No es algo que el poder ejecutivo revele en primera instancia.<\/p>\n\n\n\n TB:<\/span> Quiero preguntar sobre la pausa armament\u00edstica de las bombas de gran tama\u00f1o. \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando una administraci\u00f3n quiere retrasar las transferencias de armas o utilizar este proceso como una forma de presionar al socio?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Por lo que sabemos, esa pausa en las bombas de 2.000 libras es la \u00fanica vez durante la guerra que la administraci\u00f3n de Biden ha utilizado p\u00fablicamente su considerable influencia. Tras el ataque a la World Central Kitchen (WCK) en abril, el Presidente respondi\u00f3 haciendo una llamada privada a Netanyahu, durante la cual, al parecer, Biden no dijo que su pol\u00edtica estaba cambiando, pero s\u00ed amenaz\u00f3 con cambiarla. Tras esa llamada, pareci\u00f3 que el gobierno israel\u00ed tom\u00f3 medidas rapidas para abrir algunos puntos de acceso humanitario, aunque fueran de adorno, porque la Casa Blanca quer\u00eda indicar que no iba a tolerar el asesinato de ciudadanos internacionales en una organizaci\u00f3n humanitaria. <\/p>\n\n\n\n La administraci\u00f3n de Biden ha tolerado la muerte de decenas de miles de palestinos, pero aqu\u00ed fue donde Israel cruz\u00f3 la l\u00ednea. Esto puso un hecho obvio, y es que cuando ejerces tu influencia puedes cambiar la trayectoria de un conflicto. Este Presidente ha rechazado hacer mucho m\u00e1s que eso porque considera que el enfoque de su administraci\u00f3n respecto a Israel se basa en sus principios. <\/p>\n\n\n\n La pausa armament\u00edstica reflejaba cierta incomodidad por parte de la administraci\u00f3n con el lanzamiento de bombas de 2.000 libras en lugares donde hab\u00eda mucha gente. Est\u00e1 claro que esa pausa no alcanza a lo que deber\u00edan llegar; m\u00e1s bien parece un intento de salvar las apariencias, ya que se han aferrado a una pol\u00edtica sin salida. La pausa no ha hecho nada para detener el derramamiento de sangre en Palestina; la llamada telef\u00f3nica despu\u00e9s de la huelga de la WCK parec\u00eda ser un uso m\u00e1s eficaz de la influencia. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> \u00bfCu\u00e1l es el alcance de la prerrogativa del ejecutivo en este caso? Supongo que estas ventas pueden realizarse porque el Congreso ha asignado fondos para cubrirlas. \u00bfEs as\u00ed?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> La venta de armas puede realizarse con dinero que Estados Unidos ha dado para otro pa\u00eds\u2014normalmente financiamiento militar en el exterior, o FMF, como he descrito antes\u2014o con dinero que el pa\u00eds extranjero tiene a trav\u00e9s de los d\u00f3lares de los contribuyentes u otros medios de ingresos. Israel suele utilizar su FMF, que asciende a 3.300 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o fiscal. Ese dinero se transfiere a Israel el primer mes de cada a\u00f1o fiscal y se deposita en una cuenta que devenga intereses. Israel ha utilizado esos intereses para pagar deudas a Estados Unidos, pero no puede utilizarlos para comprar art\u00edculos de defensa. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> Y esta cuenta es para la compra de armamento estadounidenses, as\u00ed que \u00bfhasta qu\u00e9 punto se extiende la prerrogativa del ejecutivo sobre eso? \u00bfPuede el Presidente simplemente imponer un embargo de armas en ese punto de intervenci\u00f3n e impedir las ventas hasta que se cumpla alguna condici\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Creo que los abogados del Presidente dir\u00edan que s\u00ed, o podr\u00edan decir que es complicado, pero aqu\u00ed hay una forma de argumentar que tienen esta autoridad en virtud de la Constituci\u00f3n. Y creo que los miembros del Congreso se opondr\u00e1n y dir\u00edan que no, que nosotros tenemos el dinero, que nosotros decidimos cu\u00e1ndo los pa\u00edses reciben y pueden gastar d\u00f3lares estadounidenses. <\/p>\n\n\n\n Esta cuesti\u00f3n no ha sido objeto de litigio ni ha recibido respuesta por parte de los tribunales. Esta cuesti\u00f3n se plantea a menudo en las discusiones con abogados que piensan hasta qu\u00e9 punto el presidente tiene la autoridad de simplemente no permitir el gasto de dinero que el Congreso ha autorizado y consignado. Algo as\u00ed ocurri\u00f3 con Ucrania y la administraci\u00f3n de Trump, aunque fue un quid pro por interesado en lugar de un intento de hacer pol\u00edticas exteriores. El Congreso autoriz\u00f3 y asign\u00f3 asistencia de seguridad para Ucrania si Ucrania cumpl\u00eda ciertos hitos. El poder ejecutivo acab\u00f3 determinando que Ucrania cumpl\u00eda estos hitos y que deb\u00eda recibir la ayuda.<\/p>\n\n\n\n No obstante, en aquella \u00e9poca el presidente Trump ofreci\u00f3 esa ayuda de seguridad como soborno para solicitar informaci\u00f3n que pudiera perjudicar a su oponente presidencial, el entonces ex vicepresidente Biden. Este es un caso reciente en el que el Presidente retuvo dinero aprobado por el Congreso, aunque fuese en el contexto de solicitar interferencia extranjera en las elecciones nacionales. Pero ning\u00fan tribunal ha determinado el contexto espec\u00edfico en el que el Presidente pueda retener dinero aprobado por el Congreso para la ayuda de seguridad. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> As\u00ed pues, aunque existe una cuesti\u00f3n jur\u00eddica abierta sobre el alcance del control presidencial en este caso, hay suficiente autoridad sobre este proceso para que Biden haya podido cambiar con \u00e9xito la pol\u00edtica israel\u00ed al hacer una llamada amenazando utilizar esta autoridad.<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Bueno, creo que hubo algunas propuestas de los republicanos<\/a>, incluso despu\u00e9s de la llamada telef\u00f3nica de la WCK, para decir b\u00e1sicamente, en el estatuto, que el presidente no puede tener esa autoridad. Y creo que hay desacuerdo en el Congreso sobre d\u00f3nde est\u00e1 el margen de maniobra dentro de la autoridad del poder ejecutivo para retener un env\u00edo, dos env\u00edos, tres, etc. Parte del desacuerdo se refiere a la autoridad legal, y otra parte a la naturaleza de los diversos conflictos, como los casos en los que la transferencia de armas puede no redundar en inter\u00e9s de la seguridad nacional o en los que Estados Unidos podr\u00eda infringir sus obligaciones legales internacionales o nacionales al transferir esos art\u00edculos. <\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> A este respecto, \u00bfnos puedes hablar de la Ley Leahy y de la disposici\u00f3n de la Ley de Ayuda Exterior que regula a los pa\u00edses que restringen el env\u00edo de ayuda humanitaria?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> El Congreso ya ha creado un marco jur\u00eddico a trav\u00e9s de leyes para frenar las transferencias cuando el poder ejecutivo tiene conocimiento de violaciones del derecho internacional. Hay un grupo de leyes que proh\u00edben las transferencias de armas o la prestaci\u00f3n de ayuda a la seguridad a pa\u00edses que violan los derechos humanos o el derecho de la guerra. Las leyes principales relacionadas con los derechos humanos son las leyes Leahy y la 502B de la Ley de Ayuda Exterior, mientras que la 620I de la Ley de Ayuda Exterior se refiere al suministro de ayuda humanitaria.<\/p>\n\n\n\n Podemos empezar con las leyes Leahy. Hay dos. Hay una Ley Leahy del Departamento de Defensa y una Ley Leahy del Departamento de Estado. Ambas leyes se aplican al gasto de dinero de Estados Unidos destinado a la asistencia para la seguridad proporcionada a unidades de fuerzas de seguridad extranjeras. Estas leyes son muy estrictas y s\u00f3lo se aplican a una unidad de una fuerza de seguridad extranjera, no a toda la entidad ni a todo el pa\u00eds. Se activan cuando el gobierno de Estados Unidos -ya sea el Secretario de Estado o el Secretario de Defensa- tiene informaci\u00f3n fidedigna de que la unidad de una fuerza de seguridad extranjera (esto no incluye a las fuerzas no estatales, s\u00f3lo a las fuerzas estatales extranjeras) cometi\u00f3 una violaci\u00f3n grave de los derechos humanos. Si se dispone de esa informaci\u00f3n fidedigna, esa unidad no puede recibir m\u00e1s ayuda de seguridad estadounidense. Sin embargo, ambas leyes contemplan una excepci\u00f3n a esta prohibici\u00f3n. La excepci\u00f3n del Departamento de Estado exige que los autores de la grave violaci\u00f3n de los derechos humanos de la unidad sean reparados, lo que significa que deben ser llevados ante los tribunales, procesados y condenados. La excepci\u00f3n del Departamento de Defensa est\u00e1 m\u00e1s diluida que eso, pero por coherencia, los departamentos han acordado, en virtud de un memorando de pol\u00edtica, realizar lo que se denomina un proceso de reparaci\u00f3n al nivel del Departamento de Estado (es decir, los autores deben ser procesados y condenados para que se aplique la excepci\u00f3n). Esas son las leyes Leahy.<\/p>\n\n\n\n Mientras tanto, la 502B de la Ley de Ayuda Exterior recorta la ayuda de seguridad a todo un pa\u00eds si existe un patr\u00f3n consistente de graves violaciones de los derechos humanos. La 502B se ha aplicado en el pasado, pero su aplicaci\u00f3n no es p\u00fablica porque no hay obligaci\u00f3n de informar al Congreso ni requisito de transparencia para anunciar su aplicaci\u00f3n. La disposici\u00f3n de supervisi\u00f3n de la 502B permite que el Senado o la C\u00e1mara de Representantes pidan un informe al Departamento de Estado en un plazo de treinta d\u00edas sobre las pr\u00e1cticas de derechos humanos de un pa\u00eds determinado. El senador Bernie Sanders ya lo intent\u00f3<\/a> el pasado diciembre, para forzar la elaboraci\u00f3n de un informe y un debate en el Congreso, pero lamentablemente no se aprob\u00f3. <\/p>\n\n\n\n Y luego est\u00e1 la 620I de la Ley de Ayuda Exterior, que no se aplica a los derechos humanos como las Leyes Leahy y la 502B, pero s\u00ed cuando un gobierno de un pa\u00eds extranjero proh\u00edbe directa o indirectamente o restringe de otro modo la ayuda humanitaria proporcionada por Estados Unidos. En el caso de Israel, lo vimos inmediatamente. El gobierno israel\u00ed anunci\u00f3 y ejecut\u00f3 un bloqueo r\u00e1pidamente despu\u00e9s del 7 de octubre. Ese bloqueo persistente es la raz\u00f3n por la que ahora hay informes de hambruna all\u00ed: la gente se muere de hambre debido al bloqueo de la ayuda humanitaria por parte de Israel.<\/p>\n\n\n\n Incluso funcionarios estadounidenses se sintieron frustrados por el hecho de que altos cargos del Gobierno israel\u00ed no permitieran que un env\u00edo de harina y otros productos secos<\/a> llegar\u00e1 a Gaza desde Turqu\u00eda. Se trataba de un caso muy p\u00fablico, y aun as\u00ed el poder ejecutivo no cortaba la ayuda, a pesar de que la 620I proh\u00edbe la ayuda en virtud de la Ley de Ayuda Exterior y la Ley de Control de Exportaci\u00f3n de Armas a todo el pa\u00eds. Hay incluso una excepci\u00f3n en la ley en caso de que el Presidente proporcione una justificaci\u00f3n al Congreso de por qu\u00e9 est\u00e1 aplicando la excepci\u00f3n por motivos de seguridad nacional, sin embargo, la administraci\u00f3n Biden no reconoci\u00f3 ninguna violaci\u00f3n de la 620I por parte de Israel, as\u00ed que nunca se aplic\u00f3 la excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> Impedir la entrega de ayuda es una violaci\u00f3n muy concreta e inequ\u00edvoca de los derechos humanos. Se ha documentado mucho sobre las pr\u00e1cticas de Israel, que son arbitrarias, creo que es la forma m\u00e1s amable de decirlo, y que de hecho suponen una limitaci\u00f3n total de la cantidad de ayuda que llega. Quer\u00eda preguntarle por el informe que public\u00f3 el Departamento de Estado revisando las pr\u00e1cticas israel\u00edes en la guerra. Me pareci\u00f3 bastante notable que en el informe se declarara que hay razones para pensar que Israel est\u00e1 violando el derecho internacional humanitario, o violando el principio de distinci\u00f3n con sus campa\u00f1as de bombardeo. Sin embargo, aprueba las pr\u00e1cticas israel\u00edes de restringir ayuda. \u00bfPor qu\u00e9 cree que adoptaron esa postura, a pesar de todas las pruebas?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Hay algunas cosas que me gustar\u00eda comentar al respecto. Cuando se produjo el bloqueo en octubre, creo que la 620I -la ley que aborda la restricci\u00f3n de la ayuda estadounidense- tom\u00f3 por sorpresa al poder ejecutivo. Esta ley es bastante oscura: antes de octubre del a\u00f1o pasado, raramente se aplicaba o se hablaba de ella. Normalmente, cuando el gobierno estadounidense trata de transportar ayuda humanitaria a otros pa\u00edses, se interpone, y los retos consisten principalmente en dispersar la ayuda dentro de las zonas de conflicto activo. Esa log\u00edstica es realmente compleja, y Estados Unidos suele contratar a ejecutores locales para hacer llegar la ayuda a la poblaci\u00f3n de esas zonas. Pero, en general, los pa\u00edses no se limitan a bloquear la ayuda humanitaria de Estados Unidos o de la ONU. Esa ayuda suele llegar a lugares donde la log\u00edstica es dif\u00edcil y hay graves problemas de seguridad, como en Somalia. As\u00ed que la pregunta sobre el 620I, relativa al bloqueo total de Israel sobre Gaza, sorprendi\u00f3 a los abogados y a los pol\u00edticos de forma inesperada. Hizo falta la presi\u00f3n de los grupos de la sociedad civil que se\u00f1alan la ley para que el Congreso empezar\u00e1 a hacer preguntas. La atenci\u00f3n p\u00fablica sobre esta ley no empez\u00f3 a aumentar hasta principios de 2024. <\/p>\n\n\n\n Meses despu\u00e9s, en marzo, habl\u00e9 con funcionarios del poder ejecutivo, y dijeron que a\u00fan estaban discutiendo la interpretaci\u00f3n legal del estatuto. La pregunta central que estaban evaluando era: \u00bfQu\u00e9 es la asistencia humanitaria de Estados Unidos? \u00bfSon las contribuciones de Estados Unidos a la ONU, que luego son proporcionadas a los palestinos en Gaza a trav\u00e9s de la ONU, equivalentes a la asistencia directa de Estados Unidos? Esto es indicativo de un enfoque jur\u00eddico; los abogados del poder ejecutivo suelen tratar de interpretar el lenguaje de los estatutos para otorgar la mayor flexibilidad posible al poder ejecutivo. <\/p>\n\n\n\n Basado en conversaciones separadas, s\u00e9 que una segunda pregunta que se plantea dentro del poder ejecutivo a finales de marzo era: \u00bfqu\u00e9 significa \u201cprohibir o restringir de otra manera\u201d en la ley? Funcionarios de Estados Unidos le dijeron al Congreso que se inclinaban hacia una interpretaci\u00f3n en la que \u00abrestringir de otra manera\u00bb tambi\u00e9n significaba prohibir\u2014en otras palabras, interpretar el lenguaje de manera m\u00e1s restrictiva, de modo que la secci\u00f3n 620I solo se aplicar\u00eda en el caso de una prohibici\u00f3n total.<\/p>\n\n\n\n Veamos el cronograma de eventos relacionados con la secci\u00f3n 620I. En diciembre, el senador Van Hollen redact\u00f3 una legislaci\u00f3n para abordar la aplicaci\u00f3n de la secci\u00f3n 620I a Israel, aunque el lenguaje en el estatuto era aplicable a nivel mundial. Luego, en febrero, el presidente emiti\u00f3 el Memorando de Seguridad Nacional 20 (NSM 20), que se basaba en el proyecto de ley de Van Hollen. En mi opini\u00f3n, este fue el intento de la administraci\u00f3n de Biden de apaciguar a los legisladores dem\u00f3cratas cr\u00edticos que estaban tratando de responsabilizar al poder ejecutivo por las leyes que parec\u00eda estar eludiendo. Cuando se emiti\u00f3 el memorando, la secretaria de prensa del presidente dijo que no creaba nuevos est\u00e1ndares para el poder ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n Hay una disposici\u00f3n en el NSM 20 que requiere garant\u00edas escritas y cre\u00edbles de cumplimiento con el derecho internacional y aseguramiento de acceso a la ayuda humanitaria por parte de los pa\u00edses extranjeros que reciben art\u00edculos de defensa de Estados Unidos. El NSM 20 tambi\u00e9n exige que el poder ejecutivo informe al Congreso si los pa\u00edses est\u00e1n cumpliendo con la secci\u00f3n 620I. Esto no es un requisito de la secci\u00f3n 620I en s\u00ed misma, sino una obligaci\u00f3n impuesta por el propio memorando del presidente. Esta fue una buena noticia porque presionaba a los abogados a asesorar sobre la ley y a los responsables de pol\u00edticas en el Departamento de Estado a decidir si Israel est\u00e1 cumpliendo con ella, implicando deliberaciones sobre qu\u00e9 constituye asistencia de Estados Unidos y qu\u00e9 se entiende por \u201cprohibido\u201d frente a \u201crestringido de otra manera\u201d. <\/p>\n\n\n\n Es posible que los abogados finalmente aplicar\u00e1n el criterio de que cualquier prohibici\u00f3n o restricci\u00f3n tendr\u00eda que ser arbitraria para constituir una violaci\u00f3n de la secci\u00f3n 620I. Podr\u00edan haber utilizado la arbitrariedad\u2014un est\u00e1ndar en el derecho internacional\u2014como una forma de moldear la interpretaci\u00f3n de la ley interna. No puedo asegurarlo con certeza. Mi punto es que creo que hubo diversas formas en las que el poder ejecutivo estuvo trabajando en la interpretaci\u00f3n de la secci\u00f3n 620I, hasta mayo, cuando tuvieron que presentar el informe al Congreso que mencionaste.<\/p>\n\n\n\n Cuando entregaron ese informe, supuestamente hab\u00edan conseguido que Netanyahu aflojara un poco las restricciones al acceso humanitario. Es probable que esta fuera la raz\u00f3n por la cual se sintieron c\u00f3modos al determinar que la secci\u00f3n 620I no era aplicable, ya que Israel no estaba imponiendo una prohibici\u00f3n total o arbitraria sobre la ayuda humanitaria de Estados Unidos\u2014dado que alguna asistencia estaba entrando, cualquier ayuda que a\u00fan estuviera prohibida podr\u00eda considerarse no arbitraria por motivos de seguridad. Por supuesto, sabemos que hay numerosos informes de art\u00edculos que no se han permitido entrar en Gaza de manera arbitraria, pero Israel alega que es por razones de seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n Creo que todo esto se reduce a que tan creativos se ven obligados a ser los abogados del poder ejecutivo para conceder la mayor flexibilidad posible al presidente, especialmente cuando el objetivo es no cortar la asistencia a Israel.<\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> Quiero alejarme un poco, pero sin dejar de plantear una pregunta jur\u00eddica. Un aspecto sorprendente de la respuesta del gobierno de Estados Unidos a esta guerra ha sido su postura declarada hacia los cuerpos de derecho internacional. S\u00e9 que Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo una relaci\u00f3n conflictiva con muchas de las fuentes formales del derecho internacional y los tribunales, pero despu\u00e9s de que el Consejo de Seguridad aprob\u00f3 la resoluci\u00f3n de alto el fuego con la abstenci\u00f3n de Estados Unidos un portavoz del Departamento de Estado se puso detr\u00e1s del atril y b\u00e1sicamente insinu\u00f3 que la resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad no era vinculante. Considerando su experiencia en el gobierno, \u00bfeso le sorprendi\u00f3?<\/p>\n\n\n\n SH:<\/span> Debido a todo lo que hab\u00eda sucedido hasta ese momento, no me sorprendi\u00f3. Creo que la postura de Estados Unidos importaba principalmente porque segu\u00eda socavando el posicionamiento de la administraci\u00f3n de Biden respecto a un orden basado en normas. Al abstenerse de una resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU y luego decir que no es vinculante, cuando muchos otros la consideran vinculante, Estados Unidos sigue afirmando la narrativa de que est\u00e1 incumpliendo de manera hip\u00f3crita el derecho internacional con respecto a Israel, y continuar\u00e1 haci\u00e9ndolo. Obviamente, como cuesti\u00f3n legal, el Departamento de Estado les aconsej\u00f3 que pod\u00edan decir razonablemente que la resoluci\u00f3n no era vinculante, pero no creo que importe si un jurista internacional dir\u00eda que eso es correcto; sigue siendo perjudicial para otras pol\u00edticas y objetivos de Estados Unidos de promover la adhesi\u00f3n al derecho internacional.<\/p>\n\n\n\n DS:<\/span> Tiene sentido que haya un argumento plausible y que los abogados presenten ese argumento. Pero, \u00bfcree que se est\u00e1n dando discusiones similares en torno, por ejemplo, a las medidas provisionales ordenadas por la CIJ en el caso de genocidio, que es indudablemente una declaraci\u00f3n de derecho internacional? Me pregunto si tiene una idea de c\u00f3mo el gobierno recibe \u00f3rdenes como esas y c\u00f3mo se les asesora sobre sus obligaciones con respecto a las \u00f3rdenes de la CIJ.<\/p>\n\n\n\nUna entrevista con Sarah Harrison<\/h3>\n\n\n\n