Pocos economistas han tenido la influencia de Salom\u00f3n Kalmanovitz en el desarrollo de la historia econ\u00f3mica colombiana. Su figura ha sido central en la profesionalizaci\u00f3n de la disciplina de la historia econ\u00f3mica desde los a\u00f1os 70s, cuando regres\u00f3 de Estados Unidos a dictar clases de microeconom\u00eda en la Universidad Nacional de Colombia y luego de econom\u00eda pol\u00edtica marxista en la Universidad de los Andes. <\/p>\n\n\n\n
Su entrada a los debates econ\u00f3micos de los a\u00f1os 70s ocurri\u00f3 en medio de un auge de la teor\u00eda de la dependencia en el continente, que presum\u00eda la idea de que la divisi\u00f3n internacional del trabajo le hab\u00eda sido impuesta por las grandes potencias a Am\u00e9rica Latina y que era intr\u00ednsecamente injusta, dado que los precios de las materias primas siempre se manten\u00edan bajos en relaci\u00f3n con los precios de las manufacturas. Este fundamento iba de la mano con una lectura negativa de la inversi\u00f3n extranjera, que descapitalizaba a los pa\u00edses sometidos de\u00a0tal\u00a0 modo que\u00a0quedaban encerrados en la envoltura de un subdesarrollo creciente. El referente en Colombia de dicha concepci\u00f3n fue el economista autodidacta Mario Arrubla, a quien Kalmanovitz critic\u00f3 y contra quien polemiz\u00f3 desde temprano para plantear que los an\u00e1lisis dependentistas ignoraban la estructura social y las instituciones de los pa\u00edses que examinaban, por lo que tend\u00edan a desatender precisamente la existencia de clases y sus conflictos en la historia. En resumen, la cr\u00edtica de Kalmanovitz ven\u00eda fundamentada desde una justificaci\u00f3n marxista sobre la lucha de clases.<\/p>\n\n\n\n
Kalmanovitz pas\u00f3 de ser un cr\u00edtico temprano de la teor\u00eda de la dependencia en Am\u00e9rica Latina a desarrollar toda una revisi\u00f3n de la historia econ\u00f3mica colombiana. Como prolog\u00f3 en Econom\u00eda y Naci\u00f3n, <\/em>su libro de 1988 que es una especie de compendio de su comprensi\u00f3n sobre las estructuras sociales y factores de producci\u00f3n de la econom\u00eda colombiana: <\/p>\n\n\n\n \u00abLa historia colombiana tan s\u00f3lo se transparenta si se la concibe como historia interior que se inserta en una historia universal, la que, a su vez, la modifica profundamente. Ese punto de partida me diferencia de interpretaciones y an\u00e1lisis que hacen de Colombia un producto de la dependencia de las grandes potencias, agente pasivo de una historia universal bastante infame que nos adjudicaba un mal lugar en la divisi\u00f3n internacional del trabajo, que nos invad\u00eda y desnacionalizaba con sus capitales y nos sobredeterminaba a la miseria y al no desarrollo\u00bb )Econom\u00eda y naci\u00f3n, Una breve historia de Colombia. (<)\/em(>)Bogot\u00e1: Tercer Mundo Editores, 1988.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-1\" href=\"#footnote-list-1\">1<\/a> Salom\u00f3n Kalmanovitz, (<)em(>)Econom\u00eda y naci\u00f3n, Una breve historia de Colombia. (<)\/em(>)Bogot\u00e1: Tercer Mundo Editores, 1988.<\/span>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n En esta entrevista, el autor discute acerca de los factores del crecimiento econ\u00f3mico en Colombia en el siglo XX, la dependencia de la econom\u00eda colombiana a las exportaciones del petr\u00f3leo, y las pol\u00edticas del gobierno de izquierda de Gustavo Petro. <\/p>\n\n\n\n CAMILO ANDR\u00c9S GARZ\u00d3N: <\/span><\/strong>Uno de los debates m\u00e1s importantes para los economistas latinoamericanos entre los a\u00f1os 60s y 70s tiene que ver con las pol\u00e9micas de las teor\u00edas de la dependencia, en particular, la idea de que el crecimiento econ\u00f3mico estaba limitado por la estructura global del capital. En Colombia, ese debate aterriz\u00f3 en la obra de Mario Arrubla de 1969, Ensayos sobre el subdesarrollo<\/em>, que circulaba extensamente. \u00bfQu\u00e9 objeciones le hizo usted al argumento dependentista de Arrubla? <\/p>\n\n\n\n sALOM\u00d3N KALMANOVITZ<\/span><\/strong>: Mario Arrubla fue precursor en cierta forma de autores que se hicieron famosos despu\u00e9s, como el historiador econ\u00f3mico Andre Gunder Frank o el economista brasile\u00f1o Theot\u00f4nio dos Santos, dos autores que desarrollaron la teor\u00eda de la dependencia de Am\u00e9rica Latina. Ellos ten\u00edan en com\u00fan unas hip\u00f3tesis sobre la imposibilidad del desarrollo econ\u00f3mico bajo la dominaci\u00f3n imperialista, pues ten\u00edan una visi\u00f3n de que hab\u00eda un estancamiento estructural en la econom\u00eda debido a las relaciones de subordinaci\u00f3n que ten\u00eda la econom\u00eda colombiana o la econom\u00eda latinoamericana frente a la econom\u00eda imperialista. <\/p>\n\n\n\n Yo le\u00ed con mucho entusiasmo el libro de Mario Arrubla cuando hac\u00eda mi doctorado en Estados Unidos, a finales de los 60s, y me puse a pensar en mi cr\u00edtica a su trabajo, que part\u00eda de que Arrubla usaba los esquema de reproducci\u00f3n simple de Marx con dos sectores, que supon\u00edan una econom\u00eda estacionaria. Arrubla dec\u00eda que la falta de un sector que produjera bienes de capital era el eje de la dependencia que condenaba a la sociedad colombiana al subdesarrollo. El texto de Arrubla estaba dirigido a cuestionar las propuestas de desarrollo econ\u00f3mico para el pa\u00eds del economista Lauchlin Currie. Arrubla dec\u00eda: \u201cen nuestro pa\u00eds no existen condiciones de excepci\u00f3n que permitan un desarrollo importante del capitalismo.\u201d )Estudios sobre el subdesarrollo colombiano. (<)\/em(>)Medell\u00edn: Editorial La Oveja Negra. 1969. P\u00e1g: 14.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-2\" href=\"#footnote-list-2\">2<\/a>Mario Arrubla, (<)em(>)Estudios sobre el subdesarrollo colombiano. (<)\/em(>)Medell\u00edn: Editorial La Oveja Negra. 1969. P\u00e1g: 14.<\/span>. \u00c9l escribi\u00f3, \u201cLa sociedad colombiana constituye una subestructura dentro de una estructura que la comprende: el sistema imperialista.\u201d 3<\/a>Ibid. P\u00e1g: 29.<\/span> Para el autodidacta Arrubla, eso significaba que el sector agrario en el pa\u00eds realmente se hab\u00eda quedado con rasgos tradicionales, sin una incorporaci\u00f3n del capital al campo o una mecanizaci\u00f3n relativamente intensa de la agricultura en los a\u00f1os cincuenta. Dadas las condiciones estructurales de dependencia, estos eventualmente deb\u00edan conducir al colapso espont\u00e1neo del capitalismo colombiano y a un desarrollo de las fuerzas productivas bajo el socialismo.<\/p>\n\n\n\n Yo conoc\u00eda los esquemas de reproducci\u00f3n ampliada que hab\u00eda aprendido de Adolph Lowe en la New School of Social Research en los 60s y me propuse mostrar que la existencia o no del sector de bienes de capital no era condici\u00f3n del desarrollo econ\u00f3mico. Esto lo mostraban las econom\u00edas de varios pa\u00edses europeos, como Dinamarca y Holanda, que se especializaban en ciertos bienes de consumo para exportaci\u00f3n y ten\u00edan alto crecimiento. Mi problema de partida con el argumento de Arrubla era que defin\u00eda en forma aprior\u00edstica la relaci\u00f3n internacional como dada y dominante, pero eso ten\u00eda el problema de que tomaba la producci\u00f3n nacional como un elemento pasivo, subordinado.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Esa idea de la dependencia, que cogi\u00f3 mucha fuerza en los a\u00f1os 70s, ten\u00eda un soporte emp\u00edrico muy pobre, pues Am\u00e9rica Latina, y Colombia en particular, no hab\u00edan estado estancadas. Por el contrario, hab\u00edan tenido periodos de crecimiento bastante altos. De hecho, la econom\u00eda colombiana hab\u00eda tenido un desarrollo bastante vigoroso, incluso en los a\u00f1os 60, cuando se tiene la percepci\u00f3n de que estaba estancada.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Entonces, para m\u00ed fue f\u00e1cil demostrar que la hip\u00f3tesis del estancamiento secular de la econom\u00eda colombiana no era cierta, y que los datos mostraban que en Colombia se ven\u00eda desarrollando el capitalismo durante el siglo XX. En ese entonces critiqu\u00e9 que los datos no le daban la raz\u00f3n al an\u00e1lisis fatalista de Arrubla: \u201cla recuperaci\u00f3n de la econom\u00eda y de la industria observada a partir de 1968, en la que se conjugaron un gran crecimiento de la producci\u00f3n agr\u00edcola, un aumento de las exportaciones, una recuperaci\u00f3n de los precios internacionales del caf\u00e9.. ponen todav\u00eda m\u00e1s en cuesti\u00f3n el diagn\u00f3stico de desahucio proferido por el autor sobre el capitalismo colombiano.\u201d 4<\/a>Salom\u00f3n Kalmanovitz, \u201cCr\u00edtica a una teor\u00eda de la dependencia: A prop\u00f3sito de Arrubla\u201d 1973, P\u00e1g. 20.<\/span> Mi cr\u00edtica principal era precisamente que ignoraba la estructura econ\u00f3mica y social del pa\u00eds dependiente de una l\u00f3gica imperialista al insistir en que las relaciones internacionales se entrelazaban con las relaciones sociales de producci\u00f3n, pero ignorando muchas veces los desarrollos locales del capitalismo bajo esa trama imperialista. <\/p>\n\n\n\n La cr\u00edtica cal\u00f3 hondo porque estaba sustentada en la teor\u00eda marxista en tanto que usaba los esquemas de reproducci\u00f3n de Lowe y porque le cuestionaba a Arrubla que no se ocupaba lo suficiente de la lucha de clases y la batalla por un nuevo modo de producci\u00f3n. Pero adem\u00e1s porque era emp\u00edrica, pues yo ten\u00eda la ventaja de tener una formaci\u00f3n mucho m\u00e1s especializada. A\u00fan as\u00ed yo le respetaba mucho a Arrubla que \u00e9l fuera un autodidacta, junto con el fil\u00f3sofo Estanislao Zuleta. Los dos ten\u00edan un gran m\u00e9rito de haberse formado en un momento donde hab\u00eda un desarrollo muy incipiente de la vida acad\u00e9mica colombiana, pues la Rep\u00fablica Conservadora que hab\u00eda cuando ellos se formaron en los 50s no dej\u00f3 que existiera libertad acad\u00e9mica e impidi\u00f3 que hubiera un desarrollo de las ciencias y del debate cient\u00edfico. <\/p>\n\n\n\n Arrubla contest\u00f3 mi cr\u00edtica 50 a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 2004, en la revista Al margen<\/em>. En ella dijo que hab\u00eda \u201cabandonado aquellas tesis dictadas por su ardor revolucionario: que el capitalismo colombiano ten\u00eda estructuralmente cerrado el camino del renacimiento, que pod\u00eda ser subvertido prontamente y que los revolucionarios deb\u00edan fijarse como meta la construcci\u00f3n del socialismo y la estatalizaci\u00f3n de la econom\u00eda por un gobierno popular.\u201d )Al Margen. (<)\/em(>)No. 11, septiembre de 2004. p\u00e1g. 94. \" class=\"footnote\" id=\"footnote-5\" href=\"#footnote-list-5\">5<\/a> Mario Arrubla. \u201cA prop\u00f3sito de Kalmanovitz. Los Estudios sobre el subdesarrollo colombiano y el ensayo a prop\u00f3sito de Arrubla\u201d (<)em(>)Al Margen. (<)\/em(>)No. 11, septiembre de 2004. p\u00e1g. 94. <\/span> Entonces, Arrubla defend\u00eda en todo caso que su argumento no pretendi\u00f3 nunca decir que en el interior de los pa\u00edses subalternos no pasara nada y que solamente se plegaran a las determinaciones econ\u00f3micas que les ven\u00edan de afuera, sino que \u201cquer\u00eda atacar esa psicolog\u00eda de aldea provinciana que se embebe en sus propias rutinas hasta que llega una oleada exterior que fractura esas rutinas o arrasa con todo.\u201d )Al Margen(<)\/em(>). No. 11, septiembre de 2004. p\u00e1g. 104.\" class=\"footnote\" id=\"footnote-6\" href=\"#footnote-list-6\">6<\/a> Mario Arrubla. \u201cA prop\u00f3sito de Kalmanovitz. Los Estudios sobre el subdesarrollo colombiano y el ensayo a prop\u00f3sito de Arrubla\u201d (<)em(>)Al Margen(<)\/em(>). No. 11, septiembre de 2004. p\u00e1g. 104.<\/span><\/p>\n\n\n\n CG<\/span><\/strong>: \u00bfC\u00f3mo evolucionaron las teor\u00edas de la dependencia en Colombia?<\/p>\n\n\n\n SK<\/span><\/strong>: Yo creo que se transformaron porque sigui\u00f3 existiendo una fuerte dependencia pol\u00edtica, es decir, un sistema pol\u00edtico colombiano muy subordinado a los intereses norteamericanos. Eso era cierto y sigue siendo cierto, aunque ahora mucho menos. Entonces, la dependencia existe, pero no implica estancamiento econ\u00f3mico. Dentro de la dependencia est\u00e1 la inversi\u00f3n extranjera, pero la inversi\u00f3n extranjera ayud\u00f3 en Colombia a desarrollar ciertos sectores, como el petr\u00f3leo, la miner\u00eda, la manufactura y la industria automotriz. La inversi\u00f3n extranjera ha sido un factor de desarrollo capitalista. <\/p>\n\n\n\n\n
Una conversaci\u00f3n con Salom\u00f3n Kalmanovitz<\/h3>\n\n\n\n